ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32759/2017

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2018 года

15АП-10837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №224 от 26.03.2018, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности №262 от 08.06.2018, паспорт;от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 28.11.2017, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 22.05.2018 по делу № А53-32759/2017 

по иску ФГАОУВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского»к ООО «Бин - Эксперт»

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску ООО «Бин - Эксперт»

к ФГАОУВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского»о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н., 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бин-Эксперт» о взыскании 6 955 897,75руб. по договору                       №2-12/12 от 26.02.2016., в том числе 4 995 185 руб. неосновательное обогащение, 132 475 руб. 04 коп. процентов, 1828 237 руб. 71 коп. неустойка, а также о признании контракта прекращенным. 

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных им в рамках спорного договора работ (услуг),  а также процентов. Сумма задолженности истца перед ответчиком согласно встречному иску составила 4 995 185 руб.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (ИНН 9102028795ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью                             «Бин - Эксперт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 4 995 185 руб. – задолженность, 340052 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными в порядке, предусмотренном в ст. 395 ГК РФ с 15.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГАОУВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что экспертное заключение №э003-03/18 от 19.03.2018 не могло служить основанием для отклонения исковых требований университета и удовлетворения встречного иска, поскольку изначально не отвечало на поставленные вопросы о качестве первоначального представленных исполнителем отчетов, возможности их применения университетом в соответствии с целями договора, а также существенности сформулированных университетом замечаний к указанным отчетам. 

В дополнении к апелляционной жалобы истец указал, что договор заключен с нарушением конкурсных процедур, отсутствовали основания для заключения договора по процедуре  «у единственного поставщика», поскольку в один день было заключено 8 договоров общей стоимостью более 40 млн. руб. при установленном ограничении 10 млн., спорный контракт является ничтожным, работы не приняты, оплате не подлежат на основании ст. 1109 ГК РФ. 

       Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что Положение о закупках не содержит период, в течение которого действует ограничение на заключение договора стоимостью не более                                 10 млн. Все контракты имеют отдельный предмет, не связаны  друг с другом, имущество для оценки выделено по функциональному признаку. Спорный контракт является оспоримым, университетом пропущен срок исковой  давности. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.11.2018г. по 27.11.2018г. 

Истец ранее заявлял частичный отказ от иска, просил его не рассматривать. Ходатайство о назначении экспертизы также не поддержано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" (далее - Заказчик, Университет, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью                         "БИН-ЭКСПЕРТ" (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен договор на оказание услуг по оценке имущества N 2-12/12 от 26 февраля 2016 года (далее - Договор).

Предметом Договора согласно п. 1.1. являются услуги по оценке объектов недвижимого имущества, не имеющих технической документации, указанного в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1 к Договору), с выдачей письменного отчета об оценке недвижимого имущества.

Общая стоимость услуг по Договору согласно пункту 4.1. составляет                      9 990 370,00 рублей.

В п. 5.2. Договора сторонами предусмотрено перечисление заказчиком авансового платежа в размере 50% стоимости услуг по Договору, что составляет                  4 995 185,00 рублей.

В п. 5.3. Договора предусмотрено перечисление Заказчиком окончательного платежа в размере 50% от стоимости услуг по Договору в размере 4 995 185,00 рублей по факту оказания исполнителем услуг в течение 5 банковских дней после подписания Сторонами Акта об оказании услуг.

В п. 3.5. Договора предусмотрено, что срок оказания услуг определяется Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), в соответствии с которым срок окончания оказания услуг установлен 15.04.2016.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора, факт оказания услуг подтверждается сторонами путем подписания Акта об оказания услуг по результатам оказания исполнителем всех услуг согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору) и передачей отчетов в полном объеме для проверки не позднее 15.04.2016.

Пунктом 2.3.2 Технического задания к Договору предусмотрено, что все отчеты должны быть предоставлены заказчику в полном объеме для проверки не позднее 15.04.2016.

Согласно пункту 2.3.1 Технического задания к Договору, результаты оценки должны быть предоставлены заказчику в виде письменного отчета об оценке недвижимого имущества в двух экземплярах. Отчет об оценке должен быть оформлен в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 (со всеми изменениями на дату оценки), Федеральными стандартами оценки ФСО NN 1,2,3,7, а также в соответствии с условиями Технического задания к Договору.

11.03.2016 года в соответствии с пунктом 5.2. Договора истцом в адрес ответчика перечислен аванс в сумме 4 995 185,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1773 от 11.03.2016.

15.03.2016 в связи с распоряжением Главы Республики Крым от 22.11.2015 N454-рг "О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера", с целью конкретизации целей и задач, поставленных перед исполнителем, сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым срок оказания услуг по Договору продлен до 25.04.2016.

25.04.2016 в Университет поступило сопроводительное письмо исх. N 160, которым Исполнитель сообщил о направлении в адрес Заказчика отчетов об оценке недвижимости по Договору в количестве 490 штук.

При этом согласно отметке на указанном экземпляре письма, приложения к нему (Акт приема передачи отчетов об оценке по Договору) отсутствовал.

Получив результаты оказанных услуг по Договору заказчиком установлено, что отчеты об оценке недвижимого имущества не отвечают требованиям законодательства, в частности, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ                    "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 за N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития от 25.09.2014 за N 611, условиям Договора, содержат ряд существенных недостатков и не могут быть приняты Университетом, о чем заказчик уведомил исполнителя письмами от 29.04.2016 N 13/2/13-10/1533, от 23.05.2016 N 13/2/13-10/1813, от 23.08.2016 N 6675/13/2-10, от 04.07.2016 N5571/13/2-10.

Согласно иску, при детальном изучении полученных отчетов об оценке недвижимого имущества, истцом установлено, что услуги оказаны исполнителем некачественно, содержат ряд существенных недостатков, и имеет место факт недобросовестного выполнения обязательств по Договору, о чем истцом составлен акт о выявленных недостатках результатов выполненных работ, который был направлен в адрес ответчика (исполнителя) письмом от 27.06.2016                                N13/2/12-10/2220.

07.07.2016 года, в связи с необходимостью устранения выявленных замечаний, представитель исполнителя получил в Университете отчеты об оценке недвижимого имущества по Договору, о чем имеется письменное заявление исполнителя (б/н от 07.07.2016).

 В п. 7.5. Договора предусмотрено, что в случае невыполнения исполнителем каких-либо обязательств по Договору (в том числе несвоевременного оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества) заказчик вправе отказаться от приемки и/или уплаты результатов оказанных услуг.

Учитывая истечение срока действия Договора, предусмотренного пунктом 10.1. Договора, принимая во внимание несвоевременное предоставление отчета об оценке недвижимого имущества и невозможность их использования по назначению, что свидетельствует о неисполнении ответчиком условий Договора и является основанием для прекращения обязательств между сторонами, истец согласно пункту 7.5 Договора, в связи с отказом от исполнения своих обязательств по договору, письмом от 23.05.2016 N 13/2/13-10/1813 обратился к ответчику с требованием о возврате авансового платежа, которое получено ответчиком 06.06.2016.

Таким образом, обязательства по Договору прекратились с момента получения ответчиком письма от 23.05.2016 N 13/2/13-10X1813 - с 06.06.2016. Вместе с тем, со стороны ответчика факт прекращения обязательств истца по Договору не признается, о чем свидетельствует направленные истцу письма о необходимости принятия результатов оказания услуг и оплаты их стоимости.

Требование истца о возврате денежных средств в сумме 4 995 185,00 рублей, перечисленных истцом ответчику, изложенное в письме от 23.05.2016 N 13/2/13-10/1813, ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, истец полагает, что действия ответчика по удержанию перечисленных денежных средств после прекращения обязательств сторон по договору является неосновательными и подтверждают факт неосновательного обогащения, в связи с чем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательно удержанных ответчиком денежных средства в сумме 4 995 185,00 рублей подлежат возврату истцу. Кроме того, указано о завышении стоимости услуг в результате дробления общего предмета контракта на 8 контрактов.

Согласно пункту 7.4. Договора, за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных Договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг, за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств начислил неустойку в сумме 1 828 237,71 руб.

Также истец, полагая, что у ответчика имеется просрочка в исполнении денежного обязательства за период с 15.06.2016 по 19.12.2016 начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 475,04 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных им в рамках спорного договора работ (услуг). Сумма задолженности истца перед ответчиком согласно встречному иску составила 4 995 185 руб.

Ответчик, полагая, что на стороне истца имеется просрочка в исполнении денежного обязательства, начислил за период с 04.07.2016 по 14.03.2017 на сумму долга проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 340 052 руб., ответчик также просил взыскать проценты за пользование чужим денежными средствами начисленные по день фактической оплаты задолженности.

        Судом первой инстанции с целью проверки доводов сторон о качестве и объеме оказанных услуг (выполненных отчетов об оценке) судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южное региональное бюро экспертизы и оценки", эксперту ФИО5.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении Nэ003-03/18 от 19.03.2018: отчеты об оценке, выполненные ООО "БИН-ЭКСПЕРТ" в рамках договора на оказание услуг N 2-12/12 от 26.02.2016 года, соответствуют условиям договора, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ                                "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению в отношении объектов оценки. В Отчетах об оценке, выполненных ООО "БИН-ЭКСПЕРТ" в рамках договора на оказание услуг N 2-12/12 от 26.02.2016 выявлен недостаток формального характера, а именно: Документы, предоставленные заказчиком, копии которых приложены к Отчету (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), не подписаны уполномоченным на то лицом и не заверены в установленном порядке, (п. 12 ФСО3). Выявленный экспертом недостаток отнесен к несущественным недостаткам, не влияющим на возможность использования отчетов в соответствии с условиями договора. По результатам экспертного исследования проверяемые отчеты в полном объеме: 245 шт. отнесены экспертом к качественно выполненным отчетам. Стоимость качественно выполненных ООО "БИН-ЭКСПЕРТ" работ (оказанных услуг) в рамках договора на оказание услуг N 2-12/12 от 26.02.2016, заключенного между ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" и ООО "БИН-ЭКСПЕРТ" может принята в размере, указанном в договоре N 2-12/12 от 26.02.2016 г., равном 9 990 370 руб.

 Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на номы ст.ст. 779, 309, 310, 450, 451, 395 ГК РФ  пришел к выводу об удовлетворении требований общества в части взыскании задолженности и процентов. С учетом подтверждения материалами дела выполнения обществом работ и принятие их учреждением, указал об отсутствии оснований удовлетворения первоначального иска.  

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского является федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ                   "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Частью 2 статьи 4 Закона N 174-ФЗ предусмотрено, что государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие автономных учреждений, перечень которых определяется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, осуществляется за счет субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (часть 3 статьи 4 Закона N 174-ФЗ).

В соответствии с п. 1.2 Устава университета предусмотрено, что его  учредителем является  Российская Федерация,  университет является некоммерческой организацией.

В соответствии с пунктом  2.3 Устава университет основными видами деятельности университета  являются образовательная деятельность по образовательным программам высшего образования, научная деятельность.

Университет самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, решает вопросы, связанные с заключением договоров  и государственных контрактов,  определением своих обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации  и настоящему Уставу. 

Согласно п. 6.10. Устава, финансовое обеспечение деятельности университета осуществляется  за счет: субсидии из Федерального бюджета на выполнение государственного задания с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за Университетом на праве оперативного управления или приобретенных университетом за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов; субсидии из федерального бюджета на иные цели, предусмотренные законодательством РФ, а также бюджетные инвестиции, доходов, получаемых  от приносящей доход деятельности и т.д.

При рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Закона N223-ФЗ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1 данного Закона).

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 г. предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

           Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 г. данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

          Законы N 223-ФЗ, N 44-ФЗ предусматривают основные способы размещения закупки в виде конкурса или аукциона. 

          Вместе с тем, Закон N 223-ФЗ предусматривает, что иные способы закупки (помимо конкурса или аукциона) могут быть предусмотрены в Положении о закупке (часть 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона (в редакции, действующей в спорный период)  при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

        Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

         Учреждением представлено Положение о Единой комиссии по организации закупочной деятельности, утвержденной приказом ректора от 31.12.2014г. № 36, а также Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», утвержденное наблюдательным советом ФГАОУ ВО «КФУ им. Вернадского» 16.01.2015г.            

          Положение о закупках регулирует деятельность федерального государственного автономного образовательного учреждения  при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров в целях: обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке для нужд заказчика и стимулирование такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

           Положение регулирует порядок проведения закупки путем проведения открытого конкурса, путем проведения открытого аукциона в электронной форме, закупки путем проведения двухэтапного конкурса, путем проведения запроса котировок, а также  осуществление закупки у единственного поставщика.

           В соответствии  со статьей 32 Порядка, под закупкой у единственного поставщика понимается способ закупки, при которой заказчик предлагает заключить договор только одному поставщику (исполнителю) без проведения конкурентной процедуры закупки. 

           Закупки у единственного поставщика осуществляются заказчиком, в том числе, если осуществляется поставка одноименных товаров, выполняются одноименные работы, оказывающие одноименные услуги на сумму, не превышающую 10 млн.руб. - п. 10 Главы 5 (с учетом внесенных изменений на период заключения контракта).

           При осуществлении закупки у единственного поставщика цена договора устанавливается на основании документально подтвержденного обоснования, может осуществляться в порядке, определенном Приложением № 4 к Положению.  

           Судом апелляционной инстанции  установлено, что между спорящими сторонами в течение нескольких дней заключено 8 договоров с единым обоснованием стоимости услуг:  №2012/10 от 26.02.2016г. на оказание услуг оценки объектов капитального строительства, расположенных в республике Крым за чертой города Симферополь, указанного в Техническом задании,  стоимостью 6 060 850 руб.,  №2-12/11 от 26.02.2016г. на оказание услуг оценки недвижимого расположенных в республике Крым за чертой города Симферополь, указанного в Техническом задании имущества стоимостью 2 959 952 руб., № 2-12/12 от 26.02.2016г. на оказание услуг оценки недвижимого имущества, не имеющего технической документации, стоимостью   9 990 000 руб.,  №2-12/9 от 26.02.2016г. на оказание услуг оценки недвижимого имущества, расположенного в черте г. Симферополя стоимостью 5 853 825 руб., №2-121/4 от 17.02.201г. на оказание услуг оценки объектов недвижимости согласно Техническому заданию стоимостью 4 212 551 руб. 50 коп., №2-12/5 от 17.02.2016г.  на оказание услуг оценки движимого имущества (автотранспортных средств) стоимостью 1 582 000 руб.,           №2-12/8 от 26.02.2018г.  оказания услуг оценки недвижимого имущества, расположенного в черте города Симферополя стоимостью 9 785 937 руб.  Общая стоимость договоров составила более 40млн руб.     

         Как следует из материалов дела,  все указанные  договоры заключены между обществом и университетом по правилам закупки у единственного поставщика, при этом в один день на сумму, более 35 млн. руб.

         Суд апелляционной инстанции, оценив цели договоров (оценка имущества, принадлежащего учреждению для последующей постановки на учет), период их заключения (6 договоров заключены  в один день 26.02.2016г. и 2 договора от 17.02.2016г.), пришел к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой по оценке объектов движимого и недвижимого имущества учреждения с целью постановки на баланс учреждения, оформленной восьмью  договорами с разбивками по суммам, не превышающих 10млн. руб.

           Общество указывает, что анализ перечня имущества в каждом договоре свидетельствует о том, что оно разбито по разным видам имущества (автотранспорт, недвижимое), недвижимое имущество разбито с учетом его специфики и наличия на него технической документации, территориальному признаку. Заключение нескольких договоров вызвано спецификой проведения работ. 

           Доводы общества, что указанные договоры являются самостоятельными и с отдельным предметом отклоняются судом, поскольку целью договоров являлось осуществление оценки всего имущества с целью постановки его на балансовый учет учреждения. Разделение имущества, подлежащего оценке по территориальному признаку, с учетом наличия либо нет технической документации, наличия у учреждения движимого имущества не изменяет факт того, что данные услуги являются однородными, оказываемыми в виду необходимости учета имущества учреждения и постановки на балансовый учет.

Как указано выше, согласно требованиям п. 3. ст. 32 Положения о закупках при осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) цена договора устанавливается на основании документально подтвержденного обоснования. Должна быть обоснована информация о начальной цене договора, представлена  информация об исследовании рынка по оказанию аналогичных услуг и обоснование цены договора. 

 В представленном обществе обосновании стоимости, не учтены специфика объектов, а также единая цель контрактов. Ссылаясь на то, что в разных регионах стоимость услуг варьируется и имеет специфику, как основание для заключения нескольких контрактов, обоснование стоимости указанное не учитывает. 

В Приложении № 1 к Положению о закупках предоставляется разъяснение и определение одноименным товарам (работам, услугам) — это аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результаты работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Спорные договоры являются заключенными в отношении одноименных товаров и услуг. 

Таким образом, при принятии решения о заключении договоров с                            ООО «БИН-Эксперт» сторонами были нарушены требования п.п. 12 ст. 32 г л. 5 Положения о закупке в части превышения стоимости оказания одноименных услуг, общая стоимость которых превышает сумму 10 000 000 руб., обоснования начальной цены договора. 

Также подлежат отклонению доводы общества, что Положение о закупках не содержит указание на период времени, в течение которого может быть заключен контракт, не превышающий 10млн. руб. 

        Как указано выше, Положение о закупке университета предусматривает возможность заключение контракта на  поставку одноименных товаров, выполнения одноименной работы и услуг  на сумму, не превышающую 10 млн.руб. Очевидно, с учетом толкования Положения, его целей и задач, данное ограничение не предусматривает возможность заключения в один день ( в один час) договоров по оказанию одноименных услуг на стоимость превышающую ограничение.  

Доказательств неясности условий Положения, направления запроса в отношении разъяснения  вопроса о периоде ограничения, обществом не представлено.  

Исходя из вышеизложенного, содержания договорами одноименных услуг, имеющими единую цель по оценке принадлежащего университету имущества для постановки на учет, закупка услуг по проведению строительно-технической экспертизы объектов недвижимого имущества и оценке недвижимого имущества Университета должна была осуществляться путем проведения конкурентных способов закупок.

Вместо этого, в нарушение требований Положения о закупках, с целью обхода установленных требований о соблюдении конкурентной процедуры, закупка услуг по проведению строительно-технической экспертизы объектов недвижимого имущества и оценке движимого и недвижимого имущества Университета искусственно разбита на 8 договоров, заключенных 6 в один день с предоставлением одного общего обоснования закупки и 2 в другой, и проведена у единственного поставщика.

Кроме того, согласно требованиям статье 10 Закона об оценочной деятельности в РФ № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров с ОООБИН-Эксперт), договор на проведение оценки кроме прочих условий должен содержать:

-сведения о банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств по договору на проведение оценки, в случае, если исполнение обязательств по такому договору обеспечено банковской гарантией;

-сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в  соответствии с  требованиями статьи        16 настоящего Федерального закона.

Согласно содержанию договоров на оказание услуг по оценке имущества, заключенных с ООО «БИН-эксперт», договоры не содержат указанных сведений, в результате чего нарушены требования ст. 10 Закона об оценочной деятельности в РФ № 135 - ФЗ от 29.07.1998.

В соответствии с п.1 ст. 3 Закона №223-Ф3, при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться следующими принципами:

1)информационная открытость закупки;

 2)равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации инеобоснованных ограничений конкуренции по от ношению к участникамзакупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам  закупки.

              В соответствии с частями 1 и 3, 4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью а, также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав, в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года, избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальны: участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции.

 Сторонами не представлено доказательств, что в спорном случае для целей экономической эффективности закупка спорных услуг у единственного поставщика была необходима и целесообразна, что спорные услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, либо имело место отсутствие заявок и заинтересованных лиц в оказании спорных услуг. Напротив, разбив предмет договора на несколько  контрактов, фактически была исключена возможность проведения конкурсных процедур, исключена возможность завышения стоимости работ, а также возможность выбора учреждением лучшего предложения со стороны исполнителей.

         В пункте 13 Обзора, указано, что при рассмотрении требований о признании недействительными закупки и заключении  договора, судам в каждом случае необходимо устанавливать наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

          В материалы дела представлен Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20.04.2018г., а также апелляционное определение  Верховного суда Республики Крым от 24.07.2018г. в отношении ФИО6- директора Проектного офиса ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», которыми установлено, что последний, используя авторитет специалиста в области закупок, свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные служебные полномочия по осуществлению общего руководства работой Единой комиссии по согласованию способов закупки и согласованию заключения договора с единственным поставщиком вопреки интересам службы, в нарушение ФЗ № 223 от 18.07.2011г. «О закупках товаров…», ФЗ №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», Положения о закупке товаров Университета, ФЗ № 174-ФЗ от 03.11.2006г. «Об автономных учреждениях», осознавая, что действия повлекут злоупотребление правом осуществления закупки у единственного поставщика,  указанное приведет к недобросовестной конкуренции, неправомерно заключил с ООО «Бин-Эксперт» как единственным исполнителем договоры на оказание услуг по оценке движимого и недвижимого имущества, что причинило тяжкие последствия в виде материального ущерба  ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского»-завышения стоимости работ.

        Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при раздроблении одной сделки на несколько, а также в  отсутствие проведенных конкурсных процедур, в отсутствие конкуренции, установить реальную стоимость услуг  невозможно.

На основании изложенного судебная коллегия  приходит к выводу о наличии искусственного дробления предмета закупки с целью уклонения от заключения спорных договоров с ООО «Бин-эксперт» на конкурентной основе, а также факт негативных последствий для Университета. При этом, также не доказано использование истцом данных услуг, наличия потребительской ценности с учетом спора об их принятии. 

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона                            N223-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (статья 1), а также принципы и основные положения закупки (статья 3), суд приходит к выводу о недействительности данной сделки (состоящей из 8 договоров) как совершенную с нарушением требований Закона N223-ФЗ, посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ). Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Подлежат отклонению  доводы общества, указывающего на возмездность сделки, поскольку отсутствие заключенного в указанном порядке договора не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Безусловно, между сторонами подписан возмездный договор, но в связи с нарушением обязательных процедур его заключения поставщик лишается права на вознаграждение.

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договора, стороной по которой является федеральное автономное учреждение, указанное в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) в течение одного дня, то есть без подготовки к проведению процедур, установленных Законом N223-ФЗ и Законом N 44-ФЗ, означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

  Указанное следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 по делу N А40-176343/2016.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы общества, что спорная сделка является оспоримой и о пропуске срока давности 1 год. Спорная сделка является ничтожной.

Статьей  1109 ГК РФ установлен запрет на взыскание неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 223-ФЗ, общество не могло не знать, что поставка производится им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию оплата за поставленную продукцию в отсутствие заключенного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров в обход норм Закона N 223-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного  требования Университета о взыскании суммы  аванса 4 995 185 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований общества о взыскании задолженности 4 995 185 руб. задолженность, а также произвольно требования о взыскании процентов надлежит отказать. 

Также Университетом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.4. договора за нарушение сроков оказания услуг в  размере 0,1% от стоимости неоказанных услуг.

Между тем, поскольку спорный договор признан судом ничтожным в полном объеме, требование о взыскании неустойки подлежит отклонению в полном объеме.

Университетом заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 995 185 руб., начисленные с 15.06.2016г. по 19.12.2016г.  в размере 132 475 руб. 04 коп. 

            В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку спорная сделка ничтожна с момента ее совершения, проценты подлежат начислению с момента получения обществом платежа. Между тем, истцом определен период с 15.06.2016г. по 19.12.2016г. При этом, проценты за указанный период составляют сумму 243 973 руб. 85 коп., между тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в данной части требования  истца подлежат удовлетворению в заявленном  размере 132 475 руб. 04 коп.

Ввиду ничтожности сделки, подлежат отклонению  требования Университета о признании контракта 2-12/12 от 26.02.2016г. прекращенным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Расходы по госпошлине  по искам и апелляционной жалобе, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ. Расходы по экспертизе возлагаются на общество ввиду полного отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018г. по делу №А53-32759/2017 изменить.

          Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

          «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бин-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования  «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 995 185 руб. неосновательное обогащение, 132 475 руб. 04 коп. процентов за период с 15.06.2016г. до 19.12.2016г., 44 804 руб. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. 

            В остальной части иска отказать.

            По встречному иску:

            В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Бин-Эксперт» отказать.» 

       В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиВ.Л. Новик

П.В. Шапкин