АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.07.2019 Дело № А40-219723/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019  Полный текст постановления изготовлен 09.07.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 26.07.2018,  от третьего лица – ФИО2, доверенность от 14.03.2019,  

рассмотрев 08.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  АО «Мосэнергосбыт»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019,  принятое судьей Паньковой Н.М.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, 

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,  по иску ООО «МЭМ-1»  

к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании, третье лицо ПАО «МОЭСК», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭМ-1» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного  общества «Мосэнергосбыт» неосновательного обогащения в размере 145 427  руб. 04 коп., процентов в размере 6 765 руб. 39 коп.  

Решением суда от 25.01.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019,  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель в жалобе указал на то, что истец без согласия ответчика  осуществил подключение энергопринимающего оборудования.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.  

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2000 между  ООО «МЭМ-1» и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения   № 93105164.  

08.12.2017 ответчиком произведена проверка узла учета электрической  энергии, о чем составлен Акт проверки узла учёта электроэнергии  (инструментальной).  

21.12.2017 по результатам проведенной проверки состояния приборов  (системы) учета по адресу: 

<

...>. стр.1  ответчиком составлен Акт № 004915 о неучтённом потреблении  электроэнергии, и установлено подключение нагрузок абонента до расчетного  прибора учета в границах балансовой принадлежности истца ООО «МЭМ-1».  

15.01.2018 АО «Мосэнергосбыт» на основании Акта о неучтенном  потреблении электроэнергии № 004915 от 21.12.2017 выставило истцу счёт- фактуру № Э/64/91150 от 31.12.2017 на оплату за неучтенн потребляемую  электроэнергию.  

Истцом произведена оплата на сумму 145 427руб. 04 коп. 

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что подключение кабельной  линии до прибора учёта истца было осуществлено по прямому указанию  ответчика, что подтверждается Актом от 10.11.2000, составленным в  отношении абонента ООО «МЭМ-1».  

Письмом от 22.11.2000 № 26-с ООО «МЭМ-1» известило ответчика о  подключении питающего кабеля гаража ФИО3 до приборов учета ООО  «МЭМ1» 13.11.2000.  

Истец в иске отметил, что полученные ответчиком денежные средства  являются неосновательным обогащением, поскольку безучетное потребление  электроэнергии со стороны истца отсутствует.  

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310,  395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  отсутствия на стороне истца безучетного потребления электрической энергии,  поскольку ответчику было известно о наличии подключения субабонентов.  

Суды указали на то, что сам по себе факт подключения в границах  балансовой принадлежности истца, в данном случае при установленных  обстоятельствах не является основанием для возложения на него обязанности  уплатить безучетно потребленную энергию.  

Доказательств вмешательства истца как потребителя в работу прибора  учета, несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора  учета или совершение иных действий (бездействия), которые привели к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии суду не  представлено  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с  выводами судов по следующим основаниям.  

Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал,  что актом проверки было выявлено безучетное потребление электрической  энергии со стороны истца.  

Ответчик указывал, что по результатам проверки был выявлен факт  подключения кабеля до приборов учета, которым были подключены въездные  ворота жилого дома, а не гараж, принадлежащий ФИО3  

Таким образом, по мнению истца, проверкой было выявлено иное,  несогласованное подключение, при этом, в нарушение п. 3.1.3 договора истец  не информировал ответчика о подключении автоматических ворот.  

Данный довод судами не рассмотрен, правовой оценки не получил. 

Ответчик указывал так же, что договор энергоснабжения, заключенный с  ФИО3 прекратил свое действие в связи со сносом гаража.  

Данное обстоятельство так же не изучено судами. 

Ответчик указывал так же, что при проведении предыдущей проверки в  2014 году было установлено отсутствие каких-либо подключений в границах  балансовой принадлежности истца до пробора учета. Таким образом, по  мнению ответчика, истец знал о том, что гараж ФИО3 снесен,  подключение к сетям ответчика субабонента отсутствует.  

Данное обстоятельство так же не изучено судами. 

Надлежащая правовая оценка указанных доводов ответчика в порядке  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет  существенное значение для правильного разрешения спора.  

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые  

арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не  могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для  проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления  фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по  делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют  положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать  оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все  доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с  соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное  решение.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по  делу № А40-219723/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: А.А. Кочетков 

 Е.Ю. Филина