АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9642/2023

г. Краснодар

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в  судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца –  ФИО1 – финансового управляющего ФИО2, от ответчика – акционерного общества сельскохозяйственного предприятия  «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность  от 06.03.2023), рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 01.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А63-9642/2023, установил следующее.  

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд к  акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Восход» (далее –  общество) с иском о взыскании долга в размере 10 048 948 рублей 40 копеек и процентов  за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2022 по 23.05.2023 в размере  547 461 рубля 21 копейки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Иск основан на положениях статей 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 213.25 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и  мотивирован следующим. Обществом не исполнялось обязательство по внесению  арендной платы за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения с  

кадастровым номером 26:08:000000:75, находящимся в долевой собственности, в том  числе, ФИО1, и предоставленным обществу по договору аренды от 19.05.2018.  

Решением Арбитражного Ставропольского края от 01.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2024, иск удовлетворен в части. С общества в пользу финансового управляющего  взыскана задолженность по арендной плате в размере 5 174 955 рублей 51 копейки и  проценты в размере 281 928 рублей 74 копеек. В остальной части в удовлетворении  требований отказано.  

Дополнительным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.06.2024 с ФИО1 в лице финансового управляющего в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Суды установили, что между собственниками земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:75,  находящегося в долевой собственности (арендодатели), и обществом (арендатор)  заключен договор от 19.05.2018 аренды при множественности лиц на стороне  арендодателя. Исходя из списка участников долевой собственности (арендодателей) на  земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:75 (приложение № 1 к договору  аренды), он заключен, в том числе, и с ФИО1, размер земельной доли которой  составляет: 3600/665763, 1800/665763, 1800/665763, 234288/665763, 3600/665763 (всего  245088/665763). По условиям договора (пункт 1.1) арендодатели передают, а арендатор  принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с  кадастровым номером 26:08:000000:75, расположенный по адресу: Ставропольский край,  Петровский район, село Гофицкое, местоположение в границах землепользования  муниципального образования с. Гофицкое. Договор заключен сроком на 10 лет и вступает  в силу с момента его государственной регистрации в управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (пункт  1.2). Указанный договор в Едином государственном реестре недвижимости (далее –  ЕГРН) зарегистрирован 21.06.2018. В соответствии с абзацем вторым пункта 2.1 договора  арендатор выплачивает арендодателям зерно озимой пшеницы 5 класса в количестве  3 525 кг за каждую долю в праве. Согласно пункту 2.2 арендная плата выплачивается по  одному из выбранных арендодателем вариантов или по письменному заявлению  арендодателя в денежном выражении по рыночной стоимости, сложившейся на дату  продажи сельскохозяйственной продукции. Пунктом 2.5 договора арендатор производит  закупку зерна озимой пшеницы 5 класса у арендодателей по ценам, сложившимся на  

момент купли-продажи. В силу пункта 2.8 арендатор бесплатно производит вспашку  огородов и выдает бесплатно арендодателям солому до 1 тыс. кг. В приложении № 1 к  договору отражено, что ФИО1 принадлежит 136,16 долей в праве общей долевой  собственности на земельный участок. Решением Арбитражного суда Ставропольского  края от 02.04.2019 по делу № А63-24688/2019 ФИО1 признана банкротом, введена  процедура реализации имущества. Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 28.01.2022 по делу № А63-12460/2021 иск финансового управляющего удовлетворен. С  общества в пользу ФИО1 взыскано 20 393 106 рублей основного долга и  369 049 рублей 54 копейки процентов, между сторонами распределены судебные расходы.  Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022  решение от 28.01.2022 отменено, утверждено заключенное сторонами мировое  соглашение, согласно которому на 01.06.2022 задолженность по арендной плате за 2020,  2021 годы составляет 15 858 616 рублей 54 копейки (с учетом частичного погашения в  сумме 4 903 539 рублей). Общество обязуется выплатить истцу указанную сумму в  следующем порядке: до 03.06.2022 – 1 500 тыс. рублей, до 17.06.2022 – 1 500 тыс. рублей,  до 01.07.2022 – 2 млн. рублей, до 15.07.2022 – 3 млн. рублей, до 31.07.2022 – 4 млн.  рублей, до 14.08.2022 – 3 858 616 рублей 54 копеек. Также до 01.09.2022 ответчик  обязуется выплатить арендную плату за 2022 год в количестве 3 500 кг на 1 пай или в  денежном выражении по цене, сложившейся на 01.09.2022. Письмом от 23.12.2022  общество уведомило истца о необходимости в срок до 29.12.2022 забрать арендную плату  по договору за 2022 год. В ответах от 27.12.2022 и от 29.12.2022 финансовый  управляющий сообщал обществу о готовности забрать арендную плату по договору за  2022 год в натуральной форме на элеваторе города Благодарного или города Светлограда.  Общество в ответах предлагало забрать арендную плату самостоятельно на элеваторе в с.  Гафицком, либо оплатить доставку зерна до элеватора города Светлограда в размере  500 тыс. рублей. Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не  привели к его разрешению, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 307, 309, 395,  431, 606, 614 Гражданского кодекса. По расчету финансового управляющего размер  задолженности общества за 2022 год составляет 10 048 948 рублей 40 копеек. Указанная  сумма состоит из: арендной платы в виде стоимости озимой пшеницы 5 класса  (8 687 348 рублей 40 копеек); стоимости соломы (680 800 рублей); стоимости  (680 800 рублей) вспашки огорода 0,2 га на каждый пай (средняя площадь огорода в  с. Гофицкое Петровского района). Расчет арендной платы производился финансовым  управляющим исходя из количества зерна озимой пшеницы 5 класса за каждый пай (в  

соответствии с мировым соглашением, утвержденным в рамках дела № А63-12460/2021  (3 500 кг за пай), количества принадлежащих ФИО1 паев (136,16), а также  сведений о максимальной закупочной цене (за тонну) перерабатывающих и  зернотрейдерских организаций с 26.10.2020 по 30.10.2020 озимой пшеницы 5 класса на  элеваторе в портах Краснодарского края – в размере 18 100 рублей за тонну. Общество,  возражая, в обоснование стоимости 5 класса озимой пшеницы сослалось на сведения  Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края». Из представленной  ответчиком информации от 27.10.2023 № 1148 об уровне цен на товарно-материальные  ценности по состоянию на 01.09.2022 следует, что стоимость тонны озимой пшеницы 5  класса составляла от 9 тыс. до 10 350 рублей. Представленными в материалы дела  заявлениями иных дольщиков подтверждается их согласие на продажу причитающейся в  счет арендной платы пшеницы за 2022 год по цене 10 рублей за 1 кг. Обществом также  представлены документы о реализации озимой пшеницы урожая 2022 года по цене 10 041  рублей 91 копейка за тонну. Для разрешения разногласий сторон по цене  сельхозпродукции, суд запросил у управления Федеральной службы государственной  статистики по Северо-Кавказскому округу данные о ценах на озимую пшеницу. Согласно  представленным данным средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции  на пшеницу мягкую 5 класса, сложившихся в Ставропольском крае составила в августе  2022 года – 11 920 рублей 75 копеек, в сентябре 2022 года – 9 797 рублей 21 копейка.  Суд также учел, что стороны в мировом соглашении, утвержденном в рамках дела   № А63-12460/2021, определили, что стоимость арендной платы за 2022 год будет  определяться исходя из цены, сложившейся на 01.09.2022. В этой связи суд произвел  перерасчет долга по арендной плате за 2022 год, исходя из количества зерна озимой  пшеницы 5 класса за каждый пай, условий мирового соглашения (3 500 кг), количества  принадлежащих истцу паев (136,16), а также сведений органа статистики о средней  стоимости пшеницы 5 класса за август-сентябрь 2022 года (10 858 рублей 98 копеек). По  расчету суда первой инстанции размер задолженности общества в спорный период  составил 5 174 955 рублей 51 копейку. Доказательств внесения арендной платы  ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому указанная сумма взыскана судом  в пользу истца. В части требований истца о взыскании денежной компенсации за услуги  по вспашке огорода и стоимости соломы, со ссылкой на условия договора аренды, суд  исходил из следующего. Из буквального содержания пункта 2.8, иных условий договора  следует и не оспаривалось сторонами, что оказание обществом услуг по вспашке огородов  и выдаче арендодателям соломы не является составной частью арендной платы по  договору, а представляют собой дополнительные услуги со стороны арендатора,  

предоставляемые бесплатно. Условий о компенсации таких услуг в денежном выражении  по желанию арендодателей, в отличие от арендной платы, выплата которой  осуществляется как в денежной, так и в натуральной формах, договор аренды не  содержит. Финансовым управляющим заявлен иск о взыскании с общества задолженности  по договору аренды, а не о взыскании с него понесенных расходов или иных убытков,  связанных с неоказанием услуг по вспашке огорода и приобретению соломы. Поэтому суд  пришел к выводу о том, что положения пункта 2.8 договора, предусматривающего  безвозмездное оказание услуг, с учетом обычая делового оборота, носят заявительный  характер, их стоимость не подлежит компенсации в денежном выражении. При этом  названные услуги фактически не оказаны, а истец, исходя из содержания письма от  27.12.2022 и его позиции по делу, не имеет интереса потребления, предусмотренных  пунктом 2.8 договора услуг (вспашка огорода), востребованию предлагаемого сырья  (соломы). Довод финансового управляющего о ранее производимой обществом денежной  компенсации согласованных в договоре аренды безвозмездных услуг по вспашке огорода  и представлению соломы со ссылкой на судебные акты по делу № А63-12460/2021 судами  отклонен. Из содержания мирового соглашения, утвержденного в рамках названного дела,  следует, что стороны согласовали обязанность общества компенсировать не оказанные  истцу услуги по вспашке огорода и выплатить стоимость соломы только на 2020 и 2021  годы. Каких-либо условий о том, что при оплате арендной платы за 2022 год общество  должно компенсировать истцу стоимость не оказанных услуг по вспашке огорода и  стоимость соломы мировое соглашение не содержит. Доказательств заключения  сторонами иных соглашений, содержащих такие условия, в материалы дела не  представлено. При этом решение от 28.01.2022 по делу № А63-12460/2021 не может иметь  преюдициального значения для настоящего спора, так как оно не вступило в законную  силу и отменено постановлением суда апелляционной инстанции, утвердившим мировое  соглашение сторон. Таким образом, у общества отсутствует обязанность по выплате истцу  стоимости не оказанных услуг по вспашке огорода и стоимости неполученной соломы в  денежном выражении, что влечет отказ в удовлетворении требований финансового  управляющего о взыскании стоимости соломы (680 тыс. рублей) и стоимости вспашки  огорода (680 тыс. рублей). Поскольку общество договорные обязательства не исполнило,  доказательств внесения арендной платы не представило, требование финансового  управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с  02.09.2022 по 23.05.2023 также подлежит удовлетворению, но исходя из размера  установленной судом задолженности (5 174 955 рублей 51 копейка). По расчету суда  ответчик обязан уплатить истцу проценты в размере 281 928 рублей 74 копеек.  

Конкурсный управляющий обжаловал решение и постановление в кассационном  порядке. Податель жалобы просит указанные акты в части отказа в удовлетворении  требований отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска в  полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Суд при разрешении спора указал, что  расчет долга за 2022 год по договору аренды должен производиться исходя из количества  зерна озимой пшеницы 5 класса за каждый пай, условий мирового соглашения по делу   № А63-12460/2021, количества принадлежащих истцу паев и сведений территориального  органа статистики о средней стоимости пшеницы 5 класса за август-сентябрь 2022 года.  Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика в  спорный период составляет 5 174 955 рублей 51 копейка. Суд также отметил, что услуги  по вспашке огорода и выдаче соломы носят заявительный характер, они не подлежат  компенсации в денежном выражении при условии того, что эти услуги фактически не  оказаны, а истец, исходя из содержания письма от 27.12.2022 и его позиции по делу, не  имеет интереса потребления, предусмотренных пунктом 2.8 договора услуг (вспашка  огорода, востребования предлагаемого сырья). Однако судами при разрешении спора не  учтено, что исковые требования финансового управляющего основаны на вступивших в  законную силу судебных актах по делу № А63-12460/2021. Согласно этим судебным  актам, имеющим преюдициальное значение для данного спора, общество согласилось как  со стоимостью зерна, так и с размером и наличием у него обязанности по денежной  компенсации не оказанных в 2022 году услуг по вспашке огорода и выдаче арендодателю  соломы. Следовательно, судебные акты по делу № А63-12460/2021 подлежали учету при  разрешении судами данного спора.  

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило  оставить решение и постановление без изменения. По условиям мирового соглашения  ответчик обязался выплатить арендную плату за 2022 год в количестве 3 500 кг за пай или  в денежном выражении по цене, сложившейся на 01.09.2022. Ни выдача соломы, ни  вспашка огорода в переводе на денежное выражение сторонами в условия выдачи  арендной платы не включена. Из содержания мирового соглашения следует, что стороны  согласовали обязанность общества компенсировать истцу не оказанные услуги по  вспашке огорода и выплатить стоимость соломы, только на 2020 и 2021 годы. Каких-либо  условий о том, что при внесении арендной платы за 2022 год общество должно  компенсировать истцу стоимость не оказанных услуг по вспашке огорода и стоимость  соломы мировое соглашение не содержит. Доказательств заключения сторонами иных  соглашений, содержащих такие условия, также не представлено. Условия пункта 2.2  договора касаются арендной платы, согласованной в пункте 2.1 договора. Из буквального  

содержания названного пункта и иных условий договора следует, что оказание  ответчиком услуг по вспашке огорода и выдаче соломы не является составной частью  арендной платы, а представляют собой дополнительные услуги, предоставляемые  обществом бесплатно. В этой связи истец необоснованно просит взыскать стоимость  бесплатной вспашки огорода и выдачи соломы, так как данные услуги не включены в  пункт 2.1 договора (о размере ежегодной арендной платы).  

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системы  веб-конференции.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддерживал доводы жалобы,  просил ее удовлетворить.  

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками земельного  участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  26:08:000000:75, находящегося в долевой собственности (арендодатели), и обществом  (арендатор) заключен договор от 19.05.2018 аренды при множественности лиц на стороне  арендодателя. Исходя из списка участников долевой собственности (арендодателей) на  земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:75 (приложение № 1 к договору  аренды), он заключен, в том числе, и с ФИО1, размер земельной доли которой  составляет: 3600/665763, 1800/665763, 1800/665763, 234288/665763, 3600/665763 (всего  245088/665763). По условиям договора (пункт 1.1) арендодатели передают, а арендатор  принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с  кадастровым номером 26:08:000000:75, расположенный по адресу: Ставропольский край,  Петровский район, село Гофицкое, местоположение в границах землепользования  муниципального образования с. Гофицкое. Договор заключен сроком на 10 лет и вступает  в силу с момента его государственной регистрации в управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (пункт  1.2). Указанный договор в ЕГРН зарегистрирован 21.06.2018. В соответствии с абзацем  вторым пункта 2.1 договора арендатор выплачивает арендодателям зерно озимой  пшеницы 5 класса в количестве 3 525 кг за каждую долю в праве. Согласно пункту 2.2  арендная плата выплачивается по одному из выбранных арендодателем вариантов или по  

письменному заявлению арендодателя в денежном выражении по рыночной стоимости,  сложившейся на дату продажи сельскохозяйственной продукции. Пунктом 2.5 договора  арендатор производит закупку зерна озимой пшеницы 5 класса у арендодателей по ценам,  сложившимся на момент купли-продажи. В силу пункта 2.8 арендатор бесплатно  производит вспашку огородов и выдает бесплатно арендодателям солому до 1 тыс. кг. В  приложении № 1 к договору отражено, что ФИО1 принадлежит 136,16 долей в  праве общей долевой собственности на земельный участок.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу   № А63-24688/2019 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации  имущества.  

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ с даты признания  гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по  передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в  отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.  Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени  гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе  об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о  взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2022 по делу   № А63-12460/2021 удовлетворен иск финансового управляющего обществу, с которого в  пользу ФИО1 взыскано 20 393 106 рублей долга и 369 049 рублей 54 копейки  процентов, между сторонами распределены судебные расходы.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022  решение от 28.01.2022 отменено, утверждено заключенное сторонами мировое  соглашение, согласно которому на 01.06.2022 задолженность по арендной плате за 2020,  2021 годы составляет 15 858 616 рублей 54 копейки (с учетом частичного погашения в  сумме 4 903 539 рублей). Общество обязуется выплатить истцу указанную сумму в  следующем порядке: до 03.06.2022 – 1 500 тыс. рублей, до 17.06.2022 – 1 500 тыс. рублей,  до 01.07.2022 – 2 млн. рублей, до 15.07.2022 – 3 млн. рублей, до 31.07.2022 – 4 млн.  рублей, до 14.08.2022 – 3 858 616 рублей 54 копеек. Также до 01.09.2022 ответчик  обязуется выплатить арендную плату за 2022 год в количестве 3 500 кг на 1 пай или в  денежном выражении по цене, сложившейся на 01.09.2022.  

Письмом от 23.12.2022 общество уведомило истца о необходимости в срок до  29.12.2022 забрать арендную плату по договору за 2022 год. В ответах от 27.12.2022 и  от 29.12.2022 финансовый управляющий сообщал обществу о готовности забрать  

арендную плату по договору за 2022 год в натуральной форме на элеваторе города  Благодарного или города Светлограда. Общество в ответах предлагало забрать арендную  плату самостоятельно на элеваторе в с. Гафицком, либо оплатить доставку зерна до  элеватора города Светлограда в размере 500 тыс. рублей. Поскольку меры по досудебному  порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с иском.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников  гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт  1 статьи 2 Гражданского кодекса).  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8  Гражданского кодекса).  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам,  возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 –  419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных  видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1 и 3 статьи 420  Гражданского кодекса).  

Альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан  совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения  действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными  

правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему  лицу. Если право выбора по альтернативному обязательству предоставлено кредитору или  третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах  установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору  (пункт 1 статьи 308.1, пункт 2 статьи 320 Гражданского кодекса).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора»).  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом  или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме  платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных  в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;  предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю  обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора  обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны  могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или  иные формы оплаты аренды (пункты 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса).  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  

процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).  

Суды при разрешении спора исходили из следующего. Общество не уплатило  истцу арендную плату по договору за 2022 год ни в натуральной, ни в денежной формах.  Расчет задолженности по арендной плате, подготовленный финансовым управляющим (в  размере 8 687 348 рублей 40 копеек), признан составленным неверно. С учетом  совокупности собранных по делу доказательств и исходя из условий договора аренды, суд  первой инстанции произвел перерасчет задолженности общества по арендной плате в  спорный период, согласно которому в пользу истца подлежит взысканию 5 174 955 рублей  51 копейка. Исходя из буквального содержания условий договора аренды (пункты, 2.1,  2.2, 2.8), суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для взыскания с  общества в пользу истца стоимости безвозмездно оказываемых арендатором услуг по  вспашке огородов (680 тыс. рублей) и выдаче арендодателю соломы (680 тыс. рублей).  Поскольку общество доказательств внесения арендной платы не представило, требование  финансового управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами с 02.09.2022 по 23.05.2023 также удовлетворено, но в размере 281 928 рублей  74 копеек, с учетом размера установленной судом задолженности по арендной плате  (5 174 955 рублей 51 копейка).  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи  286 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего судом округа не  принимаются. Решение от 28.01.2022 по делу № А63-12460/2021 не может иметь  преюдициального значения для настоящего спора, поскольку оно не вступило в законную  силу и отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2022,  утвердившим мировое соглашение сторон. Податель жалобы также не учитывает, что если  ранее рассмотренное дело было закончено мировым соглашением, обстоятельства по  такому делу нельзя считать установленными (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91). Нормы материального права применены  судами правильно, материалы дела ими исследованы полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судебные акты  содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в  

обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом  случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из доводов жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены  решения и постановления.  

Государственная пошлина уплачена финансовым управляющим в доход  федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции от 25.07.2024).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А63-9642/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов 

Судьи А.И. Мещерин 

 И.В. Сидорова