ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14860/2022

18 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14567/2022) муниципального казенного учреждения «СТРОЙЗАКАЗЧИК», (регистрационный номер 08АП-14711/2022), общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ» на решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14860/2022 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628307,  ХМАО, г. Нефтеюганск, мкр. 7 д. 35, кв.1) к муниципальному казенному учреждению «СТРОЙЗАКАЗЧИК» (627011,  

<

...>) о взыскании  неустойки, и по встречному иску муниципального казенного учреждения «СТРОЙЗАКАЗЧИК» к обществу с ограниченной ответственностью «АРБАТ» о взыскании  неустойки,  понуждении исполнить обязательство в натуре, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Арбат» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее - истец, ООО «Арбат», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (далее - ответчик, МКУ «Стройзаказчик», учреждение) о взыскании неустойки в размере 747 734 руб. 80 коп. по муниципальному контракту  от 28.02.2020 № 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2022  для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят  встречный иск МКУ «Стройзаказчик» к ООО «Арбат» о взыскании неустойки в размере 13 589 руб. 97 коп. и об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом  от 28.02.2020 № 8, на сумму 79 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил  исковые  требования, просил взыскать с МКУ «Стройзаказчик» пени в размере 747 113 руб. 54 коп. за период с 16.06.2021 по 19.05.2022. 

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14860/2022 первоначальный иск удовлетворён частично. Встречные исковые требования удовлетворены частично.  По результатам зачета  с МКУ «Стройзаказчик» в пользу ООО «Арбат» взыскано 674 271 руб. 65 коп. неустойки, а также 17 942 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. С ООО «Арбат»  в доход федерального бюджета взыскано 1 987 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ООО «Арбат» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы  истец ссылается на отсутствие оснований для применения моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», так как  задолженность ответчика по муниципальному контракту возникла в 2020 году, до введения моратория. Ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не является банкротом и в отношении него не подавалось заявление о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции незаконно возложено на ООО «Арбат» обязательство по выплате неустойки. Договор уступки от 23.04.21  предусматривает лишь переход права требования  задолженности  и не предполагает переход прав и обязанностей по муниципальному контракту, в частности обязанности по уплате неустойки.

МКУ «Стройзаказчик»  также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено,  что предметом спора по делу № А70-7312/2021 являлся факт выполнения работ по актам от 05.07.2020 № 1, № 2, подписанным в одностороннем порядке.  При этом,  неустойка не являлась предметом  взыскания, следовательно,  указанное дело не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Период просрочки оплаты выполненных работ истцом не доказан, поскольку заказчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки работ.  

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомлённых о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  между МКУ «Стройзаказчик» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.02.2020 № 8 (далее – контракт) на выполнение работ  по объекту: Ремонт детской площадки мкрн. Восточный, с размещением спортивной площадки; Размещение детской, спортивной площадки на пересечении ул. Плодовая – ул. Мухаметдинова. 

В силу  пункта 2.2. контракта срок выполнения работ: с 15.05.2020 по 15.08.2020. 

В соответствии с пунктом 2.5 контракта при завершении объёма работ, подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 на выполненный объём работ. 

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что окончательная цена контракта составляет 5 885 500 руб. 00 коп., без НДС. 

На основании пункта 5.4 контракта оплата производится ежемесячно после подписания акта о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, по безналичному расчёту путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в контракте, авансирование работ не предусматривается. Подрядчик неоднократно направлял заказчику приёмо-сдаточные документы. Каких-либо мотивированных возражений от заказчика не поступило. 

Заказчиком произведена оплата работ платёжными поручениями № 28844 на сумму 382 134 руб., № 288845 руб. на сумму 591 666 руб. 

23.04.2021 ИП ФИО2 (цедент) и ООО «Арбат» (цессионарий) подписали договор уступки права требования. 

На основании пункта 1 договора уступки права требования цедент в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступает цессионарию право требования к МКУ «Стройзаказчик» об оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 28.02.2020 № 8 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Кроме того, цедент уступает цессионарию права требования к должнику о возмещении неустойки, штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также любые иные требования цедента к должнику, связанные с оплатой по муниципальному контракту от 28.02.2020 № 8.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2021 по делу № А70- 312/2021 с МКУ «Стройзаказчик» в пользу ООО «Арбат» взыскана задолженность в размере 4 178 052 руб. 01 коп., неустойка в размере 144 099 руб. 52 коп. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2022 решение от 31.08.2021 и постановление от 22.11.2021 оставлены без изменения. 

Согласно платёжному поручению от 26.04.2022 № 10274 МКУ «Стройзаказчик» уплатило ООО «Арбат» 4 021 432 руб. 26 коп. в соответствии с решением от 31.08.2021 по делу № А70-7312/2021. 

Ссылаясь на просрочку оплаты работ по муниципальному контракту, ООО «Арбат» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о взыскании неустойки. 

МКУ «Стройзаказчик» в обоснование встречного иска ссылается о неисполнении  подрядчиком  пункта 7.1 контракта. 

Согласно пункту 7.1 контракта гарантийные обязательства по контракту обеспечиваются безотзывной банковской гарантией или внесением денежных средств на счёт заказчика. Способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств поставщик (подрядчик, исполнитель) определяет самостоятельно. Сумма обеспечения: 79 000 руб. 00 коп., что составляет 1% от начальной (максимальной) цены контракта. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется не позднее 5 рабочих дней до оформления документа о приёмке выполненных работ по контракту (за исключением отдельного этапа исполнения контракта).

 Согласно позиции заказчика, работы по контракту приняты 20.11.2020, в связи с чем, обеспечение гарантийных обязательств подлежало предоставлению не позднее 13.11.2020. 

Поскольку обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 79 000 руб. 00 коп. не было предоставлено, заказчик  начислил подрядчику  неустойку  за период с 13.11.2020 по 19.08.2022. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что период просрочки определен истцом неправильно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2021 по делу № А70-7312/2021 с МКУ «Стройзаказчик» в пользу ООО «Арбат» взыскана задолженность в размере 4 178 052 руб. 01 коп., неустойка в размере 144 099 руб. 52 коп. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2021 по делу № А70-7312/2021 не имеет преюдициального значения для данного спора, поскольку предметом спора являлось взыскание задолженности за выполненные работы, а не неустойки,  отклоняются коллегией суда. 

Исходя из толкования  статьи 69 АПК РФ,  свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта  не требуется. 

Кроме этого, решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2021 по делу № А70-7312/2021 с МКУ «Стройзаказчик» в пользу ООО «Арбат» взыскана неустойка в размере 144 099 руб. 52 коп. за период с 20.11.2020 по 15.06.2021. 

Как установлено судом, задолженность погашена ответчиком 26.04.2022, в связи с чем, начисление неустойки  с 16.06.2021 является обоснованным. 

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и статей 6.3, 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на начисление неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчёту суда, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в сумме 684 225 руб. 65 коп. за период с 16.06.2021 по 31.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определённых категорий должников.

Указанный мораторий на банкротство, установленный Постановлением № 428, являлся адресной (то есть с ограниченным по ряду определённых законодателем признаков субъектным составом) мерой государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В то время, как из содержания постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 следует, что введённый мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, перечисленных в пункте 2 (должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления).

Следовательно, на ответчика распространяется  действие постановления № 497. 

 Исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из встречного иска, МКУ «Стройзаказчик» заявлено требование об обязании ИП ФИО2 предоставить МКУ «Стройзаказчик» обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 28.02.2020 № 8, на сумму 79 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

Однако ИП ФИО2 привлечён  к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а не ответчика.

Следовательно, в удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано обоснованно.

Также МКУ «Стройзаказчик» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 589 руб. 97 коп.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 В силу пункта 7.1 контракта обеспечение гарантийных обязательств предоставляется не позднее 5 рабочих дней до оформления документа о приёмке выполненных работ по контракту (за исключением отдельного этапа исполнения контракта).

В данном случае доказательств предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту в размере 79 000 руб. 00 коп.  не представлено. 

Применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции ограничил период начисления неустойки 31.03.2022, взыскав с истца неустойку в сумме 9 954 руб. 00 коп.

Доводы истца об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на то, что договор уступки от 23.04.2021 не  предусматривает переход прав и обязанностей по муниципальному контракту от ИП ФИО2 к ООО «Арбат» по выплате неустойки, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьёй 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачёт производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определён моментом востребования.

Таким образом, при наличии правомерности уступки права и последующей процессуальной замены взыскателя с первоначального кредитора на нового, у должника  имеется право  зачесть против требования нового кредитора своё денежное требование к первоначальному кредитору в порядке статьи 412 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачёте после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачёту против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Таким образом, право на возражения должника против требований нового кредитора в порядке статьи 386 ГК РФ является в системном толковании указанной нормы и положений статьи 390 ГК РФ, рисковым обременением передаваемых прав требований, ответственность за которые перед цессионарием несёт цедент.

При этом основания предъявления требований МКУ «Стройзаказчик» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по  исполнению  гарантийных обязательств по контракту возникли до заключения договора уступки между ИП ФИО2 и ООО «Арбат» 23.04.2021.

 В связи с чем,  уступка права требования  не является обстоятельством, которое ограничивает применение в арбитражном процессе предусмотренного статьёй 412 ГК РФ материального института зачёта требования нового кредитора.

Учитывая изложенное выше, МКУ «Стройзаказчик» не лишено права зачёта против требований нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору - ИП ФИО2 путем предъявления встречного иска. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Руководствуясь положениями статьи 170 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно произведён зачёт взысканных сумм, в результате которого с МКУ «Стройзаказчик» в пользу ООО «Арбат» взыскано 674 271 руб. 65 коп. неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Также ООО «Арбат» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Арбат» в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 26.04.2021 № 161, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Арбат», акт приёма-передачи от 20.05.2022 об оплате 40 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание частичное удовлетворение встречного иска, пришёл к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в размере  30 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, частично удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14860/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.С. Халявин