АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27299/2022

14 июня 2023 года

город Москва

  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

судьи: Анциферовой О.В. (единолично) при участии в заседании: без вызова сторон, 

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Штольцле Глас»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 года,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 года,  принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО «Штольцле Глас» к ОАО «Марбиофарм» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Штольцле Глас» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Марбиофарм» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности в размере в размере 17 539,59 евро, неустойки в  размере 1 753,9 евро.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 года исковые  требования удовлетворены.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «Штольцле Глас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2023 года, заявление удовлетворено частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Штольцле Глас» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду  следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в  целях защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела ООО  «Штольцле Глас» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере  100 000 руб.  

Факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя  подтвержден материалами дела.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды  первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения  спора, фактический объем оказанных услуг, разумность судебных расходов,  оценки их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права,  удовлетворили заявление о распределении судебных расходов частично.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о  распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности,  обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  вопроса о распределении судебных расходов (объем и сложность выполненной  исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности  дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу  распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов  частично.  

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой  и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм  права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.  

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по  существу судом кассационной инстанции не установлено.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и  конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.  

В данном случае, суды оценили объем и сложность выполненной  исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности  дела, подготовленные представителем процессуальные документы, пришли к  выводам о частичном удовлетворении судебных расходов.  

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в  пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела".  

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение  своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по  делу судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023  года по делу № А40-27299/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов,  которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены  судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.В. Анциферова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:14:00

 Кому выдана Анциферова Ольга Валериановна