Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-9694/2019

г.  Липецк

01 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 01.10.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398059, 

<

...>, корп.а, каб.50)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный инжиниринг и строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 394018, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства и уплатить штраф 106 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №109 от 15.06.2020,

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от28.11.2019, копия диплома,

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» (истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортный инжиниринг и строительство» (ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства и уплате штрафа в размере 106 000 руб.по государственному контракту №Ф.2017.196082 от 05.06.2017.

Определением суда от 17.09.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 16.06.2020 суд привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное унитарное предприятие «Липецкоблтехинвентаризация».

Протокольным определением суда от 16.06.2020 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета иска:

1.Обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № Ф.2017.196082 от 05.06.2017 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги «Рябинки-примыкание к автодороге Маяк-Ключ Жизни» в Елецком районе Липецкой области:

1.1 Несоответствие объемов, указанных в томе 9.2  раздел 9. Смета на строительство, Часть 2. Объектные и локальные сметные расчеты Ф.2017.196082-СМ2 в Локальной смете №02-01-02 (Раздел 1. Устройство дорожной одежды позиция 5 «Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см2): однослойных, 1000 м2 (1,3423 м. кв.) и объемов, указанных в томе 9.3, Часть 3. Сводная ведомость объемов работ Ф.2017.196082-СМЗ в пункте 2.2 Дорожная одежда, в строке «Устройство нижнего слоя основания из фракционного известнякового щебня М600 фр. 40-70, уложенного по способу заклинки, толщиной 18 см» (16 342,3 м. кв.) с пересчетом сметной стоимости указанных материалов пропорционально скорректированным объемам;

1.2. Осуществить корректировку позиций 6,7,8,9 Локальной сметы №02-01-02 раздел 1. «Устройство дорожной одежды» с учетом откорректированных позиций, указанных в пункте 1.1.

1.3. Устранить несоответствие объемов, указанных в томе 9.2  раздел 9. Смета на строительство, Часть 2. Объектные и локальные сметные расчеты Ф.2017.196082-СМ2 в Локальной смете №02-01-02 (Раздел 1. Устройство дорожной одежды позиция 15, 19 «Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых» (1,7664 м. кв. с общей стоимостью 4 921 руб.) и объемов, указанных в томе 9.3, Часть 3. Сводная ведомость объемов работ Ф.2017.196082-СМЗ в пункте 2.2 Дорожная одежда, в строке «Устройство верхнего слоя основания из горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси, марки II, толщиной 8 см» (объем 14 766,4 м.кв.).

1.4. Осуществить корректировку позиций 16,18,20,21 Локальной сметы №02- 01-02 раздел 1. Устройство дорожной одежды, с учетом откорректированных позиций, указанных в пункте 1.3.

1.5. Осуществить в проекте планировке и проекте межевания территории смещение оси трассы автомобильной дороги (при наличии такой возможности, исходя из расположения газопроводов, сетей водоснабжения и линий электропередач) таким образом, чтобы полоса отвода проектируемой автомобильной дороги не попадала на земельный участок с кадастровым номером 48:07:14001 (ул. Мезинова, д.4) и, соответственно, на земельный участок с кадастровым номером 48:07:0000000:1933 (ул. Мезинова, д.7), а при отсутствии такой возможности- предусмотреть изъятие указанных земельных участков для государственных нужд  в порядке, определенном главой VII.1 Земельного Кодекса РФ.

1.6. В связи с изменениями проектируемой оси прохождения трассы произвести повторное получение всех необходимых согласований и технических условий по переустройству коммуникаций (газопроводов, водопроводов, линий электропередач, линий связи).

1.7. Выполнить корректировку проектной документации в соответствии с выполненными объемами при строительно-монтажных работах на объекте по государственному контракту № Ф.2017.196082 от 05.06.2017 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги «Рябинки-примыкание к автодороге Маяк-Ключ Жизни» в Елецком районе Липецкой области.

1.8. Предусмотреть  изъятие части земельных участков с кадастровыми номерами 48:07:1530201:477 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), 48:07:1530201:478 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), в связи с пересечением отведенных земель под проектируемую автомобильную дорогу с данными земельными участками для государственных нужд в порядке, определенном главой VII.1 Земельного Кодекса РФ.

1.9.Осуществить прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий реконструкции линейного объекта капитального строительства автомобильной дороги «Рябинки-примыкание к автодороге Маяк-Ключ Жизни» в Елецком районе Липецкой области с обязательным получением положительного заключения экспертизы и проверку достоверности определения сметной стоимости реконструкции линейного объекта капитального строительства автомобильной дороги «Рябинки-примыкание к автодороге Маяк-Ключ Жизни» в Елецком районе Липецкой области.

2.Взыскать с ответчика штраф за неисполнение гарантийных обязательств, предусмотренный п.11.6 государственного контракта № Ф.2017.196082 от 05.06.2017 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги «Рябинки-примыкание к автодороге Маяк-Ключ Жизни» в Елецком районе Липецкой области, в размере 106000 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения по делу.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва на иск.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили государственный контракт № Ф.2017.196082 от 05.06.2017 года на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги «Рябинки - примыкание к автодороге Маяк - Ключ Жизни» в Елецком районе Липецкой области (далее - Контракт), в соответствии с которым ответчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить в соответствии с Техническим заданием все работы, а так же исполнить гарантийные обязательства, а истец - принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком работ.

В силу п. 2.1. Контракта обязательство по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги «Рябинки - примыкание к автодороге Маяк - Ключ Жизни» в Елецком районе Липецкой области должно быть исполнено Подрядчиком в срок со дня подписания Контракта по 30 октября 2017 г.

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что гарантийный срок составляет 5 лет и исчисляется с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ на весь предусмотренный контрактом объем работ.

В соответствии с п. 7.1. Контракта Подрядчик гарантирует качество разработанной им Проектной документации.

Согласно п. 7.2. Контракта Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, в том числе за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения строительно-монтажных работ.

В п.7.3. контракта предусмотрено безвозмездной устранение Подрядчиком обнаруженных Заказчиком в проектной документации недостатков работ.

Проектная документация получена истцом по  акту сдачи - приемки выполненных работ от 20.12.2017.

Результат работ прошел государственную экспертизу с получением положительного заключения.

На основании разработанной ответчиком проектной документации, истцом в 2018 году произведена закупка на реконструкцию автомобильной дороги «Рябинки - примыкание к автодороге Маяк - Ключ Жизни» в Елецком районе Липецкой области, заключен государственный контракт на выполнение работ № Ф.2018.207950 от 18.05.2018 г.

В ходе выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги «Рябинки - примыкание к автодороге Маяк - Ключ Жизни» в Елецком районе Липецкой области (далее - объект), по мнению истца, выявлены недостатки в проектной документации: часть запроектированной к реконструкции автомобильной дороги пролегает по территории фактически сложившегося частного землевладения. 

По указанной  причине строительные работы на объекте приостановлены.

Письмом от 22.06.2018 по электронной почте ответчик направил истцу откорректированную сметную документацию в части Локальной сметы №02-1-02 «Устройство дорожной одежды» в позициях 5,15,19, и сопутствующие недочеты в позициях 6,-9, 16,18,20,21.

01 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование № 1782 об устранении выявленных в ходе производства работ недостатков и о направлении представителя ответчика для участия в составлении акта выявленных недостатков.

27 ноября 2018 г. при участии представителей сторон составлен акт о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ по Контракту и техническое задание на корректировку проектной и рабочей документации.

18 апреля 2019 года ответчик направил истцу с письмом №07-04  «Отчет об оценке рыночной стоимости частей земельных участков, подлежащих изъятию в связи с реконструкцией автодороги».

26 апреля 2019 г. истцом направлено письмо ответчику № 906 о необходимости в срок до 30.04.2019 года исполнить гарантийные обязательства по Контракту.

Письмами от 28.05.2019 исх. № 14-05 и от 04.06.2019 исх. № 01-06) ответчик повторно направил истцу откорректированную сметную документацию в части Локальной сметы №02-1-02 «Устройство дорожной одежды» в позициях 5,15,19, и сопутствующие недочеты в позициях 6,-9, 16,18,20,21.

06 июня 2019 г. истец направил ответчику требование № 1221 об уплате неустойки в размере 106 000 руб. в связи с неисполнением гарантийных обязательств по п.п. 11.6., 5.4.2, 5.4.14-5.4.16 Контракта.

Поскольку ответчик недостатки по Контракту не устранил, штраф не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец считает, что ошибки в проектной документации стали следствием не соблюдения ответчиком при выполнении работ требования о проведении инженерно-геодезических изысканий на территории не менее 25 метров в каждую сторону, от проектируемой оси прохождения автомобильной дороги, основывает свои доводы на п.п. 1.2., 1.3, разделе 7 Контракта, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик в своих доводах ссылается на удовлетворение требований истца, изложенных в п.п.1.1.-1.4, 1.8 исковых требований до подачи искового заявления. В остальной части ответчик считает  требования необоснованными, поскольку они требуют повторного исполнения Контракта в связи с изменившимися обстоятельствами.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит требования истца необоснованными и не подлежащими частичном удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Ответчик до подачи иска добровольно устранил недостатки в проектной документации, направив истцу 22.06.2018 откорректированную сметную документацию в части Локальной сметы №02-1-02 «Устройство дорожной одежды» в позициях 5,15,19, и сопутствующие недочеты в позициях 6,-9, 16,18,20,21, а также 18.04.2019 направив  «Отчет об оценке рыночной стоимости частей земельных участков, подлежащих изъятию в связи с реконструкцией автодороги».

Таким образом, недостатки, изложенные в п.1.1.-1.4, п.1.8 исковых требований, устранены ответчиком, в этой части требования истца являются необоснованными.

Согласно п.4  Положения о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов (утверждено Постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 № 564) подготовка графической части документации по планировке территории осуществляется в соответствии с системой координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. 

Ответчик направил запрос №33-07 от 13.07.2017 в администрацию Елецкого муниципального района Липецкой области о предоставлении информации об участках (расположенных в границах кварталов №№48:07:0140101, 48:07:1400208, 48:07:1400209, 48:07:1400211, 48:07:1530201), на которых планируется размещение автомобильной дороги.

В ответе на запрос №804 от 21.07.2017 администрация Елецкого района сообщила о необходимости получения вышеуказанной информации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Таким образом, ответчик планировал линейный  объект (дорогу), исходя из данных, отраженных на кадастровой карте Росреестра, на которой территория фактически сложившегося частного землевладения (земельного участка с кадастровым номером 48:07:1400201:1 по адресу: Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Волчанский сельсовет, 

<

...>) отсутствовала.

Письмом на имя главы Администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области №13-10 от 18.10.2017 ответчик просил уточнить правовой статус и границы земельных участков, примыкающих к реконструируемой автодороге и потенциально попадающих в границы работ по реконструкции (в том числе и спорного земельного участка).

В своем ответе № 84 от 20.10.2017 администрация сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области сообщила об отсутствии правоустанавливающих документов на примыкающие земельные участки по ул. Мезинова в с. Рябинки и наличии у них статуса муниципальных земель не разграниченной государственной собственности (кроме участков по адресу ул. Мезинова, д. 16 и д. 18).

Ответчиком была произведена фото и видеосъемкой участка проектируемой дороги (в том числе и спорного земельного участка), выполненной перед началом проектных работ, согласно которой какие-либо фактические границы, неучтенные в кадастре недвижимости, на местности отсутствуют.

На основании вышеперечисленных данных ответчиком был разработан и направлен на рассмотрение и утверждение в Управление архитектуры и строительства Липецкой области проект планировки и проект межевания территории объекта «Реконструкция автомобильной дороги «Рябинки -примыкание к автомобильной дороге Маяк-Ключ жизни» в Елецком районе Липецкой области».

Письмом от 03.11.2017г. № 43-773И43-2312 Управление архитектуры и строительства Липецкой области по результатам рассмотрения проекта планировки и проекта межевания территории объекта «Реконструкция автомобильной дороги «Рябинки - примыкание к автомобильной дороге Маяк-Ключ жизни» в Елецком районе Липецкой области» уведомило ответчика о направлении проекта на доработку.

Из протокола проверки проекта планировки и проекта межевания территории объекта «Реконструкция автомобильной дороги «Рябинки - примыкание к автомобильной дороге Маяк-Ключ жизни» в Елецком районе Липецкой области» от 24.10.2017 следует, что администрация сельского поселения Волчанский сельсовет не возражала против планировки территории, предложенной ответчиком.

Суть недостатков проекта планировки территории (ППТ) свелась к отсутствию в его основной части перечня координат характерных точек границ зон планируемого размещения объектов, подлежащих переносу.

Откорректированные материалы по проекту планировки и межевания территории сопроводительным письмом №05-11 от 03.11.2017 были направлены на повторное согласование в Управление архитектуры и строительства Липецкой области, а также сопроводительным письмом №06-11 от 03.11.2017 направлены истцу.

13 ноября 2017 года  Управлением строительства и архитектуры Липецкой области вынесен приказ №204 «Об утверждении документации по планировке территории по реконструкции автомобильной дороги «Рябинки - примыкание к автодороге Маяк - Ключ Жизни» в Елецком районе Липецкой области».

05 сентября 2018 года ответчик получил претензию, в которой указано на прохождение оси спроектированной дороги по земельному участку № 6 по ул. Мезинова в с. Рябинки Елецкого района.

Ответчиком было направлено письмо № 01-09 от 07.09.2018 с просьбой предоставления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок для анализа и решения данной проблемы.

Согласно данных официального сайта Елецкого районного суда Липецкой области было рассмотрено гражданское дело № 2-147/2019 по иску ФИО4 к Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и Управления дорог и транспорта Липецкой области об исправлении реестровой ошибки, снятии с кадастрового учета  земельного участка для реконструкции автомобильной дороги.

Иск ФИО4 поступил в Елецкий районный суд 22.02.2019, решение вынесено 13.05.2019, вступило в законную силу 18.06.2019.

Из текста решения суда от 13.05.2019 видно, что межевание спорного земельного участка проводилось в условной системе координат в 2003 г., а приведение границ земельного участка в соответствие с действующим законодательством было осуществлено в 2019 году. 

Таким образом, сведения о кадастровом плане территории, полученные на стадии разработки проекта тренировки и межевания территории по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Рябинки -примыкание к автодороге Маяк - Ключ Жизни» в Елецком районе Липецкой области» в 2017 году посредством запроса сведений в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не содержали данных о земельном участке с кадастровым номером 48:07:1400211:1.

Ответчик к участию в деле № 2-147/2019 привлечен не был.

При этом представленными в материалы дела документами не подтверждается вина ответчика в ненадлежащем проведении на местности визуального обследования и инженерно-геодезических изысканий в объеме, указанном в п.3 Технического задания к Контракту, которые могли бы привести к недостаткам или неустранимым порокам в проектной документации и документации по планировке территории.

Таким образом, вина ответчика в недостатках проектной документации, перечисленных в п. 1.5-1.7, 1.9 исковых требований, отсутствует.

Согласно п.11.6 Контракта за нарушение Подрядчиком п. 5.4.1-5.4.17 предусмотрено взыскание штрафа в сумме 106 000 руб. 

Поскольку  не установлено вины ответчика в нарушении обязательств по Контракту, требования о взыскании штрафа в сумме 106000 руб. также удовлетворению не подлежат.

В иске следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                           Крылов А.Г.