СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10165/2023-ГК

г. Пермь

28 сентября 2023 года

Дело № А60-10619/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2023 года по делу № А60-10619/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Тагилэнергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Администрация городского округа Нижняя Салда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Тагилэнергокомплект» (далее – истец, ООО «ПСК «Тагилэнергокомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (далее – ответчик, ООО «УПЕК») о взыскании задолженности в размере 8 060 553 руб. 60 коп., неустойки за период с 22.11.2022 по 12.05.2023 в размере 284 879 руб. 84 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Нижняя Салда.

Решением суда от 17.07.2023 (резолютивная часть объявлена 10.07.2023) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работы выполнены не в полном объеме, не соответствуют условиям договора и проектной документации, ссылаясь на сметную документацию ЛСР № ЛС-017-22, согласно которой предусмотрено выполнение работ в объеме на сумму 10 596 342 руб. 00 коп. Кроме того, апеллянт отмечает, что работы по акту КС-2 № 2 от 28.10.2022 на сумму 58 191 руб. 60 коп. являлись дополнительными работами, не входили в объем работ, предусмотренный договором, в связи с чем, оплате не подлежат. 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК «Тагилэнергокомплект» (субподрядчик) и ООО «УПЕК» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 515-С-22 от 08.08.2022 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик в установленные сроки согласно договору обязуется выполнить строительно-монтажные работы внешнее электроснабжение в соответствии с проектно-сметной документацией и иные предусмотренные договором мероприятия по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в п. 1.2 договора (далее - работы, объект), и сдать работы генеральному субподрядчику, а генеральный субподрядчик обязуется принять работы и уплатить определенную договором цену.

В силу п. 2.2 договора срок выполнения работ с даты заключения настоящего договора, окончание - 65 дней с даты заключения настоящего договора. Промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ определены графиком выполнения работ (далее - график выполнения работ) (приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 10 596 342 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, и определяется на основании прилагаемого к настоящему договору локального сметного расчета № ЛС-017-22 Электроснабжение. Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6 000 м3/сутки ГО Нижняя Салда Свердловской области, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2 к договору).

Субподрядчик ссылается на выполнение работ в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат:

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.10.2022   на сумму        8 002 362 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%;

- акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 28.10.2022 на сумму 58 191 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%;

- справка по форме КС-3 № 1 от 28.10.2022 на сумму 8 060 553 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%. 

Общая сумма выполненных работ составляет 8 060 553 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 3.5 договора оплата выполненных истцом работ производится в течение 15 банковских дней. Размер оплаты определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, с указанием перечня выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-3.

С учетом подписания актов выполненных работ 28.10.2022 срок оплаты по договору наступил 22.11.2022, работы оплачены не были. В связи с этим, субподрядчиком в адрес генерального подрядчика 28.01.2023 направлена претензия с требованием оплаты, которая получена последним 31.01.2023 и оставлена без удовлетворения. 

В связи с тем, что задолженность генеральным подрядчиком не оплачена, субподрядчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 702, 708, 709, 711, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения истцом работ надлежащим образом в соответствии с проектно-сметной документацией, в полном объеме, а также в установленные сроки. Учитывая, что работы выполнены, ответчиком приняты без возражений по объему и качеству, предъявлены основному заказчику, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне генерального подрядчика задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами признано правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 720 ГК РФ, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ. В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение работ подтверждено подписанными сторонами актами формы КС-2 от 28.10.2022 №№ 1, 2, акты имеют отметку о соответствии объемов и расценок утвержденной смете, а также справкой формы КС-3 № 1 от 28.10.2022.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы по договору были выполнены истцом в полном объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией, так как были зафиксированы и подтверждены в подписанных ответчиком актах выполненных работ по форме КС-2, стоимость выполненных работ подтверждена подписанной в двустороннем порядке справке формы КС-3 от 28.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии объемов локально-сметному расчету и предъявлении истцом к оплате по акту № 2 от 28.10.2022 дополнительных работ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п.т 5 ст. 743 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что письмами № 442 от 17.08.2022, № 448 от 19.08.2022, № 450 от 19.08.2022 субподрядчик уведомил генерального подрядчика о необходимости внесения изменений в рабочую документацию.

Все указанные субподрядчиком изменения были приняты ответчиком к сведению, согласованы и учтены, о чем генеральный подрядчик известил субподрядчика в своем письме исх. № 87 от 24.08.2022.

Кроме того, в соответствии с отзывом третьего лица (заказчик по муниципальному контракту) строительно-монтажные работы внешнего электроснабжения объекта капитального строительства «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6000 м3/сутки ГО Нижняя Салда» выполнены и оплачены ООО «УПЕК» в декабре 2022 года, каких-либо замечаний у основного заказчика к выполненным работам не было.

Согласно пояснениям истца, объем работ на сумму 58 191 руб. 60 коп. был согласован с ответчиком, субподрядчиком в адрес генподрядчика направлено дополнительное соглашение, которое не было возвращено ответчиком.

Вместе с тем, отсутствие дополнительного соглашения к контракту в части изменения проекта и сметной стоимости в данном случае не может быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Таким образом, требование истца о взыскании оплаты за произведенные им работы в рамках договора субподряда в размере 8 060 553 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком было выражено согласие на изменение стоимости работ, а также фактически приняты результаты работ. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года по делу № А60-10619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

 

                                                                                        У.В. Журавлева