ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июля 2021 года

                                                        А81-2269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 08АП-494/2021) общества с ограниченной ответственностью «Трейдгазхимкомплект» и (регистрационный номер 08АП-976/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 по делу № А81-2269/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдгазхимкомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок должника, заключенных: с обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); с обществом с ограниченной ответственностью «Регионтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); с акционерным обществом «Газпром Энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:   от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НадымЖилКомсервис» (далее - ООО «НадымЖилКомсервис») обратилось 18.04.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2017 заявление ООО «НадымЖилКомсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «НадымЖилКомсервис» введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 01.11.2017), временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 ООО «НадымЖилКомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 28.05.2018), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2020 конкурсным управляющим ООО «НадымЖилКомсервис» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдгазхимкомплект» (далее – ООО «Трейдгазхимкомплект») обратилось 09.09.2020 в арбитражный суд с заявлениями: 

1. Признать недействительным договор уступки требования (цессии) № 1277 от 27.10.2016, заключенный между ООО «НадымЖилКомсервис» и ООО «Регионтехсервис», на сумму 887 219 руб. 65 коп. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования у ООО «НадымЖилКомСервис» к Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район. Обязать Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район вернуть в конкурсную массу ООО «НадымЖилКомСервис» 887 219 руб. 65 коп.

2. Признать недействительным договор уступки требования (цессии) № 1278 от 31.10.2016, заключенный между ООО «НадымЖилКомсервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Север», на сумму 2 058 611 руб. 72 коп. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования у ООО «НадымЖилКомСервис» к Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район. Обязать Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район вернуть в конкурсную массу ООО «НадымЖилКомСервис» 2 058 611 руб. 72 коп.

3. Признать недействительным договор цессии б/н от 24.10.2016, заключенный между ООО «НадымЖилКомсервис» и АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», на сумму 616 857 руб. 60 коп. (в том числе НДС 18%). Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования у ООО «НадымЖилКомСервис» к Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район. Обязать Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район вернуть в конкурсную массу ООО «НадымЖилКомСервис» 616 857 руб. 60 коп. (в том числе НДС 18%). 

4. Признать недействительным договор цессии б/н от 11.10.2016, заключенный между ООО «НадымЖилКомсервис» и АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», на сумму 1 616 506 руб. 53 коп. (в том числе НДС 18%). Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования у ООО «НадымЖилКомСервис» к Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район. Обязать Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район вернуть в конкурсную массу ООО «НадымЖилКомСервис» 1 616 506 руб. 53 коп. (в том числе НДС 18%). 

5. Признать недействительным договор цессии б/н от 14.12.2016, заключенный между ООО «НадымЖилКомсервис» и АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», на сумму 1 688 667 руб. 86 коп. (в том числе НДС 18%). Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования у ООО «НадымЖилКомСервис» к Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район. Обязать Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район вернуть в конкурсную массу ООО «НадымЖилКомСервис» 1 688 667 руб. 86 коп. (в том числе НДС 18%). 

6. Признать недействительным договор цессии б/н от 23.09.2016, заключенный между ООО «НадымЖилКомсервис» и АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», на сумму 3 752 591 рубль 15 копеек (в том числе НДС 18%). Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования у ООО «НадымЖилКомСервис» к Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район. Обязать Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район вернуть в конкурсную массу ООО «НадымЖилКомСервис» 3 752 591 рубль 15 копеек (в том числе НДС 18%). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) в удовлетворении заявления ООО «Трейдгазхимкомплект» о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «Газпром межрегионгаз Север», с ООО «Регионтехсервис», АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», и применении последствий недействительности сделок отказано. С ООО «Трейдгазхимкомплект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Трейдгазхимкомплект», просит отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений ООО «Трейдгазхимкомплект».

В обоснование доводов податель жалобы указал, что суд первой инстанции вынося одно определение по 6 обособленным спорам, нарушил нормы процессуального права ч. 2.1, 4, 5, 8 статьи 130 АПК РФ. Определение об объединении дел в одно производство, не выносилось, сторонам не направлялось. Кроме того, арбитражный суд, при вынесении обжалуемого определения, указал номера 6 дел по обособленным спорам, что указывает на тот факт, что суд не объединял данные споры в одно производство. В тексте обжалуемого определения, так же отсутствует ссылка на объединение разных обособленных споров по заявлениям ООО «Трейдгазхимкомплект» в одно производство.

ООО «Трейдгазхимкомплект» считает, что суд не исследовал сделку и взаимоотношения между должником и ООО «Регионтехсервис»; а также суд не исследовал каждый оспариваемемый договор в отдельности, а сделал общие выводы, основанные на оценочных суждениях.

Суд  не указывает на обстоятельства и особенности договора цессии между ООО «НадымЖилКомсервис» и ООО «Регионтехсервис». Не проанализировав данную сделку, не дав правовую оценку ее условиям, суд немотивированно просто отказал в ее удовлетворении в резолютивной части. В тексте обжалуемого определения, данная сделка не упоминается, обстоятельства ее совершения не исследуются. 

Как указывает конкурсный кредитор в своем заявлении, 27.10.2016, между ООО «НадымЖилКомсервис» и ООО «Регионтехсервис», был заключен договор уступки требования (цессии) № 1277 на сумму 887 219 руб. 65 коп. Однако, ни условия данного разговора, ни обстоятельства, ни последствия, не были исследованы арбитражным судом, и оценка действиям сторон, не дана.

Так, же апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что в резолютивной части обжалуемого определения, апелляционный суд решил взыскать с ООО «Трейдгазхимкомплект» государственную пошлину 36 000 рублей. Однако, материалами дела, опровергается вывод суда о том, что заявитель не оплатил государственную пошлину. 

ООО «Трейдгазхимкомплект» считает, что выводы о том, что сделки должника с ООО «Газпром межрегионгаз Север» и АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности не основаны на материалах дела.

Оспариваемыми договорам цессии оформлены сделки по перемене лица в обязательстве (уступка права требования от должника к цессионариям) и зачет встречных обязательств между должником и цессионариями. 

Апеллянт указала, что в данном случае речь не идет о платежах по длящимся обязательствам, как указал суд. Не были представлены доказательства того, что ранее должник и ответчики по обособленным спорам вели расчеты через совершение аналогичных сделок. 

Суд не исследовал обычные способы расчета между сторонами по договорам. 

Совершение сделок по приобретению прав требования выходит за пределы основного вида деятельности ответчиков. 

Податель жалобы указал, что в подтверждение того, что сделки заключены во вред интересам кредиторов, пояснял суду о том, что 26.01.2020 конкурсным управляющим должника подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства. Выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства сделаны по результатам исследования сделок, которые оспаривает ООО «Трейдгазхимкомплект». То есть в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд не дал оценку доводам заявителя об осведомленности цессионариев о том, что сделки совершаются с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Апеллянт считает, что цессионарии знали или должны были знать о том, что сделки ущемляют права других кредиторов потому что: 

1) Денежные средства поступили кредиторам за счет субсидий, выделенных муниципальным органом, что подтверждает тот факт, что у должника не было возможности оплатить задолженности личными денежными средствами. 

2) Как указывал кредитор в своих дополнениях, с 21.11.2018 АО «Тюменская энергосбытовая компания» была преобразована в АО «Газпром энергосбыт Тюмень». На период заключения спорных сделок с АО «Газпром энергосбыт Тюмень», у должника уже имелись непогашенные задолженности перед АО «Тюменская энергосбытовая компания», что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел (заявитель в своих дополнениях приводил примеры из картотеки). 

3) в открытых СМИ имелись публикации, указывающие на то, что у должника имелись многочисленные задолженности, в том числе и по зарплате перед своими работниками (ссылки на данные публикации, заявитель приводит в своих дополнениях).

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права при исчислении срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности для заявлений кредитора отождествлено с началом возникновения срока на обжалование у конкурсного управляющего. Однако, у кредитора иной порядок обжалования.

Согласно сопроводительному письму из Надымской городской прокуратуры от 31.03.2020 № 291ж-2017, спорный договор цессии был получен кредитором только в марте 2020 года. Соответственно, годичный срок, не был пропущен заявителем.

Апеллянт уверен, что кредитор, не может владеть всей информацией о заключенных сделках должника, так как у него отсутствует возможность выполнить анализ сделок должника. В этом случае возможность оспаривания сделок для кредитора зависит от качества выполнения своих обязанностей временным управляющим.

Податель жалобы считает, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, так как привели к банкротству должника, а именно:

- 05.02.2016 было прекращено дело № А81-2071/2015 о банкротстве должника в связи с тем, что требования всех заявившихся кредиторов были удовлетворены.

- 18.04.2017 должник обратился в суд с заявлением о своем банкротстве, 15.05.2017 возбуждено дело № А81-2269/2017.

- приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 по делу № 1-47/2017 установлено, что в период с 03.10.2016 по 30.12.2016 ФИО5, будучи исполнительным директором должника, заключал договоры об уступке права требования (цессии) с целью создания видимости благополучной обстановки в обществе, для сокрытия поступления денежных средств на расчетные счета общества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

- заключение и исполнение оспариваемых договоров цессии привело к банкротству должника - такой вывод содержится в заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, выполненном 26.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Надымжилкомсервис» ФИО3 Выводы конкурсного управляющего никем не оспорены, не признаны ошибочными.

Апеллянт полагает, что  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. бухгалтерским балансам за 2015 год активы должника составляли 53 262 тыс. руб., размер обязательств - 118 743 тыс. руб. Согласно бухгалтерским балансам за 2016 год активы должника составляли 26 554 тыс. руб., размер обязательств - 136 965 тыс. руб. Признак недостаточности имущества - в наличии.

Апеллянт считает, что ООО «Регионтехсервис», АО «Газпром энергосбыт Тюмень», ООО «Газпром межрегионгаз Север» были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так как должник перестал рассчитываться с этими кредиторами с декабря 2015 года, что установлено определениями о включении в реестр требований кредиторов.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (до переименования - АО «Тюменская энергосбытовая компания») с 01.08.2016 являлось взыскателем по многочисленным исполнительным производствам в отношении ООО «Надымжилкомсервис». Это значит, что еще до 01.08.2016 в связи с просрочками должника кредитор вынужден был обратиться в суд с исками, получил судебные решения о взыскании задолженности с ООО «Надымжилкомсервис». Решения не были исполнены добровольно, поэтому АО «Газпром энергосбыт Тюмень» получило исполнительные листы и предъявило их для исполнения в службу судебных приставов.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при вычислении 1% от активов должника, в результате применил п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Между тем, 1% от стоимости активов должника по итогам 2015 года составлял 532 620,00 руб., рассчитано: (53 262 000,00 х 1) / 100; 1% от стоимости активов должника по итогам 2016 года составлял 265 540,00 руб., рассчитано: (26 554 000,00 х 1) /100. Суд посчитал - 2 655 400 руб. То есть, каждая из оспариваемых сделок превышает 1% от стоимости активов, следовательно, не применяется исключение для сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

ООО «Трейдгазхимкомплект» не пропустило срок исковой давности, потому что о наличии подозрительных сделок оно узнало только 31.03.2020 из ответа Надымской городской прокуратуры. В результате неправомерных действий бывшего конкурсного управляющего ФИО3 информация о сделках была не доступна конкурсным кредиторам.

С вынесенным судебным актом также не согласен и конкурсный управляющий должника  ФИО2, просил определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу от 11.12.2020 отменить, принять по обособленному спору в рамках дела № А81-2269/2020 новый судебный акт.

Апеллянт указал, что при рассмотрение дела в суде первой инстанции от ФИО3 в полном объеме не были переданы документы ФИО2, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось возможности представить в полном объёме правовую позицию по данному обособленному спору.

В основном доводы апелляционной жалобы  повторяют доводы апелляционной жалобы ООО «Трейдгазхимкомлпект». 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трейдгазхимкомплект» Департамент муниципального имущества Администрации Надымского района с доводами апеллянта не согласился, просил определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Трейдгазхимкомплект» без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трейдгазхимкомплект», дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» с доводами подателя жалобы не согласилось, просило определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Трейдгазхимкомплект» без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ООО «Трейдгазхимкомплект» указало, что поддерживает доводы апеллянта, оспариваемые договоры следует признать недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трейдгазхимкомплект» ООО «Регионтехсервис» с доводами подателя жалобы не согласилось, просило определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Трейдгазхимкомплект» без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трейдгазхимкомплект», ООО «Газпром межрегионгаз Север» с доводами подателя жалобы не согласилось, просило определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Трейдгазхимкомплект» без удовлетворения.

В целях наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил все дополнительные пояснения и документы, представленные сторонами, поскольку в суде первой инстанции вопрос о приобщении данных документов не рассматривался. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционным жалобам, отзыв на них, дополнения к отзывам, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, установил следующие обстоятельства.

Размер кредиторской задолженности перед ООО «Трейдгазхимкомплект» составляет 25.61% . 

ООО «Трейдгазхимкомплект» обратилось в суд с заявление об оспаривании сделок: 

1. 27.10.2016 заключен договор № 1277 уступки требования (цессии) между ООО «НадымЖилКомсервис» (Цедент) и ООО «Регионтехсервис» (Цессионарий), предметом которого является: в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район согласно Соглашения № 1/НЖФ, о внесении платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги в отношении муниципального жилого фонда и расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Надымский район, муниципальному образованию город Надым, не предоставленных во владение и (или) пользование гражданам и (или) юридическим лицам от 19.09.2016, заключенным между Цедентом и Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств. 

Цессионарий и Цедент договариваются о том, что с момента заключения настоящего договора прекращаются обязательства Цедента перед Цессионарием по договору № 5/ТО от 06.04.2016. Задолженность Цедента перед Цессионарием по указанному договору подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 19.10.2016 и составляет 887 219,65 рублей 65 коп. Цессионарий вправе требовать оплаты долга Цедента в сумме 887 219,65 рублей 65 коп.

2. 31.10.2016 заключен договор № 1278 уступки требования (цессии) между ООО «НадымЖилКомсервис» (Цедент) и ООО «Газпром межрегионгаз Север» (Цессионарий), предметом которого является: в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Департаменту муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район согласно Соглашения № 1/НЖФ, о внесении платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги в отношении муниципального жилого фонда и расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Надымский район, муниципальному образованию город Надым, не предоставленных во владение и (или) пользование гражданам и (или) юридическим лицам от 19.09.2016, заключенным между Цедентом и Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Цессионарий и Цедент договариваются о том, что обязательства Цедента перед Цессионарием в сумме 2 058 611 руб. 72 коп. по договору поставки газа № 63-5-65- 3733/13 от 12.09.2012 прекращаются с момента исполнения Департаментом муниципального имущества Администрации МО Надымский район обязательств по Соглашению № 1/НЖФ от 19.09.2016 перед Цессионарием.

3. 24.10.2016 заключен договор цессии б/н между ООО «НадымЖилКомсервис» (Цедент) и АО «Тюменская энергосбытовая компания» (Цессионарий), предметом которого является: по настоящему договору Цедент в счет погашения обязательства перед Цессионарием по договорам энергоснабжения №№ ИКУ-16/949 от 01.05.2012 и №16-104/2012 от 01.01.2012 уступает, а Цессионарий принимает право требования долга, образовавшегося по договорам управления многоквартирными домами, заключенным с Цедентом и Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район, за оказанные услуги по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги в период июль 2016 и подлежащего оплате по соглашению о внесении платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги в отношении муниципального жилищного фонда и расположенных в многоквартирных жилых домах нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Надымский район, муниципальному образованию город Надым, не предоставленных во владение и (или) пользование гражданам и (или) юридическим лицам от 19.09.2016 №1/НЖФ, заключенному между Цедентом и Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (далее - соглашение), именуемым далее «Плательщик». 

В соответствии с условиями настоящего договора Цессионарию передаются права требования долга в размере 616 857 рублей 60 копеек (в том числе НДС 18%) в счет оплаты задолженности.

4. 11.10.2016 заключен договор цессии б/н между ООО «НадымЖилКомсервис» (Цедент) и АО «Тюменская энергосбытовая компания» (Цессионарий), предметом которого является: по настоящему договору Цедент в счет погашения обязательства перед Цессионарием по договору энергоснабжения № ИКУ-16/1181 от 01.07.2015 уступает, а Цессионарий принимает право требования долга, образовавшегося во договорам управления многоквартирными домами, заключенным с Цедентом и Департаментом муниципального хозяйства Администрацией муниципального образования Надымский район, за оказанные услуги по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги в период июль 2016 и подлежащего оплате но соглашению о внесении платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги в отношении муниципального жилищного фонда и расположенных в многоквартирных жилых домах нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Надымский район, муниципальному образованию город Надым, не предоставленных во владение и (или) пользование гражданам и (или) юридическим лицам от 19.09,2016 №1/К. заключенному между Цедентом и Муниципальным учреждением «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» (далее соглашение), именуемым далее «Плательщик». 

В соответствии с условиями настоящего договора Цессионарию передаются права требования долга в размере 1 616 506 рублей 53 копеек (в том числе НДС 18%) в счет оплаты задолженности Цедента перед Цессионарием за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № ИКУ-16/1181 от 01.07.2015 за период с апреля 2016 по сентябрь 2016.

5. 14.12.2016 заключен договор цессии б/н между ООО «НадымЖилКомсервис» (Цедент) и АО «Тюменская энергосбытовая компания» (Цессионарий), предметом которого является: по настоящему договору Цедент в счет погашения обязательства перед Цессионарием по (договорам энергоснабжения № И КУ-16/949 от 01.05.2012, №ИКУ-16/118 от 01.07.2015 и №16404/2012 от 01.01.2012 уступает, а Цессионарий принимает право требования долга, образовавшегося и подлежащего оплате по Соглашению о внесении платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги в отношении муниципального жилищного фонда и расположенных в многоквартирных жилых домах нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Надымский район, муниципальному образованию город Надым, не предоставленных во владение и (или) пользование гражданам и (или) юридическим лицам от 19.09.2016 №1/НЖФ заключенному между Цедентом и Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (далее - соглашение), именуемым далее «Плательщик». 

В соответствии с условиями настоящего договора Цессионарию передаются права требования долга в размере 1 688 667 рублей 86 копеек (в том числе НДС 18%) в счет оплаты задолженности Цедента перед Цессионарием за потребленную электрическую энергию по договорам энергоснабжения. 

6. 23.09.2016 заключен договор цессии б/н между ООО «НадымЖилКомсервис» (Цедент) и АО «Тюменская энергосбытовая компания» (Цессионарий), предметом которого является: по настоящему договору Цедент в счет погашения обязательства перед Цессионарием по договору энергоснабжения № 16-104/2012 от 01.01.2012 уступает, а Цессионарий принимает право требования долга, образовавшегося по договорам управления многоквартирными домами, заключенным Цедентом с Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район, за оказанные услуги по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги в период июля 2016, и подлежащего оплате по соглашению о внесении платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги в отношении муниципального жилищного фонда и расположенных в многоквартирных жилых домах нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Надымский район, муниципальному образованию город Надым, не предоставленных во владение и (или) пользование гражданам и (или) юридическим лицам от 19.09.2016 № 1/К, заключенному между Цедентом и Муниципальным учреждением «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» (далее - соглашение), именуемым далее «Плательщик». 

В соответствии с условиями настоящего договора Цессионарию передаются права требования долга в размере 3 752 591 рубль 15 копеек в счет оплаты задолженности Цедента перед Цессионарием за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 16-104/2012 от 01.01.2012 за период с марта 2016 по август 2016 в размере 3 752 591 рубль 15 копеек (в том числе НДС 18%).

По мнению ООО «Трейдгазхимкомплект», оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате осуществления оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника; на момент заключения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

В обоснование доводов ООО «Трейдгазхимкомплект» указало, что у должника имелась задолженность, включенная в реестр требований кредиторов второй очереди перед УФНС по ЯНАО в размере 26 838 256,00 руб.; задолженность, включенная в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 86 905 757,70 руб. в т.ч.:  задолженность перед АО «Ямалкоммунэнерго» в размере 15 852 653,76 руб.,  задолженность перед ООО «Трейдгазхимкомплект» в размере 32 801 872,24 руб., задолженность перед УФНС по ЯНАО в размере 15 216 374,77 руб. 

ООО «Трейдгазхимкомплект» указало, что в результате оспариваемых сделок ООО «Регионтехсервис», ООО «Газпром межрегионгаз Север» и АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. 

Следовательно, действия ООО «НадымЖилКомСервис» в лице исполняющего обязанности исполнительного директора ФИО6 были направлены на причинение вреда кредиторам должника в целях уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение своих требований. 

ООО «Трейдгазхимкомплект» считает, что ООО «Регионтехсервис», ООО «Газпром межрегионгаз Север» и АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» должны были знать, что у ООО «НадымЖилКомСервис» имеются финансовые трудности и крупные задолженности перед кредиторами и налоговым органом. У ответчиков, как у добросовестной стороны сделки, должны были возникнуть вопросы относительно платежеспособности ООО «НадымЖилКомСервис», а также об имеющихся задолженностях перед другими кредиторами. 

Кроме того, ООО «Трейдгазхимкомплект» указало, что для конкурсных кредиторов, подающих заявление об оспаривании сделки, срок исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не может начать течь ранее включения их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку их право на подачу такого заявления может быть установлено исходя из размера кредиторской задолженности, которая устанавливается судом при рассмотрении таких требований. 

Суд первой интенции заявленные требования ООО «Трейдгазхимкомплект» оставил без удовлетворения.

 Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, заявление о несостоятельности (банкротстве) было принято 15.05.2017, а сделки совершены 23.09.2016, 11.10.2016, 24.10.2016, 27.10.2016, 31.10.2016, то есть более чем за шесть месяцев (кроме договора от 14.12.2016), но в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, доказыванию подлежат обстоятельства, определенные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  поскольку сделки совершены в течении более 6 месяцев. 

При этом, договор от 14.12.2016 совершён в течении 5 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем ,суд отклоняет доводы кредитора и конкурсного управляющего о том, что  АО «Тюменская энергосбытовая компания» знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности должника, принимая во внимание отсутствие доказательств аффилированности  должника и ответчика, кроме этого, рассчитываясь данным способом должник, напротив, подтверждал свою платежеспособность. 

Само по себе наличие иной задолженности, возбуждение исполнительных производств, не свидетельствует о признаках неплатёжеспособности, а также о том, что не аффилированный кредитор должен знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что только спустя 5 месяцев было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционных жалоб о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Как следует из положений статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В апелляционной жалобы ООО «Трейдгазхимкомлпкект» указало, что у ООО «НадымЖилКомСервис» имелась многочисленная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Как верно отметил суд первой инстанции, обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Достоверных и достаточных доказательств того ,что ответчики знали о признаке неплатежеспособности должника в материалы дела не представлена, ответчики являются поставщиками энергоресурсов, не аффилирован с должником, сам факт оплаты таким способом ,свидетельствовал, о том ,что должник  погашает задолженность, в связи с чем оснований для вывода о неплатежеспособности у ответчиков не было. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трейдгазхимкомлпкект» ООО «Газпром межрегионгаз Север» указало, что обществу не было известно о признаке неплатежеспособности должника, поскольку отсутствовала задолженность по договору поставки газа, и должник рассчитывался по своим обязательствам, в том числе путем выделения субсидий. Длоказательств обратного в материалы  дела не представлено. 

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трейдгазхимкомлпкект»  АО «Газпром энергосбыт Тюмень» указало, что общество является гарантирующим поставщиком на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе в муниципальных образованиях город Надым и Надымский район. 

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и должник заключили договоры энергоснабжения №№ИКУ-16/949 от 01.05.2012, №ИКУ-16/1181 от 01.07.2015 и №16-104/2012 от 01.01.2012, согласно которым АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а должник обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании указанных договоров АО «Газпром энергосбыт Тюмень» оказывало услуги по энергоснабжению, в том числе в отношении незаселенных жилых помещений, расходы по оплате коммунальных услуг, в отношении которых Департамент имущества оплачивал в адрес должника за счет бюджетных ассигнований по Соглашению №1/НЖФ, то есть по конкретному целевому назначению (п. 1.4.Соглашения №1/НЖФ). 

В связи с образовавшейся у должника в 2016 задолженностью за оказанные услуги по энергоснабжению в отношении незаселенных жилых помещений, принадлежащих на праве собственности МО Надымский район (п. 1.1. Соглашения №1/НЖФ) и был заключен договор цессии от 24.10.2016 (долг за период август - сентябрь 2016 по договору ИКУ-16/949 от 01.05.2012 и №16-104/2012 от 01.01.2012). 

То есть в результате заключения договора цессии услуги по энергоснабжению, оказанные АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в отношении нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности МО Надымский район, оплачены напрямую собственником поставщику. 

Учитывая, что договорные отношения между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и должником по договорам энергоснабжения №ИКУ-16/949 от 01.05.2012, № МИКУ16/1181 от 01.07.2015 и №16-104/2012 от 01.01.2012 сложились в 2012 году, а оплата за поставленную электроэнергию и оказанные услуги до момента введения наблюдения в отношении должника производилась должником в течение пяти лет, целью договора цессии, заключенного с должником, как с управляющей организацией, также была оплата за поставленную электроэнергию (погашение задолженности за коммунальные ресурсы), а не ущемление прав иных кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы. 

В результате совершения указанной сделки задолженность должника по договорам энергоснабжения была уменьшена на сумму переданных прав требования к Департаменту муниципального имущества Администрации Надымского района.

Апелляционная коллегия принимает данные доводы ответчиков. 

Между должником и ООО «Газпром межрегионгаз Север» заключены договоры поставки газа №63-5-64-3733/12 от 20.03.2012, №63-5-64-3733/13 от 12.09.2012, оплата за доставленный газ осуществлялась не за будущие периоды, а за предыдущие периоды. 

Из анализа договоров усматривается, что характер оплат в пользу кредитора отражает обычную хозяйственную деятельность должника, и не носит исключительный (необычный) характер. 

В соответствии с п.2.1 договора № 63-5-64-3733/12 от 20.03.2012 ООО «Газпром межрегионгаз Север» обязуется поставлять в пользу должника природный газ в период с 01.03.2012 по 31.12.2012 и по договору №63-5-64-3733/13 от 12.09.2012 с 01.01.2013 по 31.12.2017, должник, в свою очередь, обязуется произвести оплату в срок не позднее 10 числа следующего за месяцем поставки газа (п.5.5.1 Договора №63-5-64-3733/13 от 12.09.2012). 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки, о недействительности которых заявлено в настоящем обособленном споре, произведены в счет оплаты оказанных услуг по вышеназванному договору. 

Как верно установлено судом первой инстанции, до оспариваемых платежей должник регулярно производил оплату услуг, что не оспаривается сторонами и апеллянтами. 

Таким образом, между ООО «НадымЖилКомСервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Север» сложились длящиеся хозяйственные отношения.

Действительно, правовая природа договора энергоснабжения заключается в обеспечении работоспособности предприятия, что также относится к обычной хозяйственной деятельности. 

ООО «Газпром межрегионгаз Север» в спорный период не знал о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), поскольку платежи осуществлялись в обычном порядке, в том числе с использованием субсидий. 

На основании изложенного, доводы апеллянта ООО «Трейдгазхимкомлпкект»  о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Север» было осведомлено о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату оспариваемых сделок, апелляционная коллегия отклоняет. 

Кроме того, ответчики не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, а характер оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении. 

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что ООО «НадымЖилКомСервис» не прекращал производить исполнение обязательств перед кредиторами. 

Так, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу № А81-2071/2015 от 05.02.2016 в заявлении о признании ООО «НадымЖилКомСервис» банкротом было отказано по причине погашения задолженностей перед кредиторами. 

Таким образом, ООО «НадымЖилКомСервис» принимало меры, направленные на урегулирование отношений с кредиторами, в том числе обратившимися в арбитражный суд с заявлениями о признании его банкротом, осуществляло погашение их требований. 

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае при неоднократном заключении ООО «НадымЖилКомСервис» договоров цессии с ответчиками, устойчивого сформировавшегося порядка исполнения обязательств должником перед контрагентами путем заключения договоров цессии, рядовой кредитор вправе был исходить из ординарного исполнения обязательств должником, не будучи осведомленным об объективном банкротстве последнего. 

Действительно, порядок расчетов путем заключения договоров цессии мог восприниматься ответчиками в качестве оптимизации процесса расчетов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Трейдгазхимкомлпкект»  совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок в целях причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе, осведомленность ответчика о наличии указанных целей, осведомленность ответчиков (ООО «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Регионтехсервис», АО «Газпром Энергосбыт Тюмень») о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, заявителем доказана не была.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что вред данными сделками причинен не был, поскольку погашалась имеющаяся задолженность перед данными контрагентами: (ООО «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Регионтехсервис», АО «Газпром Энергосбыт Тюмень»).

Так, в материалы настоящего спора представлены документы, свидетельствующие об оказании ООО «Регионтехсервис» услуг в отношении ООО «НадымЖилКомсервис» в рамках договора № 5/ТО, предметом которого являлось комплексное техническое обслуживание 6 (шести) пассажирских лифтов, расположенных в г. Надым. 

В рамках Договора ООО «Регионтехсервис», начиная с 06 апреля 2016 года и по 31 июля 2017 года исполняло принятые на себя обязательства в установленные сроки и надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты выполненных работ за период с 06 апреля 2016 года по 31 июля 2017 года.

Факт возникновения у ООО «НадымЖилКомсервис» задолженности за выполненные  ООО «Регионтехсервис» в рамках Договора работы  по  комплексному техническому обслуживанию лифтов подтверждаются соответствующими актами приемки выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями ООО «НадымЖилКомсервис» и ООО «Регионтехсервис», а именно:

Дата

(число,

месяц, год)

Стоимость выполненных

Кредитором работ

(рублей)

Оплата Должником

выполненных Кредитором

работ(рублей)

Примечание

30.04.2016

126 745,65

-

Акт № 148 от 30.04.2016 г.

31.05.2016

152 094,80

-

Акт№ 154 от 31.05.2016 г.

30.06.2016

152 094,80

-

Акт №201 от 30.06.2016 г.

31.07.2016

152 094,80

-

Акт №251 от 31.07.2016 г.

31.08.2016

152 094,80

-

Акт №301 от 31.08.2016 г.

30.09.2016

152 094,80

-

Акт№ 352 от 30.09.2016 г.

31.10.2016

152 094,80

-

Акт№ 429 от 31.10.2016 г.

30.11.2016

152 094,80

-

Акт №452 от 30.1 1.2016 г.

08.12.2016

-

887 219,65

Платежное поручение № 945 08.12.2016

31.12.2016

152 094,80

-

Акт№ 528 от 31.12.2016 г.

31.01.2017

182 513,76

-

Акт № 13 от 31.01.2017 г.

28.02.2017

182 513,76

-

Акт №59 от 28.02.2017 г.

31.03.2017

182 513,76

-

Акт№ 102 от 31.03.2017 г.

30.04.2017

182 513,76

-

Акт№ 126 от 30.04.2017 г.

31.05.2017

182 513,76

-

Акт№ 160 от 31.05.2017 г.

30.06.2017

182 513,76

-

Акт№ 194 от 30.06.2017 г.

31.07.2017

182 513,76

-

Акт № 224 от 31.07.2017 г.

ИТОГО

обороты:

2 621 100,37

1 733 880,72

Общая задолженность за

выполненные работы по Договору

составляет 1 733 880,72 рублей

Оплата, произведенная 08.12.2016 г., была осуществлена УФК по ЯНАО (Департамент финансов Надымского района, Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования) в рамках Договора уступки права требования (цессии) №1277 от 27.10.2016 г.

Таким образом, за весь рассматриваемый период выполнения ООО «Регионтехсервис» работ в рамках Договора, оплата поступило только единожды в размере 887 219,65 рублей в рамках вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) № 1277 от 27.10.2016.

Далее, оспариваемыми договорами  была погашена задолженность и перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Между Обществом и Должником заключены Договоры энергоснабжения №№ИКУ16/949 от 01.05.2012г., №ИКУ-16/1181 от 01.07.2015г. и №16-104/2012 от 01.01.2012г., согласно которым Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а Должник обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В связи с неоплатой ООО «НЖКС» оказанных услуг по указанным выше договорам, между Должником и Обществом были заключены Договоры цессии (всего 5 договоров), после чего Департаментом муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район погашена задолженность по оказанным услугам энергоснабжения муниципального фонда. 

При этого договоры цессии заключены на основании следующего:

19 сентября 2016 года между Департаментом муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район (далее по тексту – Департамент имущества) и Должником заключено Соглашение №1/НЖФ (далее – Соглашение №1/НЖФ .

Указанным Соглашением №1/НЖФ урегулирован порядок внесения Департаментом имущества платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги в отношении муниципального жилого фонда и расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Надымский район, муниципальному образованию город Надым, не предоставленных во владение и (или) пользование гражданам и (или) юридическим лицам (далее - незаселённые жилые помещения).

На основании п.1.3 Соглашения №1/НЖФ обязанность по внесению платы за содержание незаселённых жилых помещений и коммунальные услуги возникает у Департамента имущества органа в силу требований статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Администрации муниципального образования Надымский район от 30.06.2016 № 396 «О внесении платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги». При этом финансовое обеспечение расходов на содержание незаселённых жилых помещений и коммунальные услуги осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджетной смете Департамента имущества, за счёт бюджетных ассигнований муниципального образования Надымский район и (или) муниципального образования город Надым.

Объемы и стоимость оказанных услуг по энергоснабжению муниципального жилого фонда Надымского района и г.Надым подтверждаются актами объемов потребления электроэнергии и Счетами-фактурами:

1) По договору цессии (уступка права требования осуществляется в счет погашения обязательств) б/н от 24.10.2016 года на сумму 616 857,60 руб.

Договор

Период

Документ

Стоимость оказанных услуг, руб.

Вид

№

дата

№16-104/2012 от 01.01.2012г.

Август 2016

Акт объемов потребления 

0443/16/0816 

31.08.2016

Счет-фактура

0443/16/0816

31.08.2016

157 304,76

Сентябрь 2016

Акт объемов потребления 

0452/16/0916 

30.09.2016

Счет-фактура

0452/16/0916 

30.09.2016

464 531,04

№ИКУ16/949 от 01.05.2012г.

Август 2016

Акт объемов потребления 

0444/16/0816 

31.08.2016

Счет-фактура

0444/16/0816

31.08.2021

141 060,36

Сентябрь 2016

Акт объемов потребления 

0453/16/0916 

30.09.2016

Счет-фактура

0453/16/0916 

30.09.2016

62 376,02

ИТОГО

825 272,18

2) По Договору цессии (уступка права требования осуществляется в счет погашения обязательства) б/н от 11.10.2016 года на сумму 1 616 506,53 руб.  

Договор

Период

Документ

Стоимость оказанных услуг, руб.

Вид

№

дата

№ИКУ-16/1181 от 01.07.2015г

 

Апрель 2016

Акт объемов потребления 

0470/16/0416

30.04.2016

Счет-фактура

0470/16/0416

30.04.2016

239 618,88

Май 2016

Акт объемов потребления 

0460/16/0516

31.05.2016

Счет-фактура

0460/16/0516

31.05.2016

292 668,13

Июнь 2016

Акт объемов потребления 

0463/16/0616

30.06.2016

Счет-фактура

0463/16/0616

30.06.2016

247 783,09

Июль 2016

Акт объемов потребления 

0446/16/0716

31.07.2016

Счет-фактура

0446/16/0716

31.07.2016

235 597,92

Август 2016

Акт объемов потребления 

0445/16/0816

31.08.2016

Счет-фактура

0445/16/0816

31.08.2016

287 495,56

Сентябрь 2016

Акт объемов потребления 

0044/16/0916

30.09.2016

Счет-фактура

0044/16/0916

30.09.2016

313 342,95

ИТОГО

1 616 506,53 

3) По договору цессии (уступка права требования осуществляется в счет погашения обязательств) б/н от 14.12.2016 года на сумму 1 688 667,86 руб.  

Договор

Период

Документ

Стоимость оказанных услуг, руб.

Вид

№

дата

№16-104/2012 от 01.01.2012г.

Октябрь 2016

Акт объемов потребления 

0494/16/1016

31.10.2016

Счет-фактура

0494/16/1016

31.10.2016

706 510,03

Ноябрь 2016

Акт объемов потребления 

0450/16/1116

30.11.2016

Счет-фактура

0450/16/1116

30.11.2016

779 204,44

№ИКУ16/949 от 01.05.2012г.

Октябрь 2016

Акт объемов потребления 

0495/16/1016

31.10.2016

Счет-фактура

0495/16/1016

31.10.2016

24 516,06

Ноябрь 2016

Акт объемов потребления 

0451/16/1116

30.11.2016

Счет-фактура

0451/16/1116

30.11.2016

79 887,82

№ИКУ-16/1181 от 01.07.2015г.

Октябрь 2016

Акт объемов потребления 

0496/16/1016 

31.10.2016

Счет-фактура

0496/16/1016 

31.10.2016

43 640,82

Ноябрь 2016

Акт объемов потребления 

0452/16/1116

30.11.2016

Счет-фактура

0452/16/1116

30.11.2016

73 245,27

ИТОГО

1 707 004,44

4) По Договору цессии (уступка права требования осуществляется в счет погашения обязательства) б/н от 23.09.2016 года  на сумму 3 752 591,15 руб. объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются Актами объемов потребления электроэнергии и Счетами-фактурами.

Договор

Период

Документ

Стоимость оказанных услуг, руб.

Вид

№

дата

№16-104/2012 от 01.01.2012г.

Март 2016

Акт объемов потребления 

0325/16/0316

31.03.2016

Счет-фактура

0325/16/0316

31.03.2016

1 136 626,59

Апрель 2016

Акт объемов потребления 

0468/16/0416

30.04.2016

Счет-фактура

0468/16/0416

30.04.2016

1 062 107,20

Май 2016

Акт объемов потребления 

0458/16/0516

31.05.2016

Счет-фактура

0458/16/0516

31.05.2016

995 060,22

Июнь 2016

Акт объемов потребления 

0461/16/0616

30.06.2016

Счет-фактура

0461/16/0616

30.06.2016

309 995,04

Июль 2016

Акт объемов потребления 

0444/16/0716

31.07.2016

Счет-фактура

0444/16/0716

31.07.2016

91 497,34

Август 2016

Акт объемов потребления 

0443/16/0816

31.08.2016

Счет-фактура

0443/16/0816

31.08.2016

157 304,76

ИТОГО

3 752 591,15

5) По Договору цессии (уступка права требования осуществляется в счет погашения обязательства) б/н от 27.07.2017 года на сумму 1 000 000,00 руб. объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются Актами объемов потребления электроэнергии и Счетами-фактурами.

 

Договор

Период

Документ

Стоимость оказанных услуг, руб.

Вид

№

дата

№16-104/2012 от 01.01.2012г.

Декабрь 2016

Акт объемов потребления 

0439/16/1216

31.12.2016

Счет-фактура

0439/16/1216

31.12.2016

756 091,90

№ИКУ16/949 от 01.05.2012г.

Декабрь 2016

Акт объемов потребления 

0440/16/1216

31.12.2016

Счет-фактура

0440/16/1216

31.12.2016

35 304,07

Январь 2017

Акт объемов потребления 

0092/16/0117

31.01.2017

Счет-фактура

0092/16/0117

31.01.2017

106 335,41

Февраль 2017

Акт объемов потребления 

0077/16/0217

28.02.2017

Счет-фактура

0077/16/0217

28.02.2017

37 790,53

Март 2017

Акт объемов потребления 

0084/16/0317

31.03.2017

Счет-фактура

0084/16/0317

31.03.2017

13 116,67

Апрель 2017

Акт объемов потребления 

0071/16/0417

30.04.2017

Счет-фактура

0071/16/0417

30.04.2017

22 678,90

Май 2017

Акт объемов потребления 

0069/16/0517

31.05.2017

Счет-фактура

0069/16/0517

31.05.2017

26 259,08

Июнь 2017

Счет-фактура

2010617160000077/16/00000

30.06.2017

22 168,48

№ИКУ-16/1181 от 01.07.2015г.

Декабрь 2016

Акт объемов потребления 

0441/16/1216

31.12.2016

Счет-фактура

0441/16/1216

31.12.2016

111 320,74

Январь 2017

Акт объемов потребления 

0093/16/0117

31.01.2017

Счет-фактура

0093/16/0117

31.01.2017

256 453,77

Февраль 2017

Акт объемов потребления 

0078/16/0217

28.02.20217

Счет-фактура

0078/16/0217

28.02.2017

47 920,14

Март 2017

Акт объемов потребления 

0085/16/0317

31.03.2017

Счет-фактура

0085/16/0317

31.03.2017

44 272,02

Апрель 2017

Акт объемов потребления 

0072/16/0417

30.04.2017

Счет-фактура

0072/16/0417

30.04.2017

46 864,72

Май 2017

Акт объемов потребления 

0070/16/0517

31.05.2017

Счет-фактура

0070/16/0517

31.05.2017

38 985,79

Июнь 2017

Счет-фактура

1010617160000078/16/00000

30.06.2017

52 844,53

ИТОГО

1 618 406,75

Оплата по договорам цессии, заключенным между Обществом и Департаментом муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район, произведена:

Договор

Дата платежа

№ платежного поручения

Сумма, руб.

Договор цессии  б/н от 24.10.2016 года

(на сумму 616 857,60 руб.)

28.10.2016

820

616 857,60

Договор цессии  б/н от 11.10.2016 года 

(на сумму 1 616 506,53 руб.)

11.10.2016

800

1 616 506,53

Договор цессии  б/н от  14.12.2016 года 

(на сумму 1 688 667,86 руб.)

30.12.2016

1066

47 611,15

30.12.2016

1067

1 641 056,71

Договор цессии  б/н от  23.09.2016 года  

(на сумму 3 752 591,15 руб.)

26.09.2016

740

3 645 861,12

26.09.2016

741

106 730,03

Договор цессии  б/н от 27.07.2017 года 

(на сумму 1 000 000,00 руб.)

02.08.2017

705

1 000 000,00

 

В материалы дела представлены следующие акты, подтверждающие исполнение договора: 

1. Акт объемов потребления за август 2016 №0443/16/0816 от 31.08.2016 в 1 экз.

2. Счет-фактура за август 2016 №0443/16/0816 от 31.08.2016 в 1 экз.

3. Акт объемов потребления за сентябрь 2016 №0452/16/0816 от 30.09.2016 в 1 экз.

4. Счет-фактура за сентябрь 2016 №0452/16/0816 от 30.09.2016 в 1 экз.

5. Акт объемов потребления за август 2016 №0444/16/0816 от 31.08.2016 в 1 экз.

6. Счет-фактура за август 2016 №0444/16/0816 от 31.08.2016 в 1 экз.

7. Акт объемов потребления за сентябрь 2016 №0453/16/0816 от 31.08.2016 в 1 экз.

8. Счет-фактура за сентябрь 2016 №0453/16/0816 от 30.09.2016 в 1 экз.

9. Акт объемов потребления за апрель 2016 № 0470/16/0416 от 30.04.2016 в 1 экз.

10. Счет-фактура за апрель 2016 № 0470/16/0416 от 30.04.2016 в 1 экз.

11. Акт объемов потребления за май 2016 №0470/16/0416 от 31.05.2016 в 1 экз.

12. Счет-фактура за май 2016 №0470/16/0416 от 31.05.2016 в 1 экз.

13. Акт объемов потребления за июнь 2016 №463/16/0616 от 30.06.2016 в 1 экз.

14. Счет-фактура за июнь 2016 №463/16/0616 от 30.06.2016 в 1 экз.

15. Акт объемов потребления за июль 2016 №0446/16/0716 от 31.07.2016 в 1 экз.

16. Счет-фактура за июль 2016 №0446/16/0716 от 31.07.2016 в 1 экз.

17. Акт объемов потребления за август 2016 №0445/16/0816 от 31.08.2016 в 1 экз.

18. Счет-фактура за август 2016 №0445/16/0816 от 31.08.2016 в 1 экз.

19. Акт объемов потребления за сентябрь 2016 №0044/16/0916 от 30.09.2016 в 1экз.

20. Счет-фактура за сентябрь 2016 №0044/16/0916 от 30.09.2016 в 1экз.

21. Акт объемов потребления за октябрь 2016 0494/16/1016 от 31.10.2016 в 1 экз.

22. Счет-фактура за октябрь 2016 №0494/16/1016 от 31.10.2016 в 1 экз.

23. Акт объемов потребления за ноябрь 2016 №0450/16/1116 от 30.11.2016 в 1 экз.

24. Счет-фактура за ноябрь 2016 за ноябрь 2016 №0450/16/1116 от 30.11.2016 в 1 экз.

25. Акт объемов потребления за октябрь 2016 №0495/16/1016 от 30.10.2016 в 1 экз.

26. Счет-фактура за декабрь 2016 за октябрь 2016 №0495/16/1016 от 30.10.2016 в 1 экз.

27. Акт объемов потребления за ноябрь 2016 №0451/16/1116 от 30.11.2016 в 1 экз.

28. Счет-фактура за ноябрь 2016 №0451/16/1116 от 30.11.2016 в 1 экз.

29. Акт объемов потребления за октябрь 2016 №0496/16/1016 от 31.10.2016 в 1экз.

30. Счет-фактура за октябрь 2016 №0496/16/1016 от 31.10.2016 в 1экз.

31. Акт объемов потребления за ноябрь 2016 №0452/16/1116 от 30.11.2016 в 1 экз.

32. Счет-фактура за ноябрь 2016 №0452/16/1116 от 30.11.2016 в 1 экз.

33. Акт объемов потребления за март 2016 №0325/16/0316 от 31.03.2016 в 1 экз.

34. Счет-фактура за март 2016 №0325/16/0316 от 31.03.2016 в 1 экз.

35. Акт объемов потребления за апрель 2016 № 0468/16/0416 от 30.04.2016 в 1 экз.

36. Счет-фактура за апрель 2016 № 0468/16/0416 от 30.04.2016 в 1 экз.

37. Акт объемов потребления за май  2016 №0458/16/0516 от 31.05.2016 в 1 экз.

38. Счет-фактура за май 2016 №0458/16/0516 от 31.05.2016 в 1 экз.

39. Акт объемов потребления за июнь 2016 №0461/16/0616 от 30.06.2016 в 1 экз.

40. Счет-фактура за июнь 2016 №0461/16/0616 от 30.06.2016 в 1 экз.

41. Акт объемов потребления за июль 2016 №0444/16/0716 от 31.07.2016 в 1 экз.

42. Счет-фактура за июль 2016 №0444/16/0716 от 31.07.2016 в 1 экз.

43. Акт объемов потребления за август 2016 №0443/16/0816 от 31.08.2016 в 1 экз.

44. Счет-фактура за август 2016 № 0443/16/0816 от 31.08.2016 в 1 экз.

45. Акт объемов потребления за декабрь 2016 №0439/16/1216 от 31.12.2016 в 1 экз.

46. Счет-фактура за декабрь 2016 №0439/16/1216 от 31.12.2016 в 1 экз.

47. Акт объемов потребления за декабрь 2016 №0440/16/1216 от 31.12.2016 в 1 экз.

48. Счет-фактура за декабрь 2016 №0440/16/1216 от 31.12.2016 в 1 экз.

49. Акт объемов потребления за январь 2017 №0092/16/0117 от 31.01.2017 в 1 экз.

50. Счет-фактура за январь 2017 №0092/16/0117 от 31.01.2017 в 1 экз.

51. Акт объемов потребления за февраль 2017 №0077/16/0217 от 28.02.2017 в 1 экз.

52. Счет-фактура за февраль 2017 №0077/16/0217 от 28.02.2017 в 1 экз.

53. Акт объемов потребления за март 2017 №0084/16/0317 от 31.03.2017 в 1 экз.

54. Счет-фактура за март 2017 №0084/16/0317 от 31.03.2017 в 1 экз.

55. Акт объемов потребления за апрель 2017 №0071/16/0417 от 30.04.2017 в 1 экз.

56. Счет-фактура за апрель 2017 №0071/16/0417 от 30.04.2017 в 1 экз.

57. Акт объемов потребления за май 2017 №0069/16/0517 от 31.05.2017 в 1 экз.

58. Счет-фактура за май 2017 №0069/16/0517 от 31.05.2017 в 1 экз.

59. Счет-фактура за июнь 2017 №2010617160000077/16/00000 от 30.06.2017 в 1 экз.

60. Акт объемов потребления за декабрь 2016 №0441/16/1216 от 31.12.2016 в 1 экз.

61. Счет-фактура за декабрь 2016 №0441/16/1216 от 31.12.2016 в 1 экз.

62. Акт объемов потребления за январь 2017 №0093/16/0117 от 31.01.2017 в 1 экз.

63. Счет-фактура за январь 2017 №0093/16/0117 от 31.01.2017 в 1 экз.

64. Акт объемов потребления за февраль 2017 №0078/16/0217 от 28.02.20217 в 1 экз.

65. Счет-фактура за февраль 2017 №0078/16/0217 от 28.02.20217 в 1 экз.

66. Акт объемов потребления за март 2017 №0085/16/0317 от 31.03.2017 в 1 экз.

67. Счет-фактура за март 2017 №0085/16/0317 от 31.03.2017 в 1 экз.

68. Акт объемов потребления за апрель 2017 №0072/16/0417 от 30.04.2017 в 1 экз.

69. Счет-фактура за апрель 2017 №0072/16/0417 от 30.04.2017 в 1 экз.

70. Акт объемов потребления за май 2017 №0070/16/0517 от 31.05.2017 в 1 экз.

71. Счет-фактура за май 2017 №0070/16/0517 от 31.05.2017 в 1 экз., Счет-фактура за июнь 2017 №1010617160000078/16/00000 от 30.06.2017 в 1 экз.

          Далее, между Должником и ООО «Газпром межрегионгаз Север также  заключены договоры поставки газа №63-5-64-3733/12 от 20.03.2012, №63-5-64-3733/13 от 12.09.2012, оплата за поставленный газ осуществлялась не за будущие периоды, а за предыдущие периоды.

В соответствии с п.2.1 договора №63-5-64-3733/12 от 20.03.2012 Кредитор обязуется поставлять в пользу Должника природный газ в период с 01.03.2012 по 31.12.2012 и по договору №63-5-64-3733/13 от 12.09.2012 с 01.01.2013 по 31.12.2017, Должник, в свою очередь, обязуется произвести оплату в срок не позднее 10 числа следующего за месяцем поставки газа (п.5.5.1 Договора №63-5-64-3733/13 от 12.09.2012).

Характер оплат в пользу кредитора отражает обычную хозяйственную деятельность Должника, не носит исключительный (необычный) характер. Между ООО «НЖКС» и ООО «Газпром межрегионгаз Север» сложились длящиеся хозяйственные отношения.

11.05.2021 в суд апелляционной инстанции  в материалы дела представлены товарные накладные.  

Стоимость поставленного газа отражена в товарных накладных.

Расчетный период

Поставка

газа

тыс. куб. м.

Стоимость, руб.

Срок оплаты

Фактически оплачено

Год

Месяц поставки

Сумма руб.

№

Дата

2 016

3

223.905

658 635,95

10.04.2016

2 016

3

658 635.95

889

24.11.2016

2 016

4

152,154

452 418,21

10.05.2016

2 016

4

452 418,21

889

24-11.2016

2016

5

152,869

456 403,98

10.06.2016

2016

5

456 403,98

889

24.11.2016

2 016

6

36,261

108 247,17

18.07.2016

2 016

6

108 247,17

889

24.11.2016

2016

8

39,882

118 426,05

18.09.2016

2016

8

118 426,05

889

24.11.2016

2 016

9

89,305

264 480,36

18.10.2016

2 016

9

264 480,36

889

24.11.2016

Возражения апеллянта, что не представлены достаточные доказательства суд апелляционной инстанции отклоняет ,поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает фактическую поставку газа. 

Суд принимает доводы о том, что первичная документация за период поставки 2012-2015 года уничтожена, что подтверждается актами от 11.10.2019 №1, от 24.02.2021 №1, поскольку общество осуществляет хранение указанной документации сроком не более 5 лет.

В качестве доказательств поставки газа в период с 2012 года по 2015 год направляем отчеты о потреблении газа (распечатки с узла учета газа) которые предоставлялись должником во исполнение п.4.6 договора поставки газа №63-5-65-3733/13 от 12.09.2012. На основании указанных документов формировалась первичная документация.

В качестве доказательств поставки газа в период с 2016 года по 2017 год представлено-отчеты о потреблении газа (распечатки с узла учета газа) которые предоставлялись Должником во исполнение п.4.6 договора поставки газа №63- 5-65-3733/13 от 12.09.2012;товарные накладные.

В 2017 году поставка осуществлялась в период с 01.01.2017 по 30.08.2017.

В материалы дела приобщены распечатки с узла учета газа 2012 г. на 2 л.; распечатки с узла учета газа 2013 г. на 12 л.; распечатки с узла учета газа 2014 г. на 14 л.; распечатки с узла учета газа 2015 г. на 12 л.; распечатки с узла учета газа 2016 г. на 11 л.;  распечатки с узла учета газа 2017 г. на 8 л.; акт уничтожения (2012-2013) на 15 л.; акт уничтожения (2014-2015) на 9 л.; товарные накладные 2016 г. на 11 л.; товарные накладные 2017 г. на 8 л. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нет, поскольку сделки совершены за пределами 6 – ти месячного срока, а в части сделки от октября 2016 года не доказано, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, также не доказаны основания предусмотренные статьей 61.2 (пункты 1, 2), поскольку ущерб кредиторам причинен не был по причине погашения данными договорами цессии обязательств должника, кроме этого не доказано, что все ответчики знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности, поскольку они не являются аффилированными лицами. 

Суд правомерно отнес договоры цессии к сделкам, заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (для целей применения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно Постановлению Пленума №63, по смыслу п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Учитывая, что договорные отношения между Обществом и Должником по Договорам энергоснабжения №№ИКУ16/949 от 01.05.2012г., №ИКУ-16/1181 от 01.07.2015г. и №16-104/2012 от 01.01.2012г. сложились в 2012 году, а оплата  за поставленную электроэнергию и оказанные услуги, до момента введения наблюдения в отношении Должника, производилась Должником в течение 5 (пять) лет, целью Договоров цессии, заключенных с Должником, как с управляющей организацией, также была оплата за поставленную электроэнергию (погашение задолженности за коммунальные ресурсы), а не ущемление прав иных кредиторов Должника путем уменьшения конкурсной массы. В результате совершения сделок задолженность Должника по Договорам энергоснабжения была уменьшена на сумму переданных прав требования к Департаменту имущества.   

Судом правомерно учтено, что ООО «Трейдгазхимкомплект» не подтвердило наличие признаков недобросовестности в поведении ответчиков и не доказало, что общества были осведомлены об объективном банкротстве должника (статья 65 АПК РФ) на момент совершения сделок.

В связи с чем у суда не было оснований для признания сделок недействительными.  

Согласно Постановлению Пленума №63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Договоры цессии заключены до момента возбуждения дела о банкротстве.   

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, по существу сводящиеся к наличию оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обоснование недействительности подробно приведены в дополнение исх. № 445 от 17.02.2021, пояснение исх. № 487 от 19.04.2021, пояснение исх. № 500 от 12.05.2021.

Апеллянты руководствуются правовой позицией сформированной Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Все возражения по сути сводятся к следующим доводам. 

Сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оспариваемые сделки заключены в условиях объективного банкротства должника: чистые активы на протяжении нескольких лет имеют отрицательное значение. Из бухгалтерского баланса видно, что уже по итогам 2015 года чистые активы составили минус 65 480 тыс. руб., по итогам 2016 года сохранилась отрицательная динамика, чистые активы составили минус 110 411 тыс. руб.

Вступившими в законную силу определениями установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. 

О неплатежеспособности должника было известно АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», потому что должник прекратил с ним рассчитываться с декабря 2015 года, подтверждается:

а)в оспариваемых договорах цессии указано, что прекращаются обязательства должника за период, начиная с декабря 2015 по декабрь 2016;

б)АО  «Газпром Энергосбыт Тюмень» в 2016 году занималось судебным взысканием задолженности,  подтверждается  решениями  Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа, вступившими в законную силу:

от 23.06.2016 по делу № А81-1378/2016; от 19.07.2016 по делу № А81-2822/2016;

от 17.08.2016 по делу № А81-3800/2016; от 15.09.2016 по делу № А81-4379/2016;

от 23.10.2016 по делу № А81-4731/2016; от 02.12.2016 по делу № А81-5306/2016;

от 15.06.2016 по делу № А81-1355/2016; от 20.06.2016 по делу № А81-2681/2016;

от 26.05.2016 по делу № А81-1382/2016; от 22.05.2016 по делу № А81-1377/2016;

от 02.09.2016 по делу № А81-3802/2016; от 30.11.2016 по делу № А81-4382/2016;

от 23.10.2016 по делу № А81-4734/2016; от 05.12.2016 по делу № А81-5308/2016;

от 10.05.2017 по делу № А81-1354/2017; от 30.06.2017 по делу № А81-2679/2017;

от 23.05.2016 по делу № А81-1383/2016; от 22.05.2016 по делу № А81-1380/2016;

от 27.09.2016 по делу № А81-4366/2016; от 09.01.2017 по делу № А81-5909/2016;

от 26.05.2017 по делу № А81-1353/2017; от 06.07.2017 по делу № А81-26Я0/2017.

в) АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» и Департамент являлись взыскателями по сводному исполнительному производству № 23864/16/89008-СД, находящемуся на исполнении в ОСП по г. Надым и Надымскому району.

В августе 2016 года в рамках данного исполнительного производства судебными приставами наложены аресты на имущество должника по причине неисполнения им в добровольном порядке исполнительных документов.

Должник заключал  оспариваемые договоры  цессии  с  противоправной  целью:

скрыть поступление на расчетные счета должника денежных средств, за счет которых могло быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам (имеется ссылка на  приговор Надымского городского суда Яамало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 по делу № 1-47/2017). Директор должника привлечен к уголовной ответственности.

Заключение оспариваемых сделок свидетельствует о преднамеренном банкротстве должника - к таким выводам пришел конкурсный управляющий ФИО3

В результате исполнения оспариваемых сделок остались не погашенными 26 838 256,00 руб. - требования кредиторов второй очереди с более ранним сроком возникновения задолженности.

О наличии требований с более ранней очередностью погашения не могли не знать АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» и Департамент, так как задолженность перед МИФНС № 4 по ЯНАО указана во всех постановлениях приставов по исполнительному производству, стороной которого являлись АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» и Департамент.

Сделки совершались вопреки установленному приставами запрету должнику распоряжаться своим имуществом (постановления ОСП по г. Надым и Надымскому району от 02 и 10 августа 2016).

О наличии запрета было известно АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» и Департаменту опять же в силу того, что они входили в длинный перечень взыскателей, в общих интересах которых приставы установили запрет.

За   уступленное   требование   должник   не   получил   соразмерного

встречного  предоставления,  так как задолженность  перед АО  «Газпром  Энергосбыт Тюмень» не была погашена в результате уступки требования к Департаменту.

По мнению апеллянта, подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2017 по обособленному спору А81-2269-1004/2017, которым в реестр должника включена задолженность за те месяцы и по тем договорам, по которым задолженность должна быть погашена по условиями оспариваемых сделок.

АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» знало или должно было знать об ущемлении интересов  кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника.

начиная с декабря 2015 года, должник перестал рассчитываться с АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» и другими кредиторами, являющимися наряду с АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» взыскателями по сводному исполнительному производству № 23864/16/89008-СД.

До совершения оспариваемых договоров должник во взаимоотношениях с АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» не использовал такие способы расчетов как уступка прав требования в счет погашения обязательств должника. В материалы дела представлены договоры с должником, по условиям которых расчет за электроэнергию должен осуществляться путем перечисления безналичных денежных средств (а не путем предоставления отступного). Однако АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» почему-то отступило от договорного условия и приняло требование к Департаменту в качестве средства расчета.

Также кредитор (апеллянт) указывает, что имущественные интересы конкурсных кредиторов будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделок по ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 (договор б/н от 14.12.2016 с АО «Газпром Энергосбыт Тюмень») Закона о банкротстве. О том почему оспариваемые сделки недействительны по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ООО «Трейдгазхимкомплект» уже подробно письменно пояснял, последний раз в пояснениях исх. № 514 от 08.06.2021. О том почему договор б/н от 14.12.2016 с АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» недействительн по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве ООО «Трейдгазхимкомплект» уже подробно письменно пояснял, последний раз в пояснениях исх. № 514 от 08.06.2021. Применение последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу позволит погасить текущие обязательства и перейти к расчетам с реестровыми кредиторами. При этом третья очередь реестра требований кредиторов должника не увеличится, потому что согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции отклоняет перечисленные доводы.

Доказательств заинтересованности кредиторов либо осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, кредитором не доказано.

Как указано выше, не доказано, что данные лица являются аффилированными по отношению к должнику, а наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, и тем более осведомлённости об этом контрагентов должника, с которыми фактически рассчитываются по обязательствам. 

Указанный вывод подтверждается обстоятельствами установленными Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по апелляционным жалобам 08АП-5609/2019, 08АП-5831/2019 по делу № А81-2269/2017.

Апелляционная коллегия также соглашается с позицией ответчиков о том, что спорные сделки носили для должника обычный хозяйственный характер (совершены должником на аналогичных условиях в один и тот же период времени с множеством лиц). 

            Довод о том, что за   уступленное   требование   должник   не   получил   соразмерного встречного  предоставления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, в материалы дела представлены первичные документы подтверждающие возникновение задолженности. 

Наличие приговора суда не свидетельствует о недействительности сделки ,принимая во внимание, что в приговоре указаны совершенно другие организации и суммы. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о том, что сделки совершались вопреки установленному приставами запрету должнику распоряжаться своим имуществом (постановления ОСП по г. Надым и Надымскому району от 02 и 10 августа 2016), поскольку должник фактически погашал имеющуюся задолженность, то есть не распоряжался своим имуществом. 

ООО «Трейдгазхимкомплект» в апелляционной жалобе указало, что срок исковой давности не пропущен, так как ООО «Трейдгазхимкомплект» о наличии подозрительных сделок узнало только из ответа Надымской городской прокуратуры 31.03.2020. Кроме того информация о сделках была не доступна конкурсным кредиторам, в результате неправомерных действий бывшего конкурсного управляющего ФИО3

Указанный довод ООО «Трейдгазхимкомплект» суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В разъяснениях изложенных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. 

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2018 № 301-ЭС18- 11487 по делу № А79-7505/2010, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права. 

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности. 

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

В суде первой инстанции, в качестве основания для отказа в применении срока исковой давности, заявитель указал на то, что документация была получена конкурсным управляющим по почте 17.04.2019, оспариваемые договоры в переданных документах отсутствовали, и были получены конкурсным управляющим только 25.12.2019 из прокуратуры города Надыма, до этой даты возможность отследить оспариваемые сделки у конкурсного управляющего отсутствовала. 

Согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2020 по делу № А81-2269-1056/2017 об отказе во взыскании с ФИО5 убытков в размере 23 512 680,39 рублей, бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего передавались документы 29.12.2017, 08.02.2018, 16.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 12.03.2018, 21.03.2018, 03.05.2018, 07.05.2018, 17.05.2018, 31.05.2018, 20.09.2018, 11.10.2018, 19.10.2018, 26.10.2018, 30.10.2018, 01.11.2018, 16.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 26.12.2018, 23.01.2019, 01.02.2019, 18.03.2019, 08.05.2019, 01.12.2019. 

Как установлено судом первой инстанции, на протяжении всей процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий в суд с заявлениями об истребовании документов у бывшего руководителя должника не обращался. 

Единственное обращение в суд к ФИО5 с требованием передать документы касалось только документов на объект недвижимости – административное здание по адресу г. Надым, п. Старый Надым, СМУ-1 и было признано судом не подлежащим удовлетворению по причине заведомой неисполнимости. При этом судом был установлен факт недоказанности уклонения бывшего руководителя от передачи документации (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 26.06.2020 по делу № А81-2269-1125/2017). 

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий. Возможность заключения, как оспариваемого договора цессии, так и договоров, заключенных должником с Департаментом муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район и с ответчиками, предусмотрено действующим законодательством, следовательно, при их заключении и исполнении имеют место хозяйственные операции, которые подлежат отражению в бухгалтерском учете общества. 

Подробная информация о дебиторской и кредиторской задолженности подлежала предоставлению в налоговый орган в качестве пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (пункт 5) согласно требованиям приказа Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организации» (в редакции, действовавшей с 17.05.2015 по 26.05.2018). Следовательно, информация об оспариваемой сделке могла быть получена конкурсным управляющим самостоятельно из бухгалтерской отчетности общества даже при условии непредоставления документации бывшим руководителем. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, факт передачи конкурсному управляющему всех затребованных им документов подтвержден определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2020 по делу № А81-2269-1056/2017 (стр.5 определения). 

Кроме того, в определении отдельно указано на передачу оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.01 (активнопассивный счет «Расчеты с покупателями и заказчиками» служит для обобщения взаиморасчетов с физическими и юридическими лицами) за период с 01.01.2016 по 15.06.2020 (стр.7 определения). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2017 по делу № А81-2269/2017 установлено, что самим временным управляющим представлена в суд расшифровка статей баланса должника по состоянию на 01.08.2017 (стр.1 определения). 

Акт приема-передачи документов от 17.04.2019 подписанный конкурсным управляющим подтверждает возможность получить информацию об оспариваемой сделке из полученных документов. Так, под пунктами с 272 по 300 указаны входящие и исходящие договоры за период с 2014 по 2017. Под пунктом 9 указана документация по НДС за 2016-2017 годы, что подтверждает передачу книги покупок и книги продаж за указанный период. Под пунктами с 48 по 70 указаны приложения к Журнал-ордеру 6-С, который используется для записи операций, отражаемых по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в корреспонденции с дебетом соответствующих счетов (письмо Минфина РФ от 24.07.1992 № 59); в журнале ведется как синтетический учет операций по расчетам с поставщиками и подрядчиками, так и аналитический учет по каждому расчетному документу. В Журнале-ордере отражаются также дебетовые обороты по расчетам, то есть суммы оплаты поставщикам и подрядчикам либо списанные суммы. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при разумном ведении процедур банкротства информация об оспариваемом договоре цессии могла и должна была стать известна арбитражному управляющему ранее 25.12.2019. 

В определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2019 по делу № А81-2269-1035/2017 о приостановлении производства по делу прямо указано, что оспаривая в суде кассационной инстанции дату объективного банкротства должника, конкурсный управляющий приводит «четкий анализ финансового состояния должника» (стр.3 определения), что также опровергает довод пояснений о недостаточности у него документов о деятельности общества. 

Как было установлено судом, арбитражный управляющий ФИО3 в рамках дела № А81-3486/2020 оспаривал представление Надымского городского прокурора от 29.01.2020 № 06-02-2020, вынесенное последним в связи со следующим. 

ФИО3, являясь временным управляющим ООО «НадымЖилКомсервис», в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не провел должным образом анализ финансового состояния должника, не принял исчерпывающих мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, не выявил признаков преднамеренного банкротства и не усмотрел оснований для оспаривания сделок должника. 

В рамках процедуры наблюдения, введённой в отношении ООО «НадымЖилКомсервис», 16.10.2017 ФИО3 выполнен анализ финансового состояния должника, выводы которого не содержали указание на наличие признаков преднамеренного банкротства должника. 

В период с 01.08.2017 по 23.12.2019 арбитражным управляющим ФИО3 вопреки положениям ст. 67, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния ООО «НадымЖилКомсервис», не приняты меры по истребованию в конкурсную массу должника имущества. 

Согласно материалам дела № А81-3486/2020 в суд 25.06.2020 поступил отзыв Надымского городского прокурора с приложением материалов проверки проводимой по жалобе кредитора ООО «Трейдгазхимкомплект». В материалах проверки представлены письменные пояснения Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район с приложением акта сверки взаимных расчетов за 2018 подписанного арбитражным управляющим ФИО7 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2020 производство по делу №А81-3486/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Надымжилкомсервис» ФИО3 к Надымскому городскому прокурору об оспаривании представления от 29.01.2020 № 06-02-2020 прекращено в связи с отказом арбитражного управляющего от заявления.   

Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район 27.12.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении требования в размере 1 227 844 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов ООО «НадымЖилКомсервис». В результате проведенной проверки, Департаментом было выявлено, что к оплате предъявлены расходы за коммунальные услуги, предоставленные в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в незаселенных жилых помещениях МКД, оплата которых была произведена ООО «НадымЖилКомсервис». Общая сумма произведенной Департаментом переплаты составляет 1 227 844,22 руб., в том числе по договорам управления МКД. В материалы дела 05.04.2019 представлен отзыв конкурным управляющим о согласии с указанной суммой переплаты. 

При этом до подачи заявления о включении в реестр требований Департаментом требования были заявлены в исковом производстве (дело №А81-6472/2018). 

В рамках указанного спора конкурсный управляющий представил отзыв, в котором полагал, что заявленные требования не являются текущими. 16.11.2018 требования оставлены без рассмотрения. 

Судом первой инстанции, в рамках рассмотрения заявлений поступивших в суд 18.06.2020 об оспаривании сделок конкурсным управляющим ФИО3, в подтверждение своих доводов, предложено в срок до 04.12.2020 представить в материалы настоящего обособленного спора: тома входящих и исходящих договоров за 2017-2018, указанных в акте приема-передачи документов, полученных по почте 17.04.2019; тома входящих и исходящих договоров, указанных в акте приема-передачи документов, полученных по почте 17.04.2019; акты приема-передачи документов, переданных ранее 17.04.2019 посредством электронной почты, начиная с 29.12.2017 по 01.12.2019, а при отсутствии акта – полный перечень документов с приложением доказательств в отсутствие спорных договоров. 

Определение суда не исполнено, доказательств опровергающих доводы ответчиков ФИО7 в материалы дела не представлено, в то же время ответчиками представлены исчерпывающие пояснения и доказательства возможности ознакомится со спорными договорами не позднее 05.04.2019.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возможность самостоятельного оспаривания сделок конкурсными кредиторами, с совокупным размером требований более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, законодателем введена 23.12.2014 (начало действия пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

При этом наделяя кредиторов правом оспаривания сделок, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства). 

В силу специфики рассматриваемых отношений добросовестные кредиторы должны предпринимать все действия, направленные на защиту их законных прав и интересов, в том числе оспаривать сделки должника. 

Предпринимать указанные действия они могут с момента включения в реестр требований кредиторов, следовательно, с этого момента начинает течь срок исковой давности. 

Требование ООО «Трейдгазхимкомплект» включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.10.2017. Следовательно, ООО «Трейдгазхимкомплект» с заявлением об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ООО «НадымЖилКомсервис» могло обратиться в суд, не раньше указанной даты – 23.10.2017, и быть осведомленным не позднее 05.04.2019 (дата осведомленности конкурсного управляющего). 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, с настоящим заявлением ООО «Трейдгазхимкомплект» обратилось в арбитражный суд 09.09.2020, ответчиками было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по настоящим заявлениям, следовательно, кредитором пропущен срок исковой давности по заявлению о признании спорных сделок недействительными. 

Суд отклоняет довод  апеллянта о том, что не рассмотрено требование ООО «Трейдгазхимкомплект» посклкьу в резолютивной части определения сделан вывод об отказе в удовлетворении требований, не указание в мотивировочной части определения суда оснований для отказа в удовлетворении заявления не является основанием для отмены определения суда, учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд отразил в тексте судебного акта основания для отказа в признании сделки недействительной.

Также не влечет отмену судебного акта не вынесение судом определения об объединении заявлений в одно производство, поскольку заявления рассмотрены в одном заседании при этом в определения указано на время и место судебного заседания. 

Из материалов настоящего дела, действительно, усматривается, что ООО «Трейдгазхимкомплект» обратилось в арбитражный суд с шестью отдельными заявлениями о признании сделок ООО «НадымЖилКомСервис» недействительными.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2020 указанные заявления приняты к производству и назначены к рассмотрению на 19.11.2020, 19.11.2020 были объявлены перерывы в судебных заседаниях, а определениями от 20.11.2020 рассмотрение заявлений отложено на  09.12.2020 на 16.00 час., то есть в одном судебном заседании.

Из материалов настоящего дела, действительно, усматривается, что судом первой инстанции не выносилось отдельное определение об объединении рассматриваемых обособленных споров в одно производство, однако таковые фактически рассмотрены арбитражным судом в едином судебном заседании (совместно), по результатам их рассмотрения арбитражным судом принят единый судебный акт (определение от 11.12.2020).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «Трейдгазхимкомплект» о том, что, при совместном рассмотрении обособленных споров о признании сделок ООО «НадымЖилКомсервис» недействительными и принятии по итогам такого рассмотрения единого судебный акта судом первой инстанции не соблюдены положения статьи 130 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая наличие оснований для объединения рассматриваемых обособленных споров в одно производство (схожий предмет споров, взаимосвязанный характер подлежащих установлению в них фактических обстоятельств и оснований недействительности спорных сделок, на которые конкурсный управляющий ссылался в заявлениях), соответствующие нарушения не могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаниями для безусловной отмены судебного акта, установленными частью 4 статьи 270 АПК РФ, они не являются.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении. 

Суд первой инстанции посчитал, что ООО «Трейдгазхимкомплект» в подтверждение уплаты государственной пошлины по сделкам были представлены суду только копии чеков-ордеров и определил к взысканию с заявителя государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 36 000 рублей.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В резолютивной части обжалуемого определения, апелляционный суд решил взыскать с ООО «Трейдгазхимкомплект» государственную пошлину 36 000 рублей. Однако, материалами дела, опровергается вывод суда о том, что заявитель не оплатил государственную пошлину. 

Материалы дела приобщались чеки-ордера об оплате государственной пошлины: 14.10.2020 № 4972, с назначением «заявление об оспаривании сделки за ООО «Трейдгазхимкомплект» А81-2269-1137/2017, на сумму 6 000 руб.; 14.10.2020 № 4971 с назначением «заявление об оспаривании сделки за ООО «Трейдгазхимкомплект» А81-2269-1138/2017, на сумму 6 000 руб.; 14.10.2020 № 4970, с назначением «заявление об оспаривании сделки за ООО «Трейдгазхимкомплект» А81-2269-1139/2017, на сумму 6 000 руб.; 14.10.2020 № 4973, с назначением «заявление об оспаривании сделки за ООО «Трейдгазхимкомплект» А81-2269-1141/2017, на сумму 6 000 руб.; 14.10.2020 № 4974, с назначением «заявление об оспаривании сделки за ООО «Трейдгазхимкомплект» А81-2269-1142/2017, на сумму 6 000 руб.; 14.10.2020 № 4969, с назначением «заявление об оспаривании сделки за ООО «Трейдгазхимкомплект» А81-2269-1140/2017, на сумму 6 000 руб.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с доводом ООО «Трейдгазхимкомплект» о том, что при изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой интенции повторно взыскал с заявителя ООО «Трейдгазхимкомплект» государственную пошлину.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 подлежит отмене в части взыскания с ООО «Трейдгазхимкомлпкект»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 000 рублей, апелляционная жалоба ООО «Трейдгазхимкомлпкект»  - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 11.12.2020 по делу № А75-2269/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Трейдгазхимкомлпкект»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2020 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с  ООО «НадымЖилКомСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

 О.В. Зорина