ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64/2025

Дело № А40-168306/19

г. Москва

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес лидер компани» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 по делу № А40-168306/2019 о прекращении производства по обособленному спору по заявлению ООО «Бизнес лидер компани» (кредитор) о признании сделки (договор залога от 28.05.2019) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «Блик»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Майлэнд» (судья Архипов А.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель ООО «Бизнес лидер компани» - ФИО1 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 ООО «Майлэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

В августе 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Бизнес Лидер Компани» (кредитор) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки к ответчику – к ООО «Блик» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 производство по заявлению ООО «Бизнес Лидер Компани» прекращено.

ООО «Бизнес лидер компани», не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.11.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Апеллянт представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, в свою очередь, конкурсный управляющий представил письменный отзыв. В приобщении процессуальных документов к материалам дела отказано, в отсутствие доказательств заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес Лидер Компани» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Поскольку ООО «Бизнес Лидер Компани» не обосновал и не подтвердил наличие объективных препятствий для приобщения дополнительных доказательств в суде первой инстанции, в удовлетворении указанного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бизнес Лидер Компани» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению ООО «Бизнес Лидер Компании» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО «Блик», суд первой инстанции основывался на том, что в отношении ООО «Блик» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор (вопрос о наличии / отсутствии оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно п. 4 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участие стороны в сделке при рассмотрении заявления о признании ее недействительной является обязательным.

Статьями 166, 167 ГК РФ установлены последствия признания сделок недействительными, которые предусматривают двустороннюю реституцию.

Суд первой инстанции, установив факт прекращения правоспособности ответчика, правомерно прекратил производство по обособленному спору.

Заявление не подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ООО «Блик».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в данном случае заявитель (апеллянт), самостоятельно определяя предмет требований и ответчика, потребовал в суде первой инстанции взыскать с ООО «Блик» денежные средства в сумме 5 000 000 рублей (л.д. 5, 68).

О привлечении к участию в обособленном споре соответчика либо второго ответчика общество «Бизнес лидер компании» в суде первой инстанции не заявило.

Более того, вероятное увеличение состава ответчиков в данном случае, принимая во внимание утрату обществом «Блик» правоспособности, не соответствовало бы требованиям АПК РФ, поскольку привело бы к созданию препятствий для рассмотрения требований к иному лицу.

Не менее важным является то обстоятельство, что в рамках иного дела инициирован спор с налоговым органом о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении общества «Блик» из ЕГРЮЛ. Дело по существу не рассмотрено.

В такой ситуации апеллянт не лишён права на защиту своих интересов посредством обращения в арбитражный суд с надлежащим образом сформулированными требованиями, предъявленными к обществу «Блик», в случае, если на основании вступившего в законную силу судебного акта будет восстановлена правоспособность общества «Блик».

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2024 по делу № А40-168306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи О.В. Гажур

 Р.Г. Нагаев