Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3234/2022

30 июня 2023 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного истцом третьему лицу исполнения по договору №1119/105/18 от 09.07.2018 в размере 56 806, 24 руб., судебных расходов,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», ФИО1,

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2,

от третьего лица ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 26.10.2022,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Севреспецстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» (далее – ответчик, ООО «Автомобилист 2») о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного истцом третьему лицу исполнения по договору №1119/105/18 от 09.07.2018 в размере 56 806 рублей 24 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на исполнение истцом как поручителем по договору поручительства № 1119-2/105/18 от 09.07.2018 обязательства ответчика перед ООО «ТаймЛизинг» по уплате лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № 1119-1/105/18 от 09.07.2018 в размере 56 806 рублей 24 копейки, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» и ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо ООО «ТаймЛизинг» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 09 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (лизингодатель, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» (лизингополучатель, ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1119/105/18 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца (далее – продавец) в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмет лизинга № 1119/105/18 от 09 июля 2018 г.» (далее – договор купли-продажи), выбранную лизингополучателем спецтехнику (пункт 1.1 договора лизинга).

Разделом 6 договора лизинга предусмотрен порядок расчетов по договору.

В соответствии с подпунктом 16.1.2 пункта 16.1 договора лизинга обеспечением исполнения обязательств лизингополучателя по настоящему договору является поручительство общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой», ИНН 

<

***>.

09 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (поручитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» заключен договор поручительства № 1119-2/105/18 в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 1119/105/18 от 09.07.2018 (далее – договор поручительства), по условиям которого истец принял на себя обязательство отвечать перед лизингодателем солидарно за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 451 от 02.07.2019 истец произвел оплату за ответчика суммы лизингового платежа по договору лизинга № 1119/105/18 в размере 56 806 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы иска не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательства ответчика перед третьим лицом ООО «ТаймЛизинг» в размере 56 806 рублей 24 копеек, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ полежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 56 806 рублей 24 копейки основного долга, 2 272 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 59 078 рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Н.А.Аникина