АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12732/2024

г. Ярославль

07 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 26.08.2025.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Т.А.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 62611.00 руб. 

третьи лица: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", общество с ограниченной ответственностью "Сапфир", акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота", общество с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича", общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Северные молочные продукты", глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,  

при участии (до перерыва):  

от истца – не явились, от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 05.08.2024 и паспорту, от третьих лиц – не явились, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании 62611 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", общество с ограниченной ответственностью "Сапфир", акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота", общество с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича", общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Северные молочные продукты", глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.  

Истец не явился, направил в суд письменную позицию, требования поддержал, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.  

Ответчик направил в суд письменную позицию, ходатайство о приобщении документов (доказательства частичной оплаты), в судебном заседании поддержал доводы позиции.  

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ, вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Истец направил в суд уточнение, просил взыскать 15652,80 руб. убытков, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд принимает к рассмотрению уточнение требований, считает необходимым объявить в судебном заседании перерыв.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Ответчик направил письменные пояснения, просил отказать в иске.  

Судебное заседание проведено арбитражный судом в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) по делу № А82-10679/2019 общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ № 4723631 от 18.02.2020, в газете «Коммерсантъ» 22.02.2020.  

Определением суда от 12.08.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>), член Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение суда первой инстанции от 12.08.2020 об утверждении конкурсного управляющего оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя учредителей ООО "Сельхозпредприятие Волково" без удовлетворения.  

По общему правилу собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).  

Согласно сведениям, судебным актам по делу № А82-10679/2019, размещенным в Картотеке арбитражных дел, ФИО4 (в настоящее время директор ООО "Сельхозпредприятие Волково") являлся учредителем должника, бывшим руководителем должника, активно участвовал в судебном процессе по делу о банкротстве должника (и как ответчик по требованиям конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя общества документов, имущества общества, по заявлениям о взыскании убытков, так и как заявитель по жалобам на действия конкурсного управляющего, отстранении конкурсного управляющего, взыскании убытков).  

Определением суда от 29.07.2021 прекращено производство по делу № А82-10679/2019 о несостоятельности /банкротстве/ общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково". Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) по делу № А82-10679/2019 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению. С даты прекращения производства по делу полномочия конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" ФИО1 считаются прекращенными. Судебный акт вступил в законную силу.  

В ЕГРН внесена соответствующая запись о директоре общества. 

ООО «Сельхозпредприятие Волково» полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО1 убытков обратился с иском в суд. Указал, что в апреле 2020 года в собственность ООО «Сельхозпредприятие Волково» была приобретена система видеонаблюдения, что подтверждается следующими документами:  

- Товарной накладной № 901/С от 10.04.2020, 

- счет-фактурой № 901/С от 10.04.2020; - Актом о приеме (поступлении) оборудования № 189 от 10.04.2020; - Инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 00-000932 от 02.06.2020; 

- Актом о приеме-передаче объекта основных средств № 8 от 02.06.2020. Стоимость системы видеонаблюдения составила 62611,00 руб.  

После прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО1 директору ФИО4 по акту приема-передачи от 03.08.2021. были переданы документация ООО «Сельхозпредприятие Волково» и денежные средства. Система видеонаблюдения, либо документы, подтверждающие её выбытие, ФИО1 не переданы. Заявитель считает, что в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего произошла утрата принадлежащего ООО «Сельхозпредприятие Волково» имущества – системы видеонаблюдения. В этой связи вопреки доводу ответчика ООО «Сельхозпредприятие Волково» не могло распорядиться спорной системой видеонаблюдения по причине её отсутствия. Спорная система видеонаблюдения в аренду кому-либо не передавалась, в связи с чем именно на ФИО1 как руководителе ООО «Сельхозпредприятие Волково» лежала обязанность по обеспечению её сохранности и передаче новому руководителю. В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сельхозпредприятие Волково» были причинены убытки, вызванные утратой системы видеонаблюдения.  

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, указал, что отсутствует необходимая совокупность для установления убытков. Принимая во внимание имевшее место наличие конфликта (разногласий) между бывшим руководителем должника и арбитражным управляющим, вероятность влияния бывшего руководителя должника на работников общества, в том числе охранников, учитывая возложенные на арбитражного управляющего обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, а также отсутствие какой-либо укрепленности территории общества (отсутствие забора и т.п.) конкурсным управляющим было принято решение о привлечении независимого лица для обеспечения сохранности имущества должника. Наличие договора на оказание охранных услуг (копия договора представлена в материалы дела) позволило исключить свободное перемещение посторонних людей и автотранспортных средств по территории сельхозпредприятия, исключить разбор и вывоз в виде строительных материалов имеющихся объектов недвижимого имущества, расположенных на охраняемой территории, исключить хищение находящегося на территории имущества, документации и оборудования. Охрана объектов обеспечила сохранность имущества должника, подлежащего реализации. Охранной организацией было выставлено требование исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника о необходимости приобретения и монтаже системы видеонаблюдения (копия требования представлена в материалы). В связи с заявленным требованием и необходимостью обеспечить сохранность имущества должника исполняющий обязанности приобрел и смонтировал систему видеонаблюдения (фото представлено в материалы дела) Указанная система видеонаблюдения была смонтирована на объектах недвижимости собственником которых являлось общество с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» и которые были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Северные молочные продукты» (копии договоров аренды представлена в материалы дела). Одновременно с этим, ответчик обращает внимание суда на то, что все имущество должника было передано в аренду арендатору – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (копия договора аренды представлена в материалы дела), на которого была возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. Таким образом, с момента монтажа рассматриваемой системы видеонаблюдения данное имущество находилось на объектах (в объектах) недвижимости, принадлежащих ООО «Заветы Ильича», которые были переданы в аренду ООО «СХП «Севмолпрод». В таком состоянии указанное имущество находилось и на дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  

«Сельхозпредприятие Волково», в том числе на дату передачи полномочий руководителя общества от ответчика – руководителю истца ФИО4 Об указанных фактических обстоятельствах было доподлинно известно руководителю истца ФИО4, который принимал активное участие в период проведения процедуры банкротства в отношении должника. Вместе с тем, в случае, если суд посчитает, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании убытков, ответчик дополнительно возражает в силу следующего. 10.04.2020 был оформлен Акт о приеме (поступлении) оборудование по форме ОС-14 (Приложение № 7 к исковому заявлению), 02.06.2020 был оформлен Акт по форме ОС-1 о приеме-передаче основных средств, в котором указана дата ввода в эксплуатацию (02.06.2020) (Приложение № 9 к исковому заявлению), 02.06.2020 была оформлена Инвентарная карточка основных средств по форме ОС-6 о приеме-передаче основных средств, в которой указана операция – принятие к учету с вводом в эксплуатацию (Приложение № 8 к исковому заявлению). Факт монтажа и использования спорного имущества подтверждается представленными в материалы дела фотографиями спорного имущества. Система видеонаблюдения смонтирована и введена в эксплуатацию 10.04.2020; первоначальная стоимость Системы видеонаблюдения составляет 62611,00 руб., срок полезного использования установлен 60 месяцев. По состоянию на 31.07.2021 срок использования составил 15 месяцев; с учетом вышеуказанных данных остаточная стоимость Системы видеонаблюдения на 31.07.2021 составила 46958,20 руб. (62 611 – 62 611 / 60 х 15= 62611 – 15652,80 = 46 958,20 руб. Указанный расчет сделан в соответствии с Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (ред. от 16.05.2016) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (Зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2001 № 2689). Ответчик произвел оплату истцу указанной суммы, что подтверждается платежным документом (чек по операции от 28.07.2025). Просил в иске отказать в полном объеме.  

Третье лицо (СРО Дело) в отзыве подлежало позицию ответчика, полагает, что иск не подлежит удовлетворению. Указало, что с момента монтажа рассматриваемой системы видеонаблюдения данное имущество находилось на объектах (в объектах) недвижимости, принадлежащих ООО «Заветы Ильича», которые были переданы в аренду ООО «СХП «Севмолпрод». В таком состоянии указанное имущество находилось и на дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельхозпредприятие Волково», в том числе на дату передачи полномочий руководителя общества от ответчика - руководителю истца ФИО4 Об указанных фактических обстоятельствах было доподлинно известно руководителю истца ФИО4, который принимал активное участие в период проведения процедуры банкротства в отношении должника. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве. Все действия арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре конкурсного производства направлены на реализацию целей конкурсного производства и обязанностей как конкурсного управляющего, конкурсный управляющий действует добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов. В этой связи, в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушение требований Закона о банкротстве.  

Третье лицо (ФИО2) в отзыве указало, что 08.04.2020 между ООО «Сельхозпредприятие Волково» (Арендодатель) и Главой КФХ ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым главе крестьянского  

(фермерского) хозяйства ФИО2 передано во временное возмездное пользование имущество ООО «Сельхозпредприятие Волково». Считает, что обязанность по обеспечению сохранности имущества, возложенная арендодателем на арендатора договором аренды, касается только переданного арендатору и принятого им по договору имущества. Система видеонаблюдения Главе КФХ ФИО2 не передавалась. Информацией о ее использовании конкурсным управляющим ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО1 либо иными лицами глава КФХ ФИО2 не располагает. В связи с расторжением договора аренды имущества в августе 2021 году оно было возвращено арендодателю – ООО «Сельхозпредприятие Волково». В августе 2023 года здание телятника-коровника было приобретено Главой КФХ ФИО2 у ООО «Заветы Ильича» по договору купли-продажи на торгах по продаже имущества. На момент приобретения система видеонаблюдения в здании отсутствовала.  

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.  

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).  

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).  

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Таким образом, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за  

убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Таким образом, с учетом приведенных норм права, применение такой меры гражданскоправовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

В противоречие доводов истца материалами дела подтверждено заключение приобретение и монтаж спорной системы видеонаблюдения в период банкротства должника.  

В рамках дела о банкротстве должника рассматривалась жалоба учредителей на действия конкурсного управляющего, в том числе в отношении расходования денежных средств конкурсной массы на приобретение данной системы. Таким образом, заявителю известно о приобретении и монтаже системы видеонаблюдения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

Согласно положениям статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.  

Материалами дела подтверждена передача документации общества ФИО1 новому руководителю должника ФИО4 после прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО1, соответствующий акт представлен в дело. Также, ФИО1 переданы директору общества сведения о нахождении имущества должника, в частности сведения о нахождении имущества в аренде.  

Спорная видеосистема не поименована в акте приема-передачи, на что указано истцом, документы о выбытии, продаже или ином отсутствуют. Договор аренды не содержит имущества – видеосистема.  

Таким образом, обязанность арбитражного управляющего как руководителя должника при передаче документации новому директору исполнена ответчиком не в полном объеме. Таким образом, факт убытков обществу подтвержден.  

 Между тем, суд учитывает также следующее. 

Согласно статье 11 Закона № 129-ФЗ, активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.  

Порядок проведения инвентаризации регулируется Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Приказ).  

В соответствии с пунктами 1.4, 2.4 Приказа, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Перед началом инвентаризации подлежит определению остатки имущества к началу инвентаризации по учетным данным. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.  

Согласно вышеприведенным положениям Приказа, основным принципом проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей является объективность такой проверки с учетом всех расходных операций, осуществленных к моменту начала проверки, что является гарантией для правильного определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.  

Доказательств проведения инвентаризации в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» материалы дела не представлены.  

Доводы истца о том, что у него отсутствовала обязанность провести инвентаризацию с момента принятия документов и имущества общества (с 2021 года) и поэтому истец обратился в суд в 2024 году опровергается приведенными положениями законодательства. Экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни (п. 1 ст. 19 Закона № 402-ФЗ).  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункты 2, 3 Постановления № 62).  

В силу пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о применение в данной ситуации статьи 404 ГК РФ. Вместе с тем, суд полагает, что степень вины ответчика является более значительной.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 404 ГК РФ и с учетом степени вины обеих сторон полагает правильным уменьшить ответственность ответчика по возмещению убытков до 46958 руб., что составляет (с учетом округления) 75% от суммы ущерба.  

При этом, данная сумма ущерба также равнозначна с остаточной стоимостью имущества на дату передачи имущества.  

Ответчиком произведен расчет фактической стоимости на дату передачи имущества в соответствии с Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (ред. от 16.05.2016) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».  

По состоянию на 31.07.2021 срок использования имущества составил 15 месяцев; остаточная стоимость Системы видеонаблюдения на 31.07.2021 составила 46958,20 руб. Ответчик произвел оплату истцу указанной суммы, что подтверждается платежным документом (чек по операции от 28.07.2025).  

С учетом уточнения исковых требований с 62611 руб. до 15652,80 руб., определения судом суммы ущерба в размере 46958 руб. требования истца удовлетворению не подлежит.  

Иные доводы сторон судом отклонены, поскольку не влияют на принятие судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины суд относит на истца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворение требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья И.В. Яцко