447/2023-123918(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6853/2023

г. Челябинск

24 июля 2023 года

Дело № А07-5454/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,  

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО3,  ФИО4 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу № А07-5454/2021 об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

ФИО5 (далее – должник) обратился с  заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021  ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.03.2022 поступило  заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  153-362-191- 47), ФИО3 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) (далее – заявители) о признании недействительной  сделки:  

по договору купли - продажи, заключенным 07 мая 2014 года между  

ФИО5 и ФИО7, предметом которого является передача в собственность  ФИО7 жилого дома с кадастровым номером  02:58:050103:859, расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 02:58:050103:111, по адресу: РФ, РБ, 

<

...>;  

по договору купли - продажи, заключенным 20 мая 2014 года между  ФИО7 и ФИО8,  предметом которого является передача в собственность ФИО8 жилого дома с кадастровым номером 02:58:050103:859,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером  02:58:050103:111, по адресу: РФ, РБ, 

<

...>;  

 по договору купли - продажи, заключенным 10 ноября 2016 года между  ФИО5 и ФИО9, предметом которого является передача в собственность ФИО9 садового земельного участка с кадастровым номером  02:59:030309:58, расположенного по адресу: г. Салават, садоводческое  товарищество № 26, участок № 222;  

по договору купли - продажи, заключенным 06 ноября 2020 года между  ФИО9 и ФИО8,  предметом которого является передача в собственность ФИО8 садового земельного участка с кадастровым номером  02:59:030309:58, расположенного по адресу: г. Салават, садоводческое  товарищество № 26, участок № 222;  

 о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде  возврата в конкурсную массу должника ФИО5  жилого дома с кадастровым номером 02:58:050103:859, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 02:58:050103:111 по адресу: РФ, РБ,  

<

...>,  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.06.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО10, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований привлечена ФИО11.  

В судебном заседании от 28.03.2023 от заявителей поступил  дополнительный документ – акт оценки № 22-03/2023-РС от 22.03.2023  (объекта – земельного участка и на нем расположенного жилого Дома  назначение: Жилое, 1-этажный, общая площадь 129,6 кв.м., инв. №  80:420:002:000385360, расположенный по адресу: Республика Башкортостан,  

<

...>), выполненный  экспертами ООО «АльфаКонсалт».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 14.04.2023,  ФИО2, ФИО3,  ФИО4 обратились в Восемнадцатый арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт  отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали на  то, что раскрытые должником ФИО5 и ответчиком -ФИО8 мотивы спорных сделок не соответствуют действительности. Судом  первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому, что ФИО5 зная, что в отношении него 13 дней назад возбуждено исполнительное  производство, зная о том, что он должен денежные средства ФИО2,  ФИО3, ФИО4, 07.05.2014 года заключает договор купли -  продажи принадлежащего ему домовладению по стоимости 40 000 рублей  (стоимость заявителям стала известна в ходе рассмотрения дела, после  истребования документов из Управления Росреестра). А уже 20.05.2014 новый  собственник заключил договор купли - продажи домовладения с ФИО8 (с супругой ФИО12) также по стоимости 40 000 рублей.  Заявители не обладают необходимым объемом знаний в области  юриспруденции. Но в ходе судебного разбирательства, выражали несогласие со  стоимостью домовладения в размере 40 000 рублей. Не возражали против  назначения судебной экспертизы по делу на предмет определения рыночной  стоимости домовладения и садового участка на дату совершения сделок, с  возложением расходов на должника и ответчиков. Должником и ответчиками  данный акт оценки не оспорен иного документа, подтверждающего стоимость  спорного домовладения именно в размере 40 000 рублей в материалы дела  ответчиками не представлено. Судом экспертиза по делу не назначена.  Заявители, путем подачи заявления об оспаривании сделок и пытаются донести  до суда, что из-за заключения оспариваемой сделки должник ФИО5  создал для себя условия, при которых он фактически избегал имущественной  ответственности перед кредиторами, до официального трудоустройства в 2016  году в Ишимбайскую межрайонную Прокуратуру Республики Башкортостан,  что должно расценивается судом как злоупотребление правом с его стороны.  Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что на дату  совершения оспариваемой сделки, домовладение для должника не являлось  единственным жильем. Выводы суда первой инстанции о том, что заявителями  не представлены доказательства о совершении должником действий с умыслом  причинения вреда правам и законным интересам заявителей и распространения  на спорное домовладение исполнительного иммунитета не соответствуют  обстоятельствам дела. При повторном апелляционном пересмотре дела,  заявители также не возражают о назначении судебной экспертизы по делу с  целью определения стоимости домовладения и садового участка с возложением  расходов на должника и ответчиков.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2023 апелляционная жалоба (после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления без движения) принята к  

производству, судебное заседание назначено на 17.07.2023.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего  имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  обоснование требований заявители указали на то, что 07.04.2014 между  должником, ФИО5 и ФИО10 заключен договор купли-продажи, в  соответствии с которым ФИО10 были проданы жилой  дом с кадастровым номером 02:58:050103:859 и земельный участок с  кадастровым номером 02:58:050103:111, находящиеся по адресу: 

<

...>.  

ФИО7 20.05.2014 заключила с ФИО8 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по  адресу: 

<

...>.  

Оспариваемой сделке предшествовали следующие обстоятельства. 

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от  19.09.2013 по делу № 2-2080/2013 по иску ФИО4 к ФИО5, взысканы денежные средства в размере 130 374,25 рублей. 04.03.2013  судом выдан исполнительный лист. Решением Салаватского городского суда  РБ от 19.09.2013 по делу № 2-2079/2013 по иску ФИО3 к  ФИО5, взысканы денежные средства в размере 458 826,89 рублей.  11.03.2013 судом выдан исполнительный лист.  

ФИО5 07.05.2014 заключил договор купли-продажи  принадлежащего ему домовладения. Новый собственник 20.05.2014 заключил  договор купли-продажи домовладения с ФИО8  

По мнению заявителей, в результате заключения оспариваемых  договоров причинен вред имущественным правам кредиторов: ФИО4 и ФИО3 Указанная единая сделка является недействительной  на основании статьи 10, пункта 2 статьи 162, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

По сделке, связанной с отчуждением садового земельного участка по  договорам купли - продажи, от 10 ноября 2016 года между ФИО5 и ФИО9, предметом которого является  передача в собственность ФИО9 садового земельного  участка с кадастровым номером 02:59:030309:58, расположенного по адресу: г.  Салават, садоводческое товарищество № 26, участок № 222; и от 06 ноября 2020  года между ФИО9 и ФИО8, предметом  которого является передача в собственность ФИО8 садового  земельного участка с кадастровым номером 02:59:030309:58, расположенного  по адресу: г. Салават, садоводческое товарищество № 26, участок № 222,  заявители полагают, что к сделке, в соответствии с положениями статьи 213.23  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необходимо применять  

положения пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.  

По результатам рассмотрения требований, суд первой инстанции пришел  к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила  настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским законодательством.  

В силу пунктов 1 - 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (1). Право на подачу  заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье  61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты  введения реструктуризации долгов гражданина (2).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для  оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном  предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).  

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве  даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного  постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  

сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной  на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена  обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Цель причинения вреда имущественными правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате  

совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо  принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной  организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; -  должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения  сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование  и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что  оспариваемый договор купли-продажи между ФИО5 и  ФИО9 заключен 10.11.2016, то есть за  пределами трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о  банкротстве (19.03.2021), в связи с чем, оспариваемая сделка не подпадает под  период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Заявителями в материалы дела не представлены бесспорные  доказательства, свидетельствующие об осведомленности ФИО9 о  наличии других кредиторов у должника, ФИО5 признаков  неплатежеспособности. Доказательств того, что ФИО9 является или  являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к  положениям статьи 19 Закона о банкротстве, также не имеется.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ  возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки  признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по  ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что изложены в Законе о  банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой  давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности,  что явно не соответствует воле законодателя (определение Верховного Суда  России от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).  

Вопреки позиции апеллянтов, доказательств, подтверждающих наличие в  оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки  – заявителями не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции верно  

отметил, что акт оценки № 22-03/2023-РС от 22.03.2023 по форме и  содержанию не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признан  надлежащим доказательством по делу.  

Суд первой инстанции, откладывая судебные заседания по рассмотрению  настоящего спора, неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о  назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости  спорного имущества должника, в том числе, садового участка.  

Ходатайство о назначении экспертизы должно быть надлежащим образом  оформлено с указанием вопросов для эксперта, экспертных учреждений, а  также представлением доказательств внесения на депозит суда денежных  средств на оплату судебной экспертизы.  

Заявители указанным правом не воспользовались. 

Отсутствие юридического образования у заявителей не может являться  объективной причиной для отсутствия возможности подачи ходатайства о  назначении экспертизы.  

С учетом изложенного, повторно рассмотрев дело по имеющимся и  дополнительно представленным доказательствам, судебная коллегия считает,  что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в  связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и, поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, относятся на подателей жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023  по делу № А07-5454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО3,  ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: И.В. Калина 

 М.В. Ковалева