АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2469/21

21 декабря 2021 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2021 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил следующее.

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (далее – общество, ООО «Инжсервис») о взыскании 108 145,61 руб. неустойки по государственному контракту от 28.12.2017 № 35ПР-ОК.

Определением от 29.04.2021 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело №А84-188/2021 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.04.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением от 28.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 24.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 14.12.2021 стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся.

В отсутствие ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 35ПР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ объекта: «Капитальный ремонт сквера по ул. Генерала Жидилова» (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика своевременно выполнить на условиях контракта проектно-изыскательские работы и выполнить работу по разработке проектной документации на капитальный ремонт сквера по ул. Генерала Жидилова г. Севастополь (далее - работы) и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта время выполнения работ определяется графиком выполнения работ, согласно приложению № 2 к у контракту.

Цена контракта составляет 3 310 580 рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость (18%) 505 003 рубля 73 копейки (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.4.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями контракта передать государственному заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работ.

В соответствии с разделом 3 контракта подрядчик обязан:

-  обеспечить сбор исходных данных для проектирования, получение согласований и сопровождение получения положительного заключения по результатам проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ (пункт 3.4.3 контракта);

-  согласовать проектную документацию с государственным заказчиком (пункт 3.4.5 контракта);

-  получить положительное заключение по результатам проверки достоверности сведений сметной стоимости строительно-монтажных работ от лица государственного заказчика (пункт 3.4.6 контракта);

-  предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 3.4.8 контракта);

-  незамедлительно письменно информировать государственного заказчика о приостановлении или прекращении работы (пункт 3.4.10 контракта);

-  передать государственному заказчику оригиналы всех согласований (письма, проекты, схемы и планы с печатями) (пункт 3.4.15 контракта).

Пунктом 1.19 задания на выполнение проектно-изыскательских работ, а также пунктом 3.4.3 контракта, обязанность сбора исходных данных, в том числе технических условий, возложена на подрядчика.

Согласно пункту 4.3 контракта работы должны быть закончены не позднее 01.05.2018.

В соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан выполнить и сдать государственному заказчику инженерно-геодезические, а также инженерно-геологические изыскания 25.03.2018.

Разделом 6 контракта определено, что передача государственному заказчику результатов работ осуществляется в присутствии уполномоченных представителей сторон контракта и оформляется актом по форме КС-2, а извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче направляется подрядчиком не позднее срока окончания работ.

Одновременно с указанным извещением подрядчик направляет акт выполненных работ по форме КС-2, подписанный подрядчиком в 2 экземплярах, два экземпляра проектной документации на бумажном носителе, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату выполненных работ (счет - фактуру), накладную.

Пунктом 6.13 контракта установлено, что датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом является факт передачи государственному заказчику результатов выполненных работ с положительным заключением по результатам проверки достоверности сведений сметной стоимости строительно-монтажных работ, подтвержденный актом сдачи-приемки выполненных работ (без претензий).

Положительное заключение государственной экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости № 91-1-0236-19 выдано 01.07.2019.

Согласно накладной от 04.09.2019 № 277 подрядчик передал государственному заказчику 05.09.2019 оригиналы листов согласований проектно-сметной документации с сетевыми организациями.

Работы по контракту приняты государственным заказчиком 16.09.2019 в соответствии с накладной от 02.09.2019№ 28, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 02.09.2019 и актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02.09.2019.

03.10.2018 государственный заказчик направил подрядчику исходные данные в полном объеме, в связи с чем исчисление срока выполнения работ по контракту, обеспечиваемого договорной неустойкой,  необходимо начинать с указанной даты.

Таким образом, работы по контракту должны быть выполнены 03.02.2019.

Исходя из вышеизложенного, просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту с 04.02.2019 по 16.09.2019 составила 225 дней.

Из периода просрочки истец исключил:

-  16 дней (12.12.2018 – 27.12.2018) с момента подачи заявления о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости до момента выдачи замечаний от 27.12.2018;

-  21 день (24.01.2019 – 13.02.2019) с момента представления подрядчиком исправленной документации до момента направления государственным заказчиком замечаний письмом от 13.02.2019 № 29/401;

-  40 дней (23.05.2019 – 01.07.2019) с момента возобновления проверки достоверности определения сметной стоимости письмом от 23.05.2019 № 20/1510 до момента выдачи положительного заключения от 01.07.2019 № 91-1-0236-19;

-  8 дней (09.07.2019 – 16.07.2019) с момента предоставления подрядчиком проектной документации до момента выдачи государственным заказчиком замечаний письмом от 16.07.2019№ 20/2228.

В общей сложности из периода просрочки истцом вычтено 85 дней.

Согласно пункту 10.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно расчетов, представленных истцом, пеня по контракту составляет:

3 310 580,00 х (225 - 85) х 1/300 х 7.0% = 108 145,61 руб.

Государственным заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии (требования) от 26.07.2018 № 28/3990, от 15.11.2019 № 28/3929.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ввиду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пункта 32 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) следует, что с 01 января 2016 года положения настоящего Федерального закона применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального 4 значения Севастополя, а также к отношениям, связанным с обеспечением мониторинга, аудита и контроля в сфере указанных закупок. В соответствии с пунктом 33 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, до 31 декабря 2015 года заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Нормативной основой заключения государственного контракта от 28.12.2017 № 35ПР-ОК, является Закон города Севастополя от 20.07.2015 № 171-ЗС «О закупке товаров, работ, услуг для государственных нужд города Севастополя» (далее – Закон № 171-ЗС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 171-ЗС заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд города Севастополя в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ. Таким образом, к правоотношениям сторон по спорному государственному контракту от 28.12.2017 № 35ПР-ОК подлежат применению нормы Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в соответствующей редакции установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Анализ условий контракта мог быть осуществлен исполнителем еще на стадии проведения закупки, так как проект контракта является неотъемлемой частью документации о закупке и размещен в электронном виде на официальном сайте Правительства Севастополя. На момент подписания контракта подрядчиком не выражены замечания к положениям контракта о сроке выполнения работ по согласованию проектной документации, соответствующие возражения подрядчика в протоколе разногласий или ином письменном уведомлении заказчика, не излагались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение уважительности причин неисполнения подрядчиком (ответчиком) условий государственного контракта.

Ответчиком доказательства, подтверждающие, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит законным требование истца о присуждении неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС 18-10991 по делу № АЗЗ-16241/2017, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

В соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации на окончание периода просрочки исполнения обязательств по контракту 16.09.2019 размер ключевой ставки составлял 7%.

С учетом изложенного неустойка подлежит начислению за период 140 дней (225-85) и составляет 108 145,61 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен по условиям контракта.

Ответчик отзыв не представил, не представил контррасчет и не привел доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также не обосновал наличие оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижения.

Таким образом, иск надлежит удовлетворить в размере, заявленном истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 4244 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж, в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 145,61 руб. неустойки за просрочку исполнения контракта от 28.12.2017 № 35ПР-ОК.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж, в доход федерального бюджета 4 244 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

А.Ю. Смоляков