АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43852/2020

г. Краснодар

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании путем веб-конференции от конкурсного управляющего акционерного общества «Коммерческий банк "Росэнергобанк"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 16.06.02021), от общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.03.2022), ФИО3 (доверенность от 12.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу ООО «Капстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А32-43852/2020, установил следующее.

Конкурсный управляющий АО «Коммерческий банк "Росэнергобанк"» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился с заявлением о признании ООО «Капстрой» (далее – должник) банкротом.

Определением от 08.11.2021 во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2022 определение от 08.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что апелляционный суд необоснованно сослался на выводы, сделанные при рассмотрении обособленного спора в деле № А40-71362/2017, не принял во внимание тот факт, что спор о взыскании задолженности по кредитным договорам с должника, поручителей и залогодателя не рассмотрен судом общей юрисдикции; представленная банком выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи заемных средств; подлинные кредитные договоры не представлены; требования банка бесспорными не являются.

В отзыве банк просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители должника и банка повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 15.10.2020 к производству суда принято заявление банка о признании должника банкротом в связи с наличием неисполненных обязательств по кредитным договорам. 

Суд первой инстанции отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу на том основании, что судом общей юрисдикции не рассмотрен по существу иск банка к должнику, поручителям и залогодателю о взыскании задолженности по кредитным договорам, требование банка к должнику не является бесспорным, должник представил соглашение об отступном и справки банка об отсутствии задолженности по кредитным договорам.

Апелляционный суд отменил определение и направил дело в суд первой инстанции, указав на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа во введении наблюдения при том, что он фактически не рассмотрел вопрос о наличии (отсутствии) задолженности по кредитным договорам. При этом факт получения денежных средств в рамках кредитных договоров должник ранее не оспаривал и после подписания соглашения об отступном предлагал банку варианты погашения оставшейся задолженности, банк представил расчет, из которого следует, что с учетом соглашения об отступном задолженность должника по кредитным договорам составила более                             800 млн рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос по существу о наличии (отсутствии) задолженности в заявленном банком размере и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для введения процедуры наблюдения. 

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и сделаны с правильным применением норм материального права.

В обоснование заявленных требований банк указал на наличие у должника неисполненных обязательств по кредитным договорам от 04.03.2016 № 1071462                            (на сумму 700 млн рублей под 18% годовых) и от 10.10.2016 № 1071501 (на сумму                       700 млн рублей под 16% годовых) в сумме 3 154 612 051 рубля 02 копеек (уточненные требования), предоставив копии кредитных договоров, выписку по счету.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства. По смыслу названной нормы у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве суду необходимо проверить, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового – разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Тот факт, что банк обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам с должника, поручителей (в число которых входят физические лица) и залогодателя, не является основанием для отказа во введении наблюдения в отношении заемщика (должника) по заявлению банка со ссылкой на наличие неразрешенного спора о праве между заемщиком и банком. В данном случае суд первой инстанции мог отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве в случае, если он установит факты отсутствия у должника перед банком просроченной более трех месяцев задолженности по кредитным договорам в сумме, превышающей размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, либо при наличии доказательств погашения такой задолженности на дату заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявления банк представил копии кредитных договоров и выписки по расчетному счету должника, в которой отражено зачисление кредитных средств на счет должника. 

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Отсутствие подлинных кредитных договоров при наличии выписки по расчетному счету должника в данном случае не могло являться препятствием для рассмотрения по существу требования банка со ссылкой на то, что такое требование не является бесспорным, поскольку у суда первой инстанции имелась возможность установить обстоятельства выдачи банком должнику кредитных средств, размер кредитных средств, зачисленных банком на счет должника, и сумму погашенных должником обязательств по кредитному договору. 

Суд первой инстанции сослался на соглашение об отступном и справки банка об отсутствии задолженности по кредитным договорам, не рассмотрев при этом вопрос о том, в каком размере выданы кредиты и не исследовав условия соглашения об отступном от 07.04.2017, согласно которому обязательства по кредитным договорам прекращаются в части: по договору № 1071462 в части 420 млн рублей основного долга и процентов по ставке 18 % годовых с 01.05.2017 по дату заключения соглашения об отступном; по договору № 1071501 в части 520 млн рублей основного долга и процентов по ставке 16 % годовых с 01.05.2017 по дату заключения соглашения об отступном.

Информация, изложенная в справках банка, также не являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции: в справке от 07.04.2017 банк указал, что задолженность по договору № 1071462 составляет 273 628 866 рублей 41 копейку, по договору № 1071501 – 31 425 827 рублей 44 копейки; в справках банка без даты указано на отсутствие просроченной ссудной задолженности; суд первой инстанции, сославшись на указанные справки, не рассмотрел вопрос о том, каким образом должник погасил задолженность, указанную банком в справке по состоянию на 07.04.2017.

Таким образом, суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве, фактически не рассмотрев по существу заявление банка и не выяснив обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, принимая во внимание, что вопрос о наличии требований банка к должнику и их размере фактически не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления банка о признании должника банкротом.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Должник не лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства, опровергающие доводы  банка о наличии и размере задолженности по кредитным договорам. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу                                       № А32-43852/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                Е.Г. Соловьев

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова