ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1495/2018

г. Вологда

28 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2019 года по делу № А05-1495/2018 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

администрация муниципального образования «Сольвычегодское» (адрес: 165330, Архангельская область, город Сольвычегодск, Котласский район, улица Советская, дом 8; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» (адрес: 165300, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 844 971 руб. 76 коп., в том числе 755 814 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, кадастровым номером 29:07:061202:170, расположенном по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, 89 157 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 28.12.2017, а также проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, начиная с 29.12.2017 по день фактической выплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя их ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Определением суда от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>; далее - Управление).

Решением суда от 13.02.2019 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Общества 39 348  руб. неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Архангельском областном суде дела № 3а-815/2018. Решением данного суда от 18.09.2018 по делу № 3а-815/2018 исправлена реестровая ошибка, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером  29:07:061202:170, место положение которого определено относительно ориентира, расположенного в границах участка - здания по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату кадастровой оценки (05.06.2012), исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего 9 группе видов разрешенного использования земель (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), в размере 776 714 руб.               38 коп. Суд не учел постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29 П. Плана за пользование земельным участком, если  ошибка будет исправлена, с 01.01.2015 по 31.12.2017, составляет                 39 348 руб. Неверное определение  кадастровой стоимости земельного участка нарушает  права и законные интересы  ответчика, влечет неверное определение  его обязательств по оплате.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Общества поступили возражения на отзыв.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на земельном участке общей площадью 18378,93 кв.м, кадастровым номером 29:07:061202:170, расположенном по адресу: 

<

...>, находятся принадлежащие на праве собственности Обществу объекты недвижимого имущества, здания: парокотельной, гаража (ДОЦ), сборочного цеха, административного здания и деревообрабатывающего цеха (здание конторы и модульного цеха), склада запасных частей.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано, что за Обществом зарегистрировано право собственности: на здание парокотельной, кадастровый номер 29:07:061202:256, площадь объекта 850,8 кв.м, нежилое здание производственного (промышленного) назначения, адрес: 

<

...>, дата регистрации права собственности 01.10.2014, запись регистрации                                     № 29-29-08/042/2014-253; на здание гаража (ДОЦ), кадастровый номер 29:07:061202:260, площадь объекта 962,9 кв.м, нежилое здание транспортного назначения, адрес: 

<

...>, дата регистрации права собственности 30.09.2014, запись регистрации № 29-29-08/042/2014-250; на здание сборочного цеха, кадастровый номер 29:07:061202:763, площадь объекта 30 534 кв.м, нежилое здание производственного (промышленного) назначения, адрес: 

<

...>, дата регистрации права собственности 30.09.2014, запись регистрации № 29-29-08/042/2014-252; на здание конторы и модульного цеха, кадастровый номер 29:07:061202:258, площадь объекта     551,9 кв.м, нежилое здание производственного (промышленного) назначения, адрес: Архангельская область, Котласский район, городСольвычегодск, улица Володарского, дом 2, корпус 2, дата регистрации права собственности 30.09.2014, запись регистрации № 29-29-08/042/2014-251; на здание склада запасных частей, кадастровый номер 29:07:061202:259, площадь объекта                551,9 кв.м, нежилое здание производственного (промышленного) назначения, адрес: Архангельская область. 

<

...>, дата регистрации права собственности 20.06.2014, запись регистрации № 29-29-08/022 2014-155.

Право пользования и владения земельным участком, на котором расположены объекты недвижимого имущества Общества, в установленном законодательством порядке не оформлено.

По расчету истца, на стороне  ответчика возникло  неосновательное обогащение  в размере 755 814 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в виде невнесенной платы за пользование земельными участками.

Истец также начислил и предъявил ответчику 89 157 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 28.12.2017, а также проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, начиная с 29.12.2017 по день фактической выплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя их ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не вносит плату за пользование земельным участком,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», с 01.01.2017 орган местного самоуправления Сольвычегодского городского поселения осуществляет правомочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно, в силу указанного закона обладает и правом на взыскание долга независимо от периода его образования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Суд правомерно указал, что отсутствие заключенного межу сторонами договора аренды спорного земельного участка не исключает возмездности пользования ответчиком земельного участка и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, установлена решением Совета депутатов муниципального образования «Сольвычегодское» от 12.04.2017 № 47 «Об утверждении Положения об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Сольвычегодское», и об утверждении ставок арендной платы, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования «Сольвычегодское».

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения принято постановление правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области» (далее - Постановление № 190-пп).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 29:07:061202:170 в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 материалами дела подтверждается, Обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что расчет размера арендной платы за фактическое пользование земельным участком, кадастровым номером 29:07:061202:170, произведен Администрацией в соответствии с пунктом 4 названного Постановления № 190-пп, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы 1,5 % от кадастровой стоимости единицы площади земельного участка, утвержденной решением Собрания депутатов муниципального образования «Котласский муниципальный район» от 31.03.2010 № 184 «Об утверждении Положения об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Котласский муниципальный район», и об утверждении ставок арендной платы, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования «Котласский муниципальный район».

Из материалов дела  видно, что при расчете неосновательного обогащения Администрация исходила из кадастровой стоимости земельного участка в размере 21 155 737 руб. 37 коп. и вида использования земельного участка, внесенной в государственной кадастр недвижимости на основании постановления правительства Архангельской области от 18.12.2012 № 595-пп «Об утверждение результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:07:061202:170 Общество обязано вносить плату, не производя ее, оно неосновательно сберегло денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы договор аренды спорного земельного участка был заключен.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете  истца, использование неверной кадастровой стоимости земельного участка без учета реестровой ошибки, не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, решением  Архангельского областного суда  от 18.09.2018 по делу № 3а-815/2018 частично удовлетворены  требования Общества к  управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому  автономному  округу, федеральному государственному  бюджетному учреждению «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,  при участии акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета  объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», Администрации, администрации  муниципального образования «Котласский муниципальный район». Суд в решении предписал исправить реестровую ошибку, установив кадастровую стоимость земельного участка,  кадастровым номером  29:07:061202:170, место положение которого определено относительно ориентира, расположенного в границах участка - здания по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату кадастровой оценки (05.06.2012), исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего 9 группе видов разрешенного использования земель (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), в размере 776 714 руб. 38 коп. Суд возложил на  Кадастровую палату  обязанность  внести в Единый  государственный реестр недвижимости сведения о величине  кадастровой стоимости земельного участка, установленный  данным  судебным постановлением. Суд указал дату подачи Обществом заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка 09.04.2018. В удовлетворении требований в остальной части (внести  изменения в постановление правительства Архангельской области от 18.12.2012 № 595-пп, распространив действие изменений на период с даты  принятия постановления) суд отказал. 

Решение Архангельского областного суда  от 18.09.2018 по делу                       № 3а-815/2018 вступило в законную силу.

Определением  Архангельского областного суда от  27.11.2018                  № 3а-815/2018, вступившим в законную силу,  удовлетворено заявление кадастровой палаты  о разъяснении  решения суда от 18.09.2018. Суд в определении разъяснил, что  сведения о величине  установленной решением Архангельского областного суда от 18.09.2018 кадастровой стоимости  земельного участка, кадастровым номером  29:07:061202:170, подлежат применению для целей  налогообложения, начиная с 01.01.2017, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 01.01.2018. При этом суд в определении указал, что  кадастровая стоимость земельного участка признана судом  недостоверной в связи с выявлением реестровой, в не технической ошибки. Заявление об оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости этого  объекта недвижимости подано  Обществом 09.04.2018.

Таким образом, Администрации  при расчете  платы за пользование земельный участком правомерно использовала сведения, актуальные в спорный период (с 01.01.2015 по 31.12.2017).

Кроме того, из материалов дела видно, что  актуальная величина кадастровой стоимости земельного участка 739 107 руб. 20 коп. внесена в реестр  29.05.2018 в связи с изменением  вида разрешенного  использования земельного участка.

Доводы подателя жалобы о неправильном определении  судом общей юрисдикции начального  момента применения достоверной величины кадастровой стоимости земельного участка, возможной иной оценки арбитражным судом данной величины и даты ее применения, являются необоснованными, фактически направлены на несогласие с судебными актами суда общей юрисдикции, переоценку установленных судом обстоятельств и иные выводы, оснований для которых у апелляционного суда не имеется.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление, недобросовестность со стороны Администрации  не принимаются во внимание как не  подтвержденные доказательствами.

Представленный подателем жалобы в тексте жалобы расчет  платы является ошибочным, основанным на неактуальных в заявленный в иске период  данных, поэтому не может быть принят судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 89 157 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 28.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, начиная с 29.12.2017 по день фактической выплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя их ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, начиная с 29.12.2017 по день фактической выплаты долга, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере           755 814 руб., исходя их ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, необоснованный отказ в приостановлении производства по делу, не принимается во внимание. Как следует из материалов дела, суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу и отказал в его удовлетворении в связи  отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права  в данном случае судом не допущено. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля                   2019 года по делу № А05-1495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина