АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2323/2020

г. Петропавловск-Камчатский

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

 

 

к

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 991 762, 75 руб.

по встречному иску 

 

 

к 

 

 

о взыскании 2 309 834, 49 руб.

 

общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 14.12.2020 (сроком до 31.12.2021),  

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – учреждение, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» (далее – общество, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании суммы ущерба в размере 628 846 руб., понесенного учреждением в связи с оплатой услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, суммы штрафа в размере 320 810, 39 руб., а также суммы неустойки в размере 42 106, 36 руб. за период с 10.09.2019 по 14.10.2019.

Требования истца по первоначальному иску заявлены со ссылками на статьи 15, 309, 330, 761, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску принятых на себя договорных обязательств.

Определением суда от 26.05.2020 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание. Дело поступило в производство судьи Решетько В.И. Делу присвоен номер А24-2323/2020.

30.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» о взыскании убытков по муниципальному контракту № 0138300000419000390 на выполнение проектных работ для подготовки проектной документации по объекту «Детский сад по ул. Вилюйская, 60 в г. Петропавловске-Камчатском» в виде полной стоимости работ в размере 5 774 586, 98 руб.

Требования общества заявлены со ссылками на статьи 716, 719, 759 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением принятых на себя договорных обязательств.

Определением от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание. Дело поступило в производство судьи Душенкиной О.А. Делу присвоен номер № А24-3115/2020.

Определением суда от 31.08.2020 дела № А24-3115/2020 и № А24-2323/2020 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А24-2323/2020. В силу части 6 статьи 130 АПК РФ объединенное дело поступило в производство судьи Решетько В.И.

Определением суда от 24.09.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществус ограниченной ответственностью «НормативЭксперт», эксперт ФИО3.

Определением суда от 01.10.2020 производство по делу приостановлено до получения заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением суда от 24.12.2020 производство по делу возобновлено. Принято уменьшение суммы встречного иска до 2 309 834, 49 руб.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества иск учреждения не признал, поддержав свой иск по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя общества исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2019 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ для подготовки проектной документации по объекту «Детский сад по ул. Вилюйская, 60 в г. Петропавловске-Камчатском» Строительство № 138300000419000390 (далее – контракт, договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы для подготовки проектной документации по объекту «Детский сад по ул. Вилюйская, 60 в г. Петропавловске-Камчатском» Строительство (далее – Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и передать результат выполненных работ в полном объеме и в срок, установленный контрактом заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объем и условия выполнения работ определены заказчиком в техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту) (пункт 1.2 контракта)  

Место выполнения работ подрядчик определяет самостоятельно. Место предоставления результатов работ: 683000 г. Петропавловск-Камчатский ул. Советская, 22, каб. 209, в рабочие дни (режим работы: понедельник-четверг - с 9-00 до 17-30, пятница - с 9-00 до 16-00, обеденный перерыв - с 13-00 до 14-00 (время камчатское)). 

Месторасположение проектируемого объекта: Камчатский край, 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:1578 (пункт 1.3 контракта).     

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом выполненных работ является проектная документация при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Цена Контракта составляет 6 416 207, 75 руб.  Цена контракта сформирована с учетом расходов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.4 договора  отчетными документами, подтверждающими приемку работ заказчиком, являются подписанные обеими сторонами акты окончательной приемки проектной документации и предоставленные подрядчиком счета (счета-фактуры) при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный контрактом срок.

При нарушении подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту заказчик и подрядчик вправе заключить соглашение об уплате неустойки (пени/штрафа) при этом заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом суммы неустойки (пени/штрафа) путем уменьшения суммы оплаты по контракту. В указанном случае обязанность по перечислению неустойки в бюджет возлагается на заказчика (пункт 2.5 контракта).

В случае получения заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий, а также отрицательного заключения при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости расходы за проведение повторной (и последующей) экспертизы несет подрядчик (пункт 3.3.19 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта сроки выполнения работ составляют 60 календарных дней со дня заключения муниципального контракта. В  срок  окончания  выполнения  работ  не  входит  срок  проведения  государственной экспертизы проектной документации и срок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

В течение 20 календарных дней с даты заключения контракта подрядчик представляет заказчику на согласование:

-  два варианта схемы планировочной организации земельного участка (размещения) «Здания Детского сада по ул. Вилюйская, 60 в г. Петропавловске-Камчатском».

- Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий,

- Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий,

а также акт приемки инженерных изысканий в 2 (двух) экземплярах, подписанный подрядчиком, с расшифровкой видов работ, количества (объема) выполненных работ.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет проверку представленных документов на комплектность, на предмет соответствия их требований контракта, техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) и иным исходным данным. В случае выявления некомплектности представленных документов, несоответствия их техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) и иным исходным данным либо иных явных недостатков, заказчик возвращает их подрядчику на доработку с требованием в установленный заказчиком срок устранить выявленные в ходе проверки недостатки. После устранения недостатков подрядчик повторно передает их заказчику в порядке, установленном п. 4.2.1 контракта (пункты 4.2.2 – 4.2.3 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней) (претензию).                                                                                                            

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком   обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 5.1.1 контракта).

Из содержания пункта 5.1.2 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процента цены контракта, что составляет 320 810, 39 руб. (за исключением случая, предусмотренного в п. 5.1.3. Контракта).                                                                                                                          

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем    порядке:                                                                                                                                              а)  1 000 рублей (если цена контракта не превышает 3 млн. рублей)                                            

б)  5 000 рублей (если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно)

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством он исправляет работы, выполненные с ненадлежащим качеством за свой счет и в сроки, установленные заказчиком.

В силу пункта 10.1 контракта его расторжение возможно по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания пункта 10.10 следует, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком данных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (пункт 10.10. контракт).

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.11 контракта).

Из содержания пункта 10.14 следует, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сторонами настоящего спора согласованы и иные условия настоящего контракта.

Как следует из пояснений истца, 14.10.2019 учреждение направило в государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (далее - ГАУ «Госэкспертиза ПД КК») проектную документацию, полученную от подрядчика.

В целях проведения государственной экспертизы проектной документации между учреждением и ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Стоимость работ по такому муниципальному контракту составила 628 846 рублей.

ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» неоднократно выявляло замечания проектной документации, полученной от подрядчика, которые направлялись ему для устранения. С учетом того, что выявленные замечания не были устранены заказчиком, в адрес Учреждения от ГАУ «Госэкспертиза ПД КК» поступили следующие документы:

- отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта «Детский сад по ул. Вилюйская, 60 в г. Петропавловске-Камчатском» Строительство» от 30.12.2019 № 41-1-2-2-038988-2019;

- отрицательное заключение государственной экспертизы «Достоверность определения сметной стоимости объекта «Детский сад по ул. Вилюйская, 60 в г. Петропавловске-Камчатском»» от 09.01.2020 № 41-2-0002-20.

Учитывая изложенное, истец по первоначальному иску полагал, что  понес убытки, связанные с оплатой работ по муниципальному контракту. 

Учитывая, что согласно условиям контракта, срок исполнения обязательств по нему установлен 09.09.2019, а 14.10.2019 учреждение получило от подрядчика проектную документацию и направило её на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости, период неустойки согласно расчету истца по первоначальному иску составляет 42 106, 36 руб. за период с 10.09.2019 по 14.10.2019 (35 дней). Также истец по первоначальному иску полагал, что с общества подлежит взысканию штраф в размере 320 810, 39 руб.

В свою очередь, из пояснений общества следует, что заказчик не исполнил обязанности по передаче подрядчику исходных данных в части, касающейся подключения проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, несмотря на неоднократные запросы подрядчика о необходимости представления указанных сведений.  

В частности, подрядчик ссылается на то обстоятельство, что письмом от 06.09.2019 № 5/361 он уведомил заказчика о том, что отсутствие указанных исходных данных грозит годности результатов выполняемой работы и создает невозможность ее завершения в срок. Указанные обстоятельства, по мнению общества, и послужили результатом того, что заказчик не получил желаемого результата выполненных работ.

Как указало общество, заказчик, не согласовав техническую документацию, не приняв результат работ (подписанный МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» акт приема результатов работ подрядчику не направлен и им самостоятельно не изготовлялся), не поставив в известность проектную организацию, и не оплатив полученные результаты, передал техническую документацию в ГАУ «ГОСЭКСПЕРТИЗА ПД КК» для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Подрядчик, осознавая важность и общественную заинтересованность в реализации проекта, принял решение о сопровождении проекта при проведении экспертизы. Однако заказчик, несмотря на неоднократные предупреждения подрядчика, а также на замечания ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», не устранил недостатки исходных данных и не представил требующиеся подрядчику документы.

С учетом того, что необходимые подрядчику документы так и не были переданы, подрядчик, пользуясь предоставленным ему правом, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. По сведениям, представленным подрядчиком и не оспоренным заказчиком, контракт был расторгнут с 10.02.2020. Указанные сведения не были предметом настоящего спора; правомерность отказа подрядчика от исполнения условий контракта в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалась.

 С учетом того, что заказчик фактически принял результаты выполненных работ в той части, в которой они могли быть выполнены до восполнения заказчиком указанных выше недостатков, подрядчик исчислил причиненные ему убытки в виде полной цены контракта за вычетом ранее выплаченных авансов и потребовал их возмещения. Требования истца по встречному иску также остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Оценив форму и содержание заключенного между сторонами настоящего спора контракта, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из содержания положений статьи 762 ГК РФ следует, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Поскольку для разрешения требований сторон суд установил необходимость наличия специальных знаний, а также в целях оценки качества и результатов работ, выполненных сторонами, по делу была назначена судебная экспертиза.

На  разрешение  эксперта при  проведении судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Достаточно ли полноты исходных данных, предоставленных заказчиком для разработки проектной документации в полном объеме в согласованные договором сроки? 

2) Если будет установлено, что указанных данных недостаточно, то в каком объеме при отсутствии у проектировщика исходных данных возможно выполнить проектные работы в полном объеме?

3) Какова стоимость фактически выполненных проектных работ по муниципальному контракту № 0138300000419000390 на выполнение проектных работ для подготовки проектной документации по объекту «Детский сад по ул. Вилюйская, 60 в г. Петропавловске-Камчатском» Строительство», выполненных при отсутствии исходных данных?

4) Возможно ли при отсутствии исходных данных и «исходно-разрешительной документации» установить соответствие разработанной ПСД возможности строительства заявленного объекта  условиям эксплуатации?

Отвечая на первый поставленный вопрос, эксперт пришел к выводу, что предоставленных заказчиком  исходных   данных,   в   целях   разработки   проектной документации недостаточно.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что среднеарифметическая готовность «проектной документации» оценивается в 93,5%. Рабочая документация на экспертизу не представлена, в связи с чем готовность «рабочей документации» оценивается в 0%. Стоимость результата инженерных изысканий согласно контракта составляет 10%. Результаты инженерных изысканий выполнены на 100%, приняты и оплачены заказчиком.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных проектных работ по муниципальному контракту № 0138300000419000390 на выполнение проектных работ для подготовки проектной документации по объекту «Детский сад по ул. Вилюйская, 60 в . Петропавловске-Камчатском» Строительство» составляет:

- стоимость инженерных изысканий – 10% от цены Контракта – 641 620,00 – фактически оплачено.

- Стоимость «проектной документации» 2 159 696 руб. – подлежит оплате.

Отвечая на четвертый поставленный вопрос, эксперт приходит к выводу, что при   отсутствии   технических   условий   на   водоснабжение   и   водоотведение невозможно выполнить работы по прокладке наружных сетей водоснабжения водоотведения и выполнить их подключение к источнику водоснабжения и сет водоотведения.

В результате проведенного экспертного исследования, эксперт также пришел к выводу, что при отсутствии технических условий, обязанность по предоставлению которых возложена Градостроительным кодексом РФ на заказчика, невозможно разработать проектную и рабочую документацию в полном объеме.

Экспертное заключение признается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.  Доказательства отсутствия у эксперта соответствующей квалификации в материалы дела не представлены. Представленное в дело заключение эксперта соответствует статье 86 АПК РФ и статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, а также проанализировав пояснения сторон, выводы экспертного заключения и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Требования учреждения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также из письменных пояснений сторон, подрядчик, действуя добросовестно, действительно всячески содействовал недопущению возникновения негативных последствий на стороне заказчика. Указанные сведения подтверждаются представленной в материалы дела перепиской между сторонами. Достоверность указанных документов сторонами настоящего спора не оспаривалась. 

Вместе с тем заказчик устранился от необходимости оказания содействия подрядчику в выполнении работ, что привело в конечном итоге к ситуации, в которой подрядчик не мог достичь поставленных перед ним целей по заключенному между сторонами контракту. При исполнении договорных обязательств заказчик обязан был оказывать содействие подрядчику в представлении необходимых сведений и документов, поскольку возможность представления необходимых сведений и документов для правильного и полного выполнения работ по договору была только у заказчика. Вместе с тем доказательств оказания необходимого содействия в выполнении работ в материалы дела представлено не было.

Устранившись от оказания содействия подрядчику в выполнении работ, не отреагировав на необходимость представления необходимых сведений и документов, заказчик допустил ситуацию, в которой подрядчик вынужден был отказаться от исполнения контракта, поскольку не мог исполнить принятые на себя обязательства в объеме, предусмотренном договором.

Также суд дает оценку тому обстоятельству, что подрядчик, действуя добросовестно, несмотря на отсутствие полного комплекта документов, выполнил условия договора и сдал результат заказчику в том объеме, в каком ему это позволяли сложившиеся обстоятельства (на 93,5%)..

Таким образом, суд приходит к выводу, что все негативные последствия, в том числе просрочка исполнения работ (на которую учреждение ссылается в иске) возникли по вине заказчика. При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования общества, суд приходит  к выводу, что они являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Действия подрядчика по исполнению условий договора суд признает добросовестными. Как уже было отмечено ранее и подтверждается результатами экспертного заключения, при отсутствии технических условий, на необходимость представления которых ссылался подрядчик, невозможно было разработать проектную и рабочую документацию в полном объеме.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком проектных работ по муниципальному контракту № 0138300000419000390 на выполнение проектных работ для подготовки проектной документации по объекту «Детский сад по ул. Вилюйская, 60 в Петропавловске-Камчатском» Строительство» составляет:

- стоимость инженерных изысканий – 10% от цены Контракта – 641 620,00 – фактически оплачено.

- Стоимость «проектной документации» 2 159 696 руб.  – подлежит оплате.

Указанные сведения подтверждены результатами проведенного экспертного исследования и в ходе производства по делу не были оспорены сторонами в установленном законом порядке.

Как отметил эксперт, учитывая готовность проектной документации в 93, 5 %, стоимость фактически выполненной обществом проектной документации составляет 2 309 835, 10 руб. * 93,5% = 2 159 696 руб. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что подрядчик фактически выполнил условия договора (насколько ему это позволяли представленные заказчиком документы и сведения), представив заказчику проектную документацию, требования общества о взыскании стоимости проектной документации в размере 2 159 696 руб. подлежит удовлетворению. В свою очередь, требования подрядчика в оставшейся части судом отклоняются.

Расходы общества на проведение экспертизы в силу частичного удовлетворения исковых требований относятся на учреждение пропорционально размеру удовлетворенных требований из расчета 50 000 руб. * 93, 5 % = 46 750 руб.

Государственная пошлина по первоначальному иску в силу статьи 110 АПК РФ относится в полном объеме на истца, вместе с тем взысканию с него не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу закона.

Государственная пошлина по встречному иску в силу статьи 110 АПК РФ в размере 32 303 руб. относится на ответчика по встречному иску и подлежит взысканию с него в пользу истца по встречному иску

Государственная пошлина в размере 17 324 руб., излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» по платежному поручению от 22.06.2020 № 145 при обращении в суд, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» 2 159 696 руб. долга, 46 750 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 32 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 2 238 749 руб. 

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт экологии топливно-энергетического комплекса» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 324 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.06.2020 № 145.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   В.И. Решетько