﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6226/20 

Екатеринбург

04 декабря 2020 г.

 

Дело № А50-40394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Романова Алексея Дмитриевича  на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 по делу № А50-40394/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПром» (далее – общество «ТехноПром», должник) о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу Романова А.Д., применении последствий недействительности сделок, с участием третьего лица: Слободчикова Сергея Николаевича, в рамках дела о признании общества «ТехноПром» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 общество «Технопром» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Конкурсный управляющий должника 14.10.2019 обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета общества «Технопром» в пользу Романова А.Д. и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 952 600 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 (судья Журавлева М.Н.) заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу Романова А.Д. по платежным поручениям от 28.10.2016  № 127 на сумму 600 000 руб., от 13.10.2017 № 509 на сумму 500 000 руб., от 05.07.2017 № 289  на сумму 287 000 руб., от 12.07.2017 № 299  на сумму 85 000 руб., от 14.07.2017 № 305 на сумму 90 300 руб., от 28.07.2017 № 341 на сумму 85 000 руб., от 31.07.2017 № 352 на сумму 100 000 руб., от 08.08.2017 № 359 на сумму 25 000 руб., от 10.08.2017 № 360 на сумму 14 500 руб., от 15.08.2017 № 373 на сумму 13 500 руб., от 17.08.2017 № 384 на сумму 14 300 руб., от 22.08.2017 № 387 на сумму 14 300 руб., от 11.09.2017 № 443 на сумму 13 000 руб., от 28.09.2017 № 473 на сумму 13 100 руб., от 25.10.2017 № 524 на сумму 13 100 руб., от 30.08.2018 № 269 на сумму 22 500 руб., от 30.08.2018 № 271 на сумму 25 000 руб., от 30.08.2018 № 272 на сумму 25 000 руб., от 30.08.2018 № 270 на сумму 30 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 952 600 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 (судьи Плахова Т.Ю., Герасименко Т.С., Мартемьянов В.И.) определение суда от 08.07.2020 оставлено без изменения.

Романов А.Д., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о наличии у должника на момент совершения оспариваемых перечислений задолженности перед Мухиным А.В., поскольку решение суда от 13.11.2018 о взыскании с общества «Технопром» денежных средств в пользу Мухина А.В. в момент совершения сделок отсутствовало, исполнение обязательств (по которому впоследствии были взысканы денежные средства в пользу Мухина А.В.) продолжалось; вывод судов о том, что должник в 2018 году хозяйственной деятельностью не занимался - носит предположительный характер. 

Кассатор  считает неправомерными выводы суда о том, что ответчиком транспортные услуги реально не оказывались; указывает, что отсутствие собственных транспортных средств не может служить доказательством неоказания транспортных услуг, так как транспортные средства могут быть привлеченными.

Романов А.Д. полагает, что выводы судов о мнимом характере займа также носят предположительный характер; по мнению заявителя, финансовая возможность ответчика возвратить полученный займ является очевидной, поскольку эта сумма была перечислена ответчику, что не оспаривается должником, а встреченное исполнение подтверждается имеющимися в деле документами. 

Заявитель жалобы указывает, что аффилированность не может подтверждаться фактом принятия займа, а в отсутствие документов должника о его хозяйственной деятельности невозможно сделать вывод об условиях и обстоятельствах сделок, тем более сделать вывод о том, какая сделка доступна или недоступна независимым участникам рынка.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по настоящему делу принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением от 29.03.2019 в отношении общества «Технопром» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И. 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника были выявлены перечисления денежных средств со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Романова А.Д. в период с 05.07.2017 по 30.08.2017, 28.10.2016, 13.10.2017 в общей сумме 1 952 600 рублей по следующим платежным поручениям: от 28.10.2016  № 127 на сумму 600 000 руб., от 13.10.2017 № 509 на сумму 500 000 руб., от 05.07.2017 № 289  на сумму 287 000 руб., от 12.07.2017 № 299  на сумму 85 000 руб., от 14.07.2017 № 305 на сумму 90 300 руб., от 28.07.2017 № 341 на сумму 85 000 руб., от 31.07.2017 № 52 на сумму 100 000 руб., от 08.08.2017 № 359 на сумму 25 000 руб., от 10.08.2017 № 360 на сумму 14 500 руб., от 15.08.2017 № 373 на сумму 13 500 руб., от 17.08.2017 № 384 на сумму 14 300 руб., от 22.08.2017 № 387 на сумму 14 300 руб., от 11.09.2017 № 443 на сумму 13 000 руб., от 28.09.2017 № 473 на сумму 13 100 руб., от 25.10.2017 № 524 на сумму 13 100 руб., от 30.08.2018 № 269 на сумму 22 500 руб., от 30.08.2018 № 271 на сумму 25 000 руб., от 30.08.2018 № 272 на сумму 25 000 руб., от 30.08.2018 № 270 на сумму 30 000 руб. 

В назначении платежа в указанных платежных поручениях за период с 05.07.2017 по 30.08.2017 имеются ссылки на оплату по счетам за транспортные услуги, в платежном поручении от 28.10.2016 № 127 на сумму 600 000 руб. в назначении платежа указано на возврат по договору займа от 07.10.2016 № 07-10, в платежном поручении от 13.10.2017 № 509 на сумму 500 000 руб. – на оплату по договору займа от 13.10.2017 № 259.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу Романова А.Д. совершены с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, представляя собой безвозмездный вывод активов должника, а также ссылаясь на мнимость указанных сделок, конкурсный управляющий Шмаков А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки связаны с умышленным безвозмездным выводом имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника в условиях его неплатежеспособности во вред его кредиторам. Кроме того, сделки имеют мнимый характер; представленные ответчиком документы, составлены лишь для вида, с целью создать реальные правовые последствия. 

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что дело о банкротстве возбуждено определением суда от 29.01.2019, а оспариваемые перечисления произведены в период с 05.07.2017 по 30.08.2018, 28.10.2016, 13.10.2017, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемых сделок, суды установили, оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, после обращения кредитора Мухина А.В. в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании задолженности с общества «Технопром».

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника судом установлено, что по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2018 материальные внеоборотные активы составляли 0 тыс. руб.; оборотные активы - 8486 тыс. руб. и состояли из запасов -702 тыс. руб., денежных средств – 1 014 тыс. руб., дебиторской задолженности - 3864 тыс. руб., финансовых и других оборотных активов - 2906 тыс. рублей. Расшифровка строк баланса не представлялась. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2018 г. должником в налоговый орган не представлялась. Обязательства по данным бухгалтерской отчетности, по состоянию на 01.01.2018 составляли 8 486 тыс. руб. которые состояли из собственных средств и заемных средств. Расшифровка строк баланса также не представлена. До настоящего времени фактическое наличие имущества у должника не выявлено. При этом в настоящее время в производстве суда находится нерассмотренный спор об обязании руководителя должника передать имущество должника, в т.ч. имущественные права, а также бухгалтерскую отчетность и иную финансово-хозяйственную документацию к ответчикам: Дидиова Жанет, Слободчикову С.Н.. Более того в судебном заседании по обособленному спору о взыскании с Слободчикова С.Н. убытков, им лично было заявлено о нахождении у него имущества должника на ориентировочную стоимость 9 000 000 руб.

Доводы Романова А.Д. об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых перечислений задолженности перед Мухиным А.В. - судами обоснованно отклонены, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами в деле о банкротстве должника.

Судами принято во внимание, что 27.03.2018 кредитором Мухиным А.В. в Ленинский районный суд г. Перми было предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности с общества «Технопром»; 23.05.2018 вынесено заочное решение Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-2028/2018, согласно которому с общества «ТехноПром» в пользу Мухина А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки от 29.02.2016 № НЗ/33-01 в размере 4 100 800 руб., неустойка по договору поставки от 29.02.2016 № НЗ/33-01 в размере 450 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору поставки № НЗ/33 02 от 27.04.2016 в размере 3 711 000 руб., договорная неустойка по договору поставки  от 27.04.2016 № НЗ/33-02в размере 1 964 487 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 331 руб. 43 коп. 

Мухиным А.В. 20.08.2018 в Арбитражный суд Пермского края направлено заявление о признании общества «ТехноПром» несостоятельным (банкротом). Обществом «ТехноПром» в арбитражный суд был направлен отзыв, согласно которому должник просил производство по делу о банкротстве прекратить, в связи с тем, что определением Ленинского районного суда города Перми от 05.10.2018 по делу № 2-2028/2018 заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.05.2018 по делу № 2-2028/2018 отменено, судебное заседание по рассмотрению спора назначено на 13.11.2018. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 г. по делу № А50-26133/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. 

Далее в указанный период, а именно 20.11.2018 происходит смена руководителя должника со Слободчикова С.Н. на гражданку иностранного государства Дидиова Жанету. При этом движение денежных средств по счетам должника в период после смены руководителя также приостанавливаются. 

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2018 по делу № 2-4537/2018 с общества «ТехноПром» в пользу Мухина А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки от 29.02.2016 № НЗ/33-01  в размере 4 100 800 руб., неустойка по договору поставки от 29.02.2016 № НЗ/33-01 в размере 450 000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору поставки от 27.04.2016 № НЗ/33-02 в размере 3 711 000 руб., неустойка по договору поставки от 27.04.2016 № НЗ/33-02 в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 569 руб. 48 коп, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины; 20.12.2018 судебный акт вступил в законную силу. 

Мухиным А.В. 26.12.2018 вновь направлено в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании общества «ТехноПром» несостоятельным (банкротом), на основании которого определением суда от 29.01.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанным выше лицом.

Проанализировав представленные в материалы дела ответчиком оригиналы документов, в том числе договоры займа от 07.10.2017 № 07-10, от 13.10.2017 № 259, акты приема передачи денежных средств, акты возврата денежных средств (займа), квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим, в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт оказания должнику транспортных услуг, факт выдачи должником ему займа, факт возврата полученного займа должнику. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о реальности правоотношений по оказанию транспортных услуг (путевые листы; данные о контрагентах должника, которым осуществлялась перевозка; сведения о транспортных средствах (собственниках, водителях), на которых осуществлялась перевозка; данные о перевозимом грузе; текущие расходы, понесенные ответчиком при осуществлении перевозок, обоснование необходимости такого рода перевозок и др.). Согласно сведениям Управления МВД России по г. Перми от 01.11.2017 транспортные средства на Романова А.В. не регистрировались.

Судами также правомерно отмечено, что сумма на оплату транспортных услуг за 7 месяцев 2018 г., перечисленных индивидуальному предпринимателю  Романову Л.Д. (1 652 760 руб.) и индивидуальному предпринимателю  Федяеву М.А. (1 279 000 руб.) (аналогичный обособленный спор в рамках дела о банкротстве должника), в условиях отсутствия хозяйственной деятельности должника, превышает объем транспортных услуг, полученных должником за периоды с 2016 по 2017 годы, что также подтверждает мнимый характер правоотношений.

Ответчиком не раскрыты обстоятельства предоставления займа должником в преддверии банкротства, экономическая целесообразность предоставления без процентного займа; учитывая, что расчеты в безналичном порядке доступны для ответчика вызывает сомнения возврат займа наличными денежными средствами по актам возврата; не представлено доказательств наличия у ответчика финансовой возможности для возврата займов.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника имеется несколько обособленных споров об оспаривании сделок, о взыскании убытков, ответчиками по которым являются Слободчиков С.Н., индивидуальный предприниматель Романов А.Д., индивидуальный предприниматель Федяев М.А., общества с ограниченной ответственностью «Техресурс», «ТД «Техресурс», «УТК», «Уралазот»). При этом в каждом из указанных обособленных споров представленные разными ответчиками все документы идентично оформлены, содержат аналогичные сведения, печати, подписи. Представленные ответчиком в материалы настоящего обособленного спора оригиналы документов, поименованные выше, содержат подпись (факсимиле) Слободчикова С.Н. от имени ответчика, а также подпись (факсимиле) Слободчикова С.Н. и печать должника общества «Технопром». Вместе с тем в настоящее время печать общества «Технопром» конкурсному управляющему не передана, находится в ведении органов управления должника, находится в распоряжении у Слободчикова С.Н.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации представленных ответчиком документов. Таким образом, относимые к существу рассматриваемых правоотношений и допустимые доказательства, подтверждающие правовые основания для совершения оспариваемых перечислений в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, принимая во внимание, что принятие ответчиком денежных средств в отсутствии каких-либо встречных обязательств должника свидетельствует о фактической аффилированности ответчика и наличии умысла на причинение вреда имущественным правам кредитора, что подтверждается поведением сторон по заключению между собой сделок и их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам рынка; действия по выводу активов должника осуществлялись лишь в пользу «дружественных» лиц, при этом просроченная задолженность в пользу добросовестного кредитора Мухина А.В. не погашалась даже частично, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислений, совершенных в период с 05.07.2017 по 30.08.2017, 28.10.2016, 13.10.2017 на общую сумму 1 952 600 руб., применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с Романова А.Д. в пользу должника 1 962 600 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 по делу № А50-40394/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Алексея Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон