Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70901/20-137-546

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА ТУЛЫ" (300041, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по банковской гарантии 1 210 759, 23 руб. 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОГЛАСИЕ" (352389, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: 

<

***>). 

при участии: согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА ТУЛЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере                            1 146 552 руб. 30 коп. по банковской гарантии № 71495-10 от 21.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 206 руб. 93 коп. за период с 15 января 2020 по 10 марта 2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОГЛАСИЕ".

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и письменные объяснения.

Протокольным определением от 07.09.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайств истца и ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, представил на обозрение суда сшивку приложений к требованию по банковской гарантии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела,  21.10.2019 между истцом и третьим лицом заключен договор поставки №Ф.2019.895 на поставку приствольных решеток (основное обязательство), в силу которого третье лицо (поставщик) принял на себя обязательство поставить приствольные решетки в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента заключения контракта (с 21.10.2019 - 09.12.2019), а истец (заказчик) - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Как указывает истец, по состоянию на 23.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» обязательство по контракту не исполнило.

Муниципальное казенное учреждение «Сервисный центр города Тулы» в соответствии с разделом 8 контракта направило Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» 14 декабря 2019 требование (претензию) от 13.12.2019г. №19/172.

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» в письме от 18.12.2019 сообщило, что приствольные решетки не только не отгружены, но и частично не изготовлены.

19.12.2019 Муниципальное каченное учреждение «Сервисный центр города Тулы» повторно направило требование №19/183 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Согласие», в котором требовало в срок до 23.12.2019 поставить приствольные решетки и произвести оплату неустойки (пеней и штрафа) в размере 199 245 руб. 31 коп.

Согласно письму ООО «Согласие» приствольные решетки, возможно, будут отгружены с завода 30.12.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что требование Обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» №  19/183 от 19.12.2019 не исполнено, выставленная неустойка (пеня и штраф) не оплачена, приствольные решетки не поставлены.

Муниципальным казенным учреждением «Сервисный центр города Тулы» 24 декабря 2019 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС в сфере закупок 24 декабря 2019 года (номер дополнительной информации 0866300011519000002).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 17.02.2020  № 4/930 общество с ограниченной ответственностью «Согласие» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В обеспечение исполнения третьим лицом (поставщиком) обязательств на поставку, приствольных решеток гарант (далее - ответчик) выдал банковскую гарантию от 21 октября 2019 года № 71495-10. По условиям выданной гарантии ответчик (гарант) по просьбе третьего лица (принципала) обязался уплатить истцу (бенефициару) денежную сумму в размере 1 146 552 руб. 30 коп., не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного требования, представленного истцом о ее уплате с приложением указанных в гарантии документов.

Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов было направлено истцом ответчику 26 декабря 2019, что подтверждается кассовыми чеками об отправке требования почтой России.

Также истец ссылается на то, что 24 января 2020 в адрес ответчика было направлено повторное требование об осуществлении уплаты неустойки в связи с неисполнением требования № 19/189 от 26.12.2019 № 20/20. Однако, на указанное требование в установленный в требовании срок ответчик не ответил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по банковской гарантии № 71495-10 от 21.10.2019 в размере                      1 146 552 руб. 30 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 206 руб. 93 коп. за период с 15 января 2020 по 10 марта 2020.

Согласно условиям банковской гарантии № 71495-10 от 21 октября 2019 в случае неисполнения настоящего требования в указанный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% указанной в настоящем требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом условий предоставления копий документов к требованию по гарантии, а именно то, что прилагаемые документы были заверены не директором МКУ «Сервисный центр города Тулы» (ФИО2), а делопроизводителем с неподтвержденными полномочиями, отклоняются судом, поскольку заверение документов от имени учреждения для придания им юридической силы прописаны в должностной инструкции делопроизводителя отдела правовой работы, кадров и делопроизводства в п. 2.2 раздела 2. 

Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии и расчет подписаны непосредственно директором учреждения (ФИО2), то есть лицом, включенным в ЕГРЮЛ. 

Платежное поручение № 3533 от 12.11.2019 о перечислении истцом аванса по контракту № Ф.2019.895 от 21.10.2019 на поставку приствольных решеток, подписано электронной подписью, ключ подписи указан в платежном поручении. Поскольку платеж по платежному поручению № 3533 от 12.11.2019 осуществлялся в электронном виде, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты и ключ подписи, специального заверения указанное платежное поручение не требует и условия банковской гарантии также это не предусматривают.  

Согласно условиям спорной банковской гарантии требование по гарантии и направленные вместе с ним документы и (или) их копии на бумажном носители должны быть предъявлены Бенефициаром Гаранту по адресу: 109052, 

<

...>. 

Также требование по гарантии должно быть подписано лицом, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара или лицом, уполномоченным на то доверенностью.

Бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, основанный на имеющейся задолженности принципала перед бенефициаром по контракту;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (предоставляется в случае, если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса, при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (предоставляется в случае, если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в гарантийный период при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии – доверенность (предоставляется в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

-  документы, прилагаемые к требованию по гарантии могут быть предоставлены в виде оригиналов либо нотариально заверенных копий, либо копий, заверенных лицом, подписавшим требование по гарантии.

Поскольку требование по гарантии направлено и получено Гарантом в пределах срока действия гарантии, требование и приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, то оснований для отказа в выплате по банковской гарантии у ответчика не было. 

Доводы ответчика признается судом необоснованными. Суд полагает, что ответчиком расширительно толкуются условия банковской гарантии. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА ТУЛЫ" задолженность в размере 1 146 552 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 206 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 180 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова