63/2019-26451(2) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-12966/2018

город Брянск

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.04.2019 г.  

Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 09.04.2019 г. в порядке  

п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой  

принятия решения. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпачковой Н.Е.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КиноПром», г.Москва в лице  

конкурсного управляющего к ООО «Регион ТРЦ», г.Брянск 

третьи лица: 1) Конкурсный управляющий ФИО1   2) АО «Риетуму Банка», Латвийская Республика, г.Рига  

 3) ПАО «Сбербанк» в лице отделения № 8605, г.Брянск  о признании одностороннего отказа от договора незаконным  

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 18.03.2019г. (до и после перерыва)  от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 01.10.2018г. (до и после перерыва)  

 ФИО4 по доверенности б/н от 04.12.2018г. (после перерыва)  

от третьих лиц: 1) не явились, извещены (до и после перерыва)   2) не явились, извещены (до и после перерыва)   3) ФИО5 по доверенности № 8605/76-Д от 30.06.2017г. (до  

 перерыва); не явились, извещены (после перерыва) 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КиноПром» (далее – ООО  «КиноПром»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион ТРЦ» (далее – ООО  «регион ТРЦ»), г.Брянск о признании незаконным одностороннего отказа от договора  

 № Р 20075 долгосрочной аренды нежилого помещения от 20.03.2014г., договора № Р  20075 долгосрочной аренды нежилого помещения от 20.03.2014г. действующим.  

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Конкурсный  управляющий ФИО1; 2) АО «Риетуму Банка», Латвийская Республика,  г.Рига; 3) ПАО «Сбербанк» в лице отделения № 8605, г.Брянск.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Представители ответчика исковые требования отклонили по основаниям,  изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.  

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО1 исковые требования  поддержал, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и  месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.  

Третье лицо АО «Риетуму Банка» явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим  образом.  

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в лице отделения № 8605 согласно письменному  отзыву на исковое заявление исковые требования отклонило.  

В судебном заседании 02.04.19г. судом был объявлен перерыв до 04.04.19г. 15 часов  00 минут, о чем участвующие в деле лица извещены в установленном законом порядке.  После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со ст.163 АПК  РФ в том же составе с участием представителей сторон, представители третьих лиц в  судебное заседание после перерыва не явились. Дело рассмотрено по имеющимся  материалам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном  

ст.156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» в лице отделения № 8605 (до перерыва),  суд установил также следующее.  

20.03.2014г. между ООО «Регион ТРЦ» (арендодателем) и ООО «КиноПром»  (арендатором) заключен договор № Р20075 долгосрочной аренды нежилого помещения.  

По его условиям арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное  возмездное владение и пользование (аренду) помещения общей площадью 5 064, 1 кв.м.,  кадастровый номер помещения 32:28:0030402:440/123, расположенные на 2 (втором)  этаже и техническом этаже здания Торгово-развлекательного центра по адресу: г.Брянск,  ул.Объездная, д.30, своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные  платежи, предусмотренные договором (п.1.1., п. 3.1.2. договора).  

Согласно п.1.9. указанного договора срок аренды помещения начинается с даты  государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области и длится в  течение 20 лет, если этот срок не будет продлен или прекращен в соответствии с  условиями договора.  

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

28.05.2018г. АО «Риетуму Банка» в отношении истца подало заявление о признании  его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2018г. по делу № А40- 110786/18-184-133 Б в отношении ООО «КиноПром» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член СРО «СМиАУ» (109029, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

31.08.2018г. ответчик направил в адрес истца уведомление № 1908 об  одностороннем отказе от договора № Р 20075 долгосрочной аренды нежилого помещения  от 20.03.2014г.  

Полагая, что ответчик неправомерно принял решение об одностороннем отказе от  договора № Р 20075 долгосрочной аренды нежилого помещения от 20.03.2014г., истец  обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском об оспаривании данного отказа  и признании договора № Р 20075 долгосрочной аренды нежилого помещения от  20.03.2014г. действующим.  

Исковые требования подлежат отклонению по нижеизложенным основаниям. 

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой  отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).  

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец сослался, что  односторонний отказ ООО «Регион ТРЦ от исполнения договора № Р 20075  долгосрочной аренды нежилого помещения от 20.03.2014г. нарушает его права как  арендатора, а также нарушает требования норм ГК РФ и Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями п.6.2.2.2. договора № Р 20075 долгосрочной аренды  нежилого помещения от 20.03.2014г. арендодатель вправе в одностороннем внесудебном  порядке отказаться от исполнения договора в случае систематического нарушения  арендатором сроков оплаты любых сумм по договору. При этом для целей договора  систематическим считается нарушение сроков уплаты в количестве не менее 2 (двух)  случаев подряд в течение календарного года либо в количестве не менее 3 (трех) случаев  в течение календарного года.  

Таким образом, договором аренды было предусмотрено право ООО «Регион ТРЦ»  на односторонний отказ от исполнения договора.  

Как следует из материалов дела, на протяжении всего срока фактического  пользования арендованным нежилым помещением арендатор неоднократно нарушал  принятые на себя обязательства в части своевременной оплаты арендных платежей.  

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2016г. по делу № А40-51501/2016. В силу ч.2 ст.69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В связи с допущенными нарушениями порядка оплаты арендной платы, стороны в  ноябре 2016г. пришли к соглашению о предоставлении истцу уменьшения арендной  платы, при соблюдении фактически только одного условия – недопущения частичной или  полной просрочки уплаты арендной платы. Такие условия были оформлены сторонами  путем подписания 01.12.2016г. Дополнительного соглашения № 2 к договору № Р 20075  долгосрочной аренды нежилого помещения от 20.03.2014г. Однако, и в последующие  периоды истец допускал просрочки внесения арендной платы, в связи с чем ответчик  

отказался от исполнения дополнительного соглашения и взыскал штраф. Факт наличия  просрочек внесения и непогашенной задолженности установлен, в том числе  

-решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2019г. по делу № А40- 110786/2018-184-133 за период с 01.04.2016г. по 28.05.2018г.;  

-решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2019г. по делу № А09- 8835/2018 за период июнь-июль 2018г.  

В целях существенности нарушения обязательства по оплате арендной платы, в  соответствии с п.6.2.2.2. договора № Р 20075 долгосрочной аренды нежилого помещения  от 20.03.2014г. стороны установили два критерия, каждый из которых в отдельности  предоставляет арендодателю право на отказ от исполнения договора:  

-нарушение арендатором сроков уплаты любых сумм, подлежащих уплате по  договору не менее 2 (двух) случаев подряд в течение календарного года;  

-нарушение арендатором сроков уплаты любых сумм в количестве не менее 3 (трех)  случаев в течение календарного года.  

Из текста договора, очевидно, что согласованными существенными условиями  предоставления арендодателю права на односторонний внесудебный отказ от исполнения  договора является не зависимость от суммы и длительности просрочки, не нарушение  истцом положений ст.619 ГК РФ (о незначительности которой заявляет истец), а именно  неоднократность фактов просрочки сроков, установленных договором.  

Положениями договора № Р 20075 долгосрочной аренды нежилого помещения от  20.03.2014г. (в редакции Дополнительного соглашения № 2) установлено следующее:  

-в течение срока действия Дополнительного соглашения № 2, Плата с оборота  подлежала внесению не позднее 20 календарных дней с даты окончания  соответствующего отчетного периода. На период действия Дополнительного соглашения,  отчетный период равен 1 календарному месяцу. Таким образом, срок уплаты Платы с  оборота – не позднее 21 числа месяца, следующего за отчетным.  

-в соответствии с п.4.3.2 договора переменная часть арендной платы подлежала  уплате не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.  

Вместе с тем, несмотря на условия заключенного договора № Р 20075 долгосрочной  аренды нежилого помещения от 20.03.2014г., ООО «КиноПром» (арендатор) допускал  следующие неоднократные просрочки внесения арендных платежей, в частности в 2018г.:  

-январь 2018г. – допущена просрочка внесения арендной платы (плата с оборота,  переменная часть арендной платы), что подтверждается Актом № 156 от 31.01.2018г. и  платежными поручениями № 322352 от 27.02.2018г. (переменная часть) и № 568959 от  22.02.2018г. (плата с оборота);  

-февраль 2018г. – допущена просрочка внесения арендной платы (переменная часть  арендной платы), что подтверждается Актом № 488 от 28.02.2018г. и платежным  поручением № 490124 от 27.03.2018г. (переменная часть);  

-апрель 2018г. - допущена просрочка внесения арендной платы (переменная часть  арендной платы), что подтверждается актом № 1170 от 30.04.2018г. и платежным  поручением № 501279 от 06.06.2018г. (переменная часть);  

-май 2018г. – допущена просрочка внесения арендной платы (переменная часть  арендной платы), что подтверждается Актом № 1511 от 31.05.2018г. и платежным  поручением № 193447 от 14.08.2018г. (переменная часть);  

-июнь 2018г. – допущена просрочка внесения арендной платы (плата с оборота;  переменная часть арендной платы), что подтверждается актом № 1856 от 30.06.2018г. и  платежными поручениями № 252820 от 17.08.2018г. (переменная часть), № 3134 от  29.08.2018г. (плата с оборота), 171001 от 26.08.2018г. (плата с оборота), № 546530 от  19.08.2018г. (плата с оборота), № 3088 от 24.08.2018г. (плата с оборота);  

-июль 2018г. – не оплачена арендная плата (плата с оборота; переменная часть  арендной платы), что подтверждается актом № 2199 от 31.07.2018г. и платежным  поручением № 977299 от 05.09.2018г. (плата с оборота).  

Таким образом, за 6 календарных месяцев 2018г. истцом допущена просрочка  уплаты частей арендной платы 4 раза подряд и 6 раз в совокупности в течение 2018г.  

Наличие систематического нарушения сроков внесения арендной платы стороной  истца не оспаривалось.  

Договор № Р 20075 долгосрочной аренды нежилого помещения от 20.03.2014г. был  подписан представителями сторон в порядке ст.421 ГК РФ без каких-либо разногласий, а  в период действия договора аренды ООО «КиноПром» с требованием об изменении  условий договора аренды, в частности, права арендодателя на односторонний отказ от  исполнения договора аренды, не обращалось.  

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора  может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего  уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда  данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ,  если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон.  

С учетом изложенного, ООО «Регион ТРЦ» в одностороннем внесудебном порядке  отказалось от исполнения договора долгосрочной аренды нежилого помещения № Р20075  с 01.10.2018г., о чем свидетельствует уведомление исх. № 1908 от 31.08.2018г.  

Договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 20.03.2014г. прекратил своё  действие 01.10.2018г.  

Ссылка истца о том, что ответчиком была нарушена процедура уведомления об  одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку уведомление исх. № 1908 от  31.08.2018г. вручено неуполномоченному лицу, судом отклоняется как несостоятельная.  

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, уведомление исх. № 1908  от 31.08.2018г. было направлено ответчиком в адрес истца (

<

...>) с помощью курьерской службы и Почты России. Однако после установления факта  невручения, указанное уведомление было передано ФИО6, который представился  управляющим, имеющим полномочия по решению вопросов. Вместе с тем, данный факт  истцом никогда истцом не оспаривался. Более того, как следует из текста искового  заявления, получив уведомление от отказе от договора № Р 20075 долгосрочной аренды  нежилого помещения от 20.03.2014г., с которым истец, временный управляющий ООО  «КиноПром» и АО «Риетуму Банка», были не согласны, считая односторонний отказ от  договора аренды незаконным и несоразмерным, в связи с чем 11.09.2018г. в адрес  ответчика направлен ответ за исх. № 117. Тем самым сторона истца фактически  подтвердила получение информации о том, что ответчик реализовал свое право на  односторонний отказ от договора № Р 20075 долгосрочной аренды нежилого помещения  от 20.03.2014г. и выразила своё несогласие в части несоразмерности такого отказа, при  этом не заявила о нарушении процедуры уведомления об одностороннем отказе.  

Довод истца об отсутствии у ответчика права расторгать договор аренды в связи с  незначительной просрочкой, поскольку ООО «КиноПром» находится в стадии  банкротства, и все требования подлежат удовлетворению в порядке очередности,  предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), судом отклоняется, так как он основан на  неверном толковании норма права и является ошибочным.  

Истец, указывая на невозможность надлежащего исполнения обязательства по  оплате арендной платы, отметил о необходимости соблюдения им очередности и порядка  удовлетворения требований кредиторов.  

Вместе с тем, истец не указал какие обязательства, по какой очереди были  исполнены истцом на дату образования задолженности по арендной плате кредиторов и  помешали истцу своевременно оплачивать арендную плату. Фактически, истец допускал  

неоднократную просрочку уплаты арендной платы, получал доход, позволяющий не  нарушать условия договора.  

ООО «КиноПром» полагает, что уплата ежемесячной арендной платы в сроки,  установленные договором аренды, является сделкой должника, совершенной с  предпочтением перед иными кредиторами и такое обстоятельство препятствует  должнику исполнять договор аренды. В обоснование своего довода истец ссылается на  ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

Между тем, перечисляя нормы закона, истец не применяет положения п.2 ст.61.4  указанного закона, где однозначно говорится о том, что сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником не могут быть оспорены на основании п.1  ст.61.2 и ст.61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств не  превышает один процент стоимости активов должника,определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

В абз.4 п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности «банкротстве» (с учетом дополнений, внесенных постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 59)  разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенного по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.).  

Как следует из Финального отчета арбитражного управляющего ФИО1  в отношении должника ООО «КиноПром», по состоянию на 03.03.2018г. балансовая  стоимость имущества ООО «КиноПром» составляла 1 327 809 000 руб. Спорный договор  аренды был заключен сторонами в 2014г., и вплоть до декабря 2019г. истец получал  предоставление равноценного встречного обязательства – владел и пользовался  помещением. На дату возникновения просрочек платежей ответчик не был осведомлен о  признаках неплатежеспособности истца. Деятельность стороны арендатора в рамках  

заключенного договора № Р 20075 долгосрочной аренды нежилого помещения от  20.03.2014г. и, соответственно, обязательство по внесению ежемесячных арендных  платежей являлась обычной хозяйственной деятельностью и не может рассматриваться  как сделка с предпочтением.  

Кроме того, оспорены могут лишь совершенные сделки, а не сделки, от совершения  которых должник отказался, в связи с чем ссылка истца о наличии признаков  «предпочтения» является несостоятельной.  

Сложившаяся судебная практика при рассмотрении дел о банкротстве указывает на  то, что в рамках обычной хозяйственной деятельности обязательства, возникающие как до  введения процедуры банкротства, так и после её введения должны исполняться сторонами  без каких-либо изменений.  

Кроме того, правовая позиция о праве арендодателя на расторжение договора аренды  с арендатором, нарушившим условия заключенного договора, в отношении которого  возбуждена процедура банкротства, отдельно указана в постановлении Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 30.10.2018г. № Ф07-12449/2018 по делу № А13- 13852/2013.  

Аналогичная правовая позиция суда о том, что нахождение арендатора в процедуре  банкротства не является основанием для лишения арендодателя права на отказ от  исполнения договора отражена в постановлении Второго арбитражного апелляционного  суда от 18.09.2018г. № 02АП-5448/2018 по делу № А82-6806/2018.  

Таким образом, довод ООО «КиноПром» о невозможности расторжения договора  аренды по причине возбуждения в отношении арендатора процедуры банкротства  несостоятелен и не может быть положен в основу принимаемого судебного акта.  

В отношении незначительности просрочки уплаты арендных платежей следует  отметить, что даже, если бы в ходе рассмотрения дела задолженность была бы погашена  ООО «КиноПром» в полном объеме, это не препятствует предъявлению арендодателем в  разумный срок иска о расторжении договора и не является основанием отказа в  удовлетворении иска о расторжении договора (абз. 2 п.23 постановления Пленума ВАС  РФ от 17.11.2011г. № 73).  

Наряду с изложенным, истец также в обоснование своих доводов заявил о  недобросовестности и неразумности реализации ответчиком права на односторонний  отказ от договора № Р 20075 долгосрочной аренды нежилого помещения от 20.03.2014г.  

Вместе с тем, с учетом положений Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда  Российской Федерации 15.11.2017г., постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления нарушения принципа  разумности и добросовестности, необходимо установления всего круга неблагоприятных  последствий, которые может претерпеть сторона в связи с реализацией другой стороной  права на односторонний отказ, а также исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота.  

Поскольку ответчик заранее уведомил истца об одностороннем отказе, предоставил  истцу возможность освободить помещения, суд полагает, что отказ от исполнения  договора не сопряжен со взысканием с ООО «КиноПром» дополнительных денежных  санкций. Истец ни в своем отзыве на исковое заявление, ни в письменных пояснениях не  указал на негативные последствия, которые он претерпел в связи с таким отказом, не  указал на действия ответчика, свидетельствующие об извлечении преимущества из своего  недобросовестного поведения.  

 Так, истец, получив уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора   № Р 20075 долгосрочной аренды нежилого помещения от 20.03.2014г. фактически  никаких мер по обжалованию такого отказа в разумные сроки не принял. Напротив,  ООО «КиноПром» с октября 2018г. прекратил самостоятельное ведение деятельности,  незаконно предоставив права ведения третьему лицу – ООО «АС Кино». Фактически с  даты прекращения договора аренды деятельность по продаже билетов на киносеансы и  кинопоказ на территории торгового центра незаконно осуществляло ООО «АС Кино» в  отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО «Регион ТРЦ», о чем был  составлен акт от 05.10.2018г.  

В соответствии с п.6.2.2.6. договора № Р 20075 долгосрочной аренды нежилого  помещения от 20.03.2014г. такое недобросовестное поведение истца являлось  самостоятельным основанием для отказа арендодателя от исполнения договора в  одностороннем внесудебном порядке.  

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком принципа разумности и  добросовестности судом отклоняется как несостоятельный.  

При изложенных выше обстоятельствах, оснований считать незаконным  односторонний отказ от договора № Р 20075 долгосрочной аренды нежилого помещения  от 20.03.2014г. не имеется. Стороной истца, доказательств обратного, в нарушение ст.65  

АПК РФ не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В этой связи требование о признании договора № Р 20075 долгосрочной аренды  нежилого помещения от 20.03.2014г. действующим не обоснованно.  

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 3405 от 15.11.2018г.  уплачено 6000 руб. государственной пошлины за подачу иска и платежным поручением   № 270 от 03.12.2018г. 3000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об  обеспечении иска.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110  АПК РФ относятся на истца в полном объеме.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Истцу – обществу с ограниченной ответственностью «КиноПром» в лице  конкурсного управляющего к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью  «Регион ТРЦ» о признании незаконным одностороннего отказа № 1908 от 31.08.2018г. по  договору Р 20075 долгосрочной аренды нежилого помещения от 20.03.2014г., договора  

 № Р 20075 долгосрочной аренды нежилого помещения от 20.03.2014г. действующим, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья И.А.Саворинко