СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-7094/2022(4)-АК

Дело № А60-36861/2020

19 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С. В.,  

судей  Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года, 

об удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении  положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества,  являющегося общей совместной собственностью ФИО3  и ФИО4 в уточненной редакции, представленной  финансовым управляющим в арбитражный суд 28.072023  

вынесенное в рамках дела № А60-36861/2020 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: ФИО4, ФИО5, 

установил:

27.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ПАО  Сбербанк о признании ФИО3 банкротом и введении  процедуры реализации имущества.  

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021)  заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО3 банкротом признано  обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

 

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шарипов Марат  Зуфарович, член союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 39(7001) от 06.03.2021, стр. 47.  

Решением суда от 21.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Соответствующая публикация произведена финансовым управляющим в  газете «Коммерсантъ» № 109(7071) от 26.06.2021, стр. 77.  

30.11.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового  управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках  реализации имущества гражданина.  

Определением от 08.08.2023 суд утвердил положение о порядке, условиях  и о сроках реализации имущества, являющегося общей совместной  собственностью ФИО3 и ФИО4 в уточненной  редакции, представленной финансовым управляющим в арбитражный суд  28.07.2023, исключив из положения лот № 2 - доля в размере 40% в уставном  капитале ООО «Компания «Авто-Вираж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес регистрации: 620026, 

<

...>).  

Установлена начальная цена продажи имущества: 

- доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Авто-Транс Урал»  (ИНН: 

<

***>: ОГРН: 

<

***>; адрес регистрации: 620026,  

<

...>) в размере  

10 000 руб.; 

- доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Юва-ЕДЦ» (ИНН:  

<

***>: ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации: 620026, 

<

...>) в размере 10 000 руб.;  

- доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Ю-Ви-Эй Транс  Шадринск» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации:  641875, 

<

...>) в размере 10 000  руб.;  

- доля в размере 50% в уставном капитале ООО «ЮВА» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес регистрации: 238590,  Калининградская обл., г; Пионерский, ул. Стрелецкого, 5, 1) в размере 5 000  руб.;  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной  жалобой обратился финансовый управляющий ФИО2, просит определение  от 08.08.2023отменить; утвердить положение о порядке, условиях и о сроках  реализации имущества, являющегося общей совместной собственностью  ФИО3 и ФИО4 в уточненной редакции, представленной  финансовым управляющим в арбитражный суд 28.07.2023. Установить  

 

начальную цену продажи имущества: доля в размере 100% в уставном капитале  ООО «Авто-Транс Урал» в размере 10 000 руб.; доля в размере 100% в  уставном капитале ООО «Юва-ЕДЦ» в размере 10 000 руб.; доля в размере  100% в уставном капитале ООО «Ю-Ви-Эй Транс Шадринск» в размере 10 000  руб.; доля в размере 50% в уставном капитале ООО «ЮВА» в размере 5 000  руб.; доля в размере 40% в уставном капитале ООО «Компания «Авто-Вираж»  в размере 10 000.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что  согласно открытому официальному источнику СПАРК, учредителями ООО  «Компания «Авто-Вираж» являлись ФИО7  (собственник 60% доли в уставном капитале общества) и ФИО5 (собственник 40% доли в уставном капитале общества).  Единственным участником ООО «Компания «Авто-Вираж» и владельцем 100%  доли в уставном капитале ФИО4 становится лишь в 2003 году, дата  внесения изменений в ЕГРЮЛ, согласно сведениям СПАРК, 30.06.2003, то есть  после вступления в брак с ФИО3 Таким образом, 40% доли в уставном  капитале ООО «Компании «Авто-Вираж» было приобретено ФИО4 в  браке, а, следовательно, на них распространяется режим общей совместной  собственности супругов, установленный статьей 34 Семейного кодекса  Российской Федерации (далее – СК РФ).  

Однако, как подтверждают материалы регистрационного дела ООО  «Компании «Авто-Вираж», представленные уполномоченным органом,  основанием внесения соответствующих изменений и выхода из состава  участников ФИО5 является договор об уступке ФИО4 доли в  уставном капитале общества. Заявление участника ФИО5 о выходе из  состава участников ООО «Компания «Авто-Вираж» в материалах  регистрационного дела отсутствует, равно как и отсутствуют доказательства  оплаты доли ФИО5 либо предоставления последней соответствующей  компенсации.  

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  доводы жалобы отклонены.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих  представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также  отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом  апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой  инстанции проверены в обжалуемой части.  

Финансовым управляющим представлено положение о порядке, условиях  и сроках реализации имущества гражданина:  

 

- доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Авто-Транс Урал»  (ИНН: 6685081739; ОГРН; 1156685000097; адрес регистрации: 620026,  Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 48, корп. В),  начальная цена 10 000 руб.;  

- доли в размере 40% в уставном капитале доля в размере 40% в уставном  капитале ООО «Компания «Авто-Вираж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес регистрации: 620026, 

<

...>), начальная цена 10 000 руб.;  

- доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Юва-ЕДЦ» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***> 8; адрес регистрации: 620026, 

<

...>), начальная цена 10 000  руб.;  

- доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Ю-Ви-Эй Транс  Шадринск» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации:  641875, 

<

...>), начальная цена  10 000 руб.;  

- доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Юва» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес регистрации: 238590,  

<

...>), начальная цена  5 000 руб.  

Финансовый управляющий ссылается на то, что согласно сведениям,  полученным от ИФНС по Верх-Исетскому району т. Екатеринбурга,  учредителями ООО «Компания «Авто-Вираж» являлись ФИО7  (собственник 60% доли в уставном капитале общества) и ФИО5  (собственник 40% доли в уставном капитале общества). Единственным  участником ООО «Компания «Авто-Вираж» и владельцем 100% доли в  уставном капитале ФИО4 стала в 2003 году, дата внесения изменений  в ЕГРЮЛ 30.06.2003, то есть после вступления в брак с ФИО8  

Таким образом, 40% доли в уставном капитале; ООО «Компании «Авто- Вираж» было приобретено ФИО4 в браке, следовательно, на них  распространяется режим общей совместной собственности супругов,  установленный ст. 34 СК РФ.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что необходимо утвердить положение о порядке, условиях и  сроках реализации имущества должника, в уточненной редакции,  представленной финансовым управляющим в арбитражный суд 28.07.2023,  исключив из положения лот № 2, поскольку доля в размере 40% в уставном  капитале ООО «Компания «Авто-Вираж» приобретена ФИО4 по  безвозмездной сделке.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  

 

арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в  ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества  должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество,  изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в  том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление  отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим  Законом имущество.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в  целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с  указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение  утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139  Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены  продажи имущества выносится определение. Указанное определение может  быть обжаловано.  

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с  

 

настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в  письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином,  кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества  гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в  соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и  оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за  принятие соответствующего решения.  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на  торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное  не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением  арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость  которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости  недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26).  

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина  финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных  кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться  перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин,  конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия  финансового управляющего в арбитражном суде.  

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным  статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.  

В силу абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок,  сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на  реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны  обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных  покупателей.  

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время  брака, является их совместной собственностью.  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу  супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,  предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной  деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные  выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы  материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с  утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения  здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также  приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые  вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные  учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое  

 

супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из  супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства.  

Судом первой инстанции было установлено следующее. 

ФИО4 стала участником ООО «Компания «Авто-Вираж» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) с момента его учреждения - 28.02.2002, доля  ФИО9 в указанном обществе составляла 60%.  

Брак между ФИО4 и ФИО8 был заключен 24.10.2002.  

25.06.2003 от второго участника ООО «Компания «Авто-Вираж»  ФИО5 в данное общество поступило заявление о выходе из состава  участников. Договора об уступке ФИО4 доли в уставном капитале  ООО «Компания «Авто-Вираж» не заключалось, что подтверждается  материалами регистрационного дела. Документы, подтверждающие, что между  ФИО5 и ФИО4 был заключен договор о переходе доли от  ФИО5 к ФИО4 возмездного характера, в материалах дела  отсутствуют.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ (ред. от 21.03.2002) «Об обществах с ограниченной ответственностью»  участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от  согласия других его участников или общества. В случае выхода участника  общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи  заявления о выходе из общества.  

Согласно части 1 статьи 24 Закона доля, принадлежащая обществу, в  течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению  общего собрания участников общества распределена между всеми участниками  общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.  

26.06.2003 ФИО4 как единственным участником ООО  «Компания «Авто-Вираж» было принято решение о распределении  принадлежащей ООО «Компания «Авто-Вираж» доли в уставном капитале в  размере 40% номинальной стоимостью 4000 руб. в свою пользу.  Соответствующие изменения были зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ,  соответствующие документы (заявление участника о выходе и решение  единственного участника о распределении доли) были представлены в  регистрационное дело.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 34 СК РФ общим имуществом  супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов  движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале,  внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и  любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от  того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из  супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ),  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество,  принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также  

 

имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке  наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из  супругов), является его собственностью.  

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что доля в размере 40% в  уставном капитале ООО «Компания «Авто-Вираж» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) перешла ФИО4 26.06.2003 на основании статьи 24  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ путем распределения доли между  участниками общества; таким образом, ФИО4 реализовала свое  корпоративное право из участия в обществе, доля участия в котором  приобретена до вступления в брачные отношения с должником, в связи с чем,  общим имуществом супругов С-вых не является и не может быть  реализована в процедуре несостоятельности (банкротства) ФИО8  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена,  заявителями не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа  2023 года по делу № А60-36861/2020 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.В. Темерешева 

Судьи В.И. Мартемьянов 

М.С. Шаркевич