АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 января 2023 года

Дело №

А55-33071/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ДЭМ»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» 

о взыскании 11 583 961 руб. 83 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности №01/12 от 29.12.2022,от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» стоимости выполненных работ по договору № 1 «онс»/Д-11 от 01.01.2021 на выполнение оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы в форме обследования а размере 8 702 017,88 руб.  и по договору № 1 «осл»/Д-10 от 01.01.2021 на выполнение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы в форме технического освидетельствования в размере 2 140 037,95 руб., а также процентов на сумму долга по указанным договорам по состоянию на 24.10.2022 на основании ст. 395 ГК РФ в размере 746 225,43 руб. 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты. Требования считать заявленными о взыскании 10 842 055 руб. 83 коп. задолженности, 741 906 руб. процентов, начисленных на сумму долга за неисполнение обязательств по состоянию на 24.10.2022 на основании ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ДЭМ» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (Ответчик) в 2021 г. заключены договоры:

-№1 "онс"/Д-11 от 01.01.2021 г. - на выполнение оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы в форме обследования.

-№ 1 "осл"/Д-10 от 01.01.2021 г. - на выполнение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы в форме технического освидетельствования.

Истец, действуя добросовестно, выполнил обязательства принятые на себя по указанным выше договорам, что подтверждают Акты выполненных работ: 

К договору №1 "онс"/Д -11 от 01.01.2021 г. на общую сумму 8 702 017 руб. 88 коп.:

-46 от 31.01.2021 на сумму 434 317,46 руб.  

- 47 от 31.01.2021 на сумму 197 712,32 руб.

-127 от 28.02.2021 на сумму 723 810,19 руб.

-128 от 28.02.2021 на сумму 136 877,76 руб. 

-216 от 31.03.2021 на сумму 477 448,24 руб.

-217 от 31.03.2021 на сумму 142 175,02 руб. 

-237 от 31.03.2021 на сумму 121 669,12 руб.

-322 от 30.04.2021 на сумму 917 063,34 руб.

-323 от 30.04.2021 на сумму 45 625,92 руб.

-324 от 30.04.2021 на сумму 484 334,83 руб.

-404 от 31.05.2021 на сумму 1 318 006,78 руб. 

-405 от 31.05.2021 на сумму 885 056,57 руб.

-492 от 30.06.2021 на сумму 456 259,20 руб.

-493 от 30.06.2021 на сумму 880 972,64 руб.

-561 от 30.07.2021 на сумму 98 668,08 руб.

-562 от 30.07.2021 на сумму 68 250,80 руб. 

-642 от 31.08.2021 на сумму 121 669,12 руб.

-643 от 31.08.2021 на сумму 212 920,96 руб.

-720 от 30.09.2021 на сумму 60 834,56 руб.

-719 от 30.09.2021 на сумму 121 669,12 руб.

-798 от 31.10.2021 на сумму 165 705,55 руб.

-799 от 31.10.2021 на сумму 98 668,08 руб.

-873 от 30.11.2021 на сумму 45 625,92 руб.

-874 от 30.11.2021 на сумму 136 877,76 руб.

-936 от 30.12.2021 на сумму 167 294,86 руб.

-937 от 30.12.2021 на сумму 182 503,68 руб.

К договору № 1 "осл"/Д -10 от 01.01.2021 г. на общую сумму 2 140 037 руб. 95 коп.:

-49 от 31.01.2021 на сумму 5 194,20 руб. 

-50 от 31.01.2021 на сумму 85 595,12 руб.

-48 от 31.01.2021 на сумму 166 542,23 руб.

-129 от 28.02.2021 на сумму 116 394,30 руб.

-130 от 28.02.2021 на сумму 2 597,10 руб.

-131 от 28.02.2021 на сумму 81 894,39 руб.

-218 от 31.03.2021 на сумму 130 590,44 руб.

-219 от 31.03.2021 на сумму 2 597,10 руб. 

-220 от 31.03.2021 на сумму 78 859,68 руб.

-325 от 30.04.2021 на сумму 94 233,19 руб.

-326 от 30.04.2021 на сумму 63 607,22 руб.

-406 от 31.05.2021 на сумму 98 021,94 руб.

-407 от 31.05.2021 на сумму 37 610,84 руб.

-494 от 30.06.2021 на сумму 108 536,92 руб.

-495 от 30.06.2021 на сумму 52 606,62 руб.

-563 от 30.07.2021 на сумму 128 590,62 руб.

-564 от 30.07.2021 на сумму 7 791,30 руб.

-565 от 30.07.2021 на сумму 91 465,96 руб.

-646 от 31.08.2021 на сумму 87 237,83 руб.

-644 от 31.08.2021 на сумму 96 565,42 руб.

-645 от 31.08.2021 на сумму 7 791,30 руб.

-721 от 30.09.2021 на сумму 120 327,91 руб.

-722 от 30.09.2021 на сумму 100 168,11 руб.

-723 от 30.09.2021 на сумму 18 576,84 руб. 

-802 от 31.10.2021 на сумму 10 388,40 руб.

-800 от 31.10.2021 на сумму 84 435,33 руб.

-801 от 31.10.2021 на сумму 65 738,34 руб.

-875 от ЗОЛ 1.2021 на сумму 82 667,48 руб.

-876 от 30.11.2021 на сумму 33 834,06 руб.

-938 от 30.12.2021 на сумму 47 816,85 руб.

-939 от 30.12.2021 на сумму 31 760,91 руб.

По состоянию на 24.10.2022 г. общая задолженность ответчика по указанным договорам составляет 10 842 055 руб. 83 коп.

ООО «ДЭМ» неоднократно обращалось к ответчику с претензиями об оплате задолженности, однако задолженность по указанным договорам не погашена.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги оказаны в срок и приняты Ответчиком в полном объеме без претензий по качеству исполнения, что служит основанием для возникновения обязательств ООО «ДЖКХ» по оплате услуг.

Пунктом 2.2. договоров, указанных в настоящем исковом заявлении, Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1. указанных выше Договоров за невыполнение или несвоевременное исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ и условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику согласно условиям договоров в указанный период электроэнергию, а также за иные предшествующие периоды, указанные в расчетах неустойки, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договоров не произвел в установленные сроки. 

Неисполнение собственниками помещений обязанности по внесению платы не освобождает ответчика от оплаты задолженности по спорным договорам. Кроме того отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Таким образом, несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей коммунальных услуг не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности по договору с истцом на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом ответчик не представил. 

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, ответчиком не приведены, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены. Контррасчет задолженности с указанием иной суммы неисполненного перед истцом обязательства ответчиком не представлен, доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности перед истцом, от ответчика также не поступили. 

Согласно положениям статьей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 10 842 055 руб. 83 коп.  задолженности, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности в спорный период, истцом начислена и предъявлена к взысканию проценты на сумму долга за неисполнение обязательств в размере 741 906 руб. (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление действует в течение 6 месяцев - до 01.10.2022 г. В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)11, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. А именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец произвел рассчитал проценты на сумму долга по факту просрочки ответчиком в его уплате, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Проценты на сумму долга за неисполнение обязательств по состоянию на 24.10.2022 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (с учетом исключения периода начисления неустойки с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.) составляет 741 906 руб., согласно приложенного к исковому заявлению расчета неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договорам: №1 "онс"/Д-11 от 01.01.2021 г.-604 170 руб.; № 1 "осл"/Д-10 от 01.01.2021 г. - 137 736 руб.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению ответчика, отсутствуют законные основания для взыскания неустойки в размере большем, чем ответчик может взимать с конечных потребителей..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает наличия оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер определен в соответствии с законом,  ответчик в обоснование доводов о необоснованном завышении размера неустойки не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того размер процентов определен в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование  истца о взыскании с ответчика  741 906 руб. процентов  подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 920 руб. согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 22 руб. подлежит возврату истцу. 

      Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЭМ» (ИНН 

<

***>) 11 583 961 руб. 83 коп., в том числе 10 842 055 руб. 83 коп. задолженности, 741 906 руб. процентов, а также 80 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭМ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 22 руб., оплаченной по платежному поручению № 342 от 24.10.2022.

       Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

В.В. Агафонов