266/2023-73155(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-5702/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Качур Ю.И.,  

судей Кадниковой О.В.,   Казарина И.М. –  

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В.  с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по городу Москве (далее – ФНС России, уполномоченный орган. кредитор)  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 (судьи  Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу № А45-5702/2016 Арбитражного  суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  строительной компании «Афина-Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – АО СК «Афина-Паллада», должник), принятое по заявлению ФНС России  о включении требования в сумме 1 032 787 636 руб. в реестр требований кредиторов  должника (далее - реестр).  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:  ФНС России – ФИО1 по доверенности от 16.11.2023; конкурсного  управляющего АО СК «Афина Паллада» ФИО2 (далее –  управляющий) – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023; общество с ограниченной  ответственностью торгового дома «ДЭМ» (далее – ООО ТД «ДЭМ») в лице директора  ФИО4 на основании решения от 26.04.2023.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника ФНС России 31.05.2023 обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования  в размере 1 032 787 636 руб. в реестр АО СК «Афина-Паллада».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2023  заявление уполномоченного органа удовлетворено, требование ФНС России включено  в третью очередь реестра в сумме 1 032 787 636 руб.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023  определение суда от 20.07.2023 изменено, в удовлетворении ходатайства ФНС России  

о восстановлении срока для включения требования в реестр отказано; требование  уполномоченного органа в размере 1 032 787 636 руб. признано обоснованными  и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр АО СК «Афина- Паллада».  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление  апелляционного суда от 13.09.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции  от 20.07.2023.  

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: ФНС России  предприняты все необходимые и своевременные меры для обращения с заявлением  о включении требования в реестр в рамках настоящего дела о банкротстве АО СК  «Афина-Паллада», в связи с рассмотрением заявления уполномоченного органа  о привлечении должника к субсидиарной ответственности в деле № А40-211589/2017;  процессуальное правопреемство в деле № А40-211589/2017 с общества с ограниченной  ответственностью строительная компания «Афина-Паллада-Москва» (далее – ООО СК  «Афина-Паллада-Москва») произведено определением Арбитражного суда города  Москвы от 26.05.2023, поэтому срок для включения в реестр должника спорной  задолженности не пропущен, так как объективная возможность предъявить требование  ранее отсутствовала; начало течения двухмесячного срока для обращения ФНС России  в суд с настоящим требованием следует исчислять с момента произведения  процессуального правопреемства, поэтому он истекает 26.07.2023 и на момент обращения  с настоящим требованием – 31.05.2023 кредитором не пропущен.  

Представленный ООО ТД «ДЭМ» отзыв на кассационную жалобу приобщен  к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу,  поступившего от управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ  о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.  

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы,  изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу № А40-211589/2017,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного  суда от 24.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023,  удовлетворено заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности  

по обязательствам ООО СК «Афина Паллада-Москва» контролирующих должника лиц:  Магакелян Гайка Гвардиковича, Моргачева Виктора Борисовича, АО СК «Афина  Паллада», с которых в конкурсную массу ООО СК «Афина Паллада-Москва» солидарно  взыскано 1 032 787 636 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу   № А40-211589/2017 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО СК  «Афина Паллада-Москва» на ФНС России.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился  в арбитражный суд с настоящим требованием о включении задолженности в сумме  1 032 787 636 руб. в реестр субсидиарного ответчика и должника в рамках настоящего  дела о банкротстве АО СК «Афина-Паллада».  

Суд первой инстанции, исходя из того, что размер задолженности установлен  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-211589/2017, признал  требование уполномоченного органа обоснованным, при этом посчитал возможным  восстановить срок для включения требования в реестр, с учетом того, что только с даты  вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу   № А40-211589/2017 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО СК «Афина  Паллада-Москва» на ФНС России и до этого момента у кредитора отсутствовало право  на обращение в суд с настоящим требованием.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу  о пропуске кредитором срока на подачу заявления о включении его требования в реестр,  в связи с чем признал указанное требование подлежащим удовлетворению за счет  имущества АО СК «Афина-Паллада», оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр.  

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела. 

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов  в процедуре конкурсного производства осуществляется согласно пункту 2 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве)в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.  

По общему правилу, срок предъявления требований в процедуре конкурсного  производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона  о банкротстве).  

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142  Закона о банкротстве).  

Действительно, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых  позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать  на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже  несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного  

реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности,  это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего  лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности  (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).  

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда  возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала,  в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести  негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий,  совершить которые он был не в состоянии.  

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому  требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается  как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра  восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания,  находящейся вне его воли.  

Так, из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления № 53, следует, что  понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное  пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда  возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи  142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно  реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве  контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке  субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее  начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого  контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения  применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований  в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована  кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения  очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.  

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление  о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении  которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела  о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53).  

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо  предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок  от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица  требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении  о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом  

до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении  к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной  инстанции.  

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества  должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога,  не подлежат распределению среди кредиторов.  

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано  на обязанность антикризисного управляющего (в рассматриваемом случае кредитора)  подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении  о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет  своевременно защитить их права путем учета их в реестре.  

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы  от 07.02.2019 по делу № А40-211589/2017 в отношении ООО СК «Афина Паллада- Москва» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 требования ФНС  России в размере 21 926 561,43 руб. недоимки, 637 926 984,56 руб. долга, 279 575 594,51  руб. пени, штрафов, а впоследствии определением суда от 19.04.2019 дополнительные  требования в сумме 1 062 353,62 руб. долга и 64 642,03 руб. пени включены в реестр  ООО СК «Афина Паллада-Москва».  

ФНС России 31.01.2022 в рамках данного дела обратилось с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Афина  Паллада-Москва» контролирующих должника лиц, в том числе АО СК «Афина Паллада»,  которое принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы  от 11.02.2022.  

ФНС России 07.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о включении требования в размере 1 032 787 636 руб. в реестр должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2022  по настоящему делу производство по требованию ФНС России о включении в третью  очередь реестра АО СК «Афина Паллада» требования в размере 1 032 787 636 руб.  приостановлено до вступления в силу судебного акта, который будет принят  по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела   № А40-211589/2017 заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих ООО СК «Афина Паллада-Москва» лиц.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022,  заявление уполномоченного органа удовлетворено, к субсидиарной ответственности  привлечены ФИО7, ФИО5, АО СК «Афина Паллада», с которых  солидарно в конкурсную массу ООО СК «Афина Паллада-Москва» взыскано  1 032 787 636 руб.  

Однако, установив после возобновления производства по делу отсутствие замены  на стороне взыскателя с ООО СК «Афина Паллада-Москва» на ФНС России,  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2023 заявление  уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.  

Последующее обращение с данным требованием и ходатайством о восстановлении  пропущенного срока на включение в реестр со стороны ФНС России состоялось  31.05.2023, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.  

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр  требований кредиторов, ФНС России ссылалось на объективную невозможность  предъявления настоящего требования до момента процессуального правопреемства  по требованию.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что право  заявить настоящее требование о включении задолженности в размере 1 032 787 636 руб.  в реестр должника возникло у управляющего ООО «Афина Паллада-Москва» или  уполномоченного органа как заявителя по требованию о привлечении контролирующих  указанное общество лиц к субсидиарной ответственности после подачи заявления  о привлечении ООО СК «Афина Паллада» к субсидиарной ответственности в рамках дела   № А40-211589/2017, то есть с 31.01.2022.  

При этом апелляционный суд не установил объективных препятствий  для исполнения управляющим ООО «Афина Паллада-Москва» или уполномоченным  органом установленной законом обязанности.  

В настоящем случае факт первоначального обращения кредитора состоялся  07.04.2022, то есть уже с пропуском установленного двухмесячного срока на включение  требования в реестр, а после оставления требования без рассмотрения и процессуальной  замены взыскателя с ООО СК «Афина Паллада-Москва» на уполномоченный орган - только 31.05.2023.  

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что  ФНС России, инициировавшее спор о привлечении должника к субсидиарной  ответственности в рамках дела № А40-211589/2017, пропустило срок для включения  в реестр должника в отсутствие уважительных причин. При этом определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2023 об оставлении требования без  рассмотрения не оспорено и вступило в законную силу.  

Довод кассатора о том, что срок для подачи настоящего требования начинает течь  не ранее момента вступления в законную силу судебного акта определившего размер  субсидиарной ответственности должника и после проведения процессуального  правопреемства на стороне взыскателя на уполномоченный орган (26.05.2023), основан  на неправильном толковании приведенных норм материального права и их разъяснений,  данных высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций пришел к правильному  выводу о том, что требование заявлено кредитором с пропуском срока, установленного  

в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно признал  предъявленную задолженность, подлежащей погашению за счет имущества должника,  оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права, выражают несогласие с выводами судов о начале течения для ФНС России срока  на предъявление требования к должнику, в связи с чем подлежат отклонению.  

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств  и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья  286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А455702/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур 

Судьи О.В. Кадникова 

 И.М. Казарин