ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28807/2020

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2022 года

15АП-14281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сорока Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2020;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 24.03.2022;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу № А32-28807/2020, 

по иску ИП ФИО4

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования Туапсинский район; Министерство финансов Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ответчик, департамент) о взыскании 21 895,82 рублей, из них неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:5 за период с 26.02.2020 по 31.03.2020 в размере 21 440,36 рублей, 455,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 14.07.2020; установить размер годовой арендной ставки в размере 0,6% от кадастровой стоимости для последующей оплаты арендных платежей в соответствии с договором аренды (согласно решению Совета Джубгского городского поселения Туапсинского района «Об установлении земельного налога на территории Джубгского городского поселения» в действующей редакции). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования Туапсинский район, Министерство финансов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскано: неосновательное обогащение за период с 26.02.2020 по 31.12.2020 в размере 189 900,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 16.03.2022 в размере 11 291,58 рублей, а также 2 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы департамент указал, что в отношении арендной платы за пользование спорными земельными участками принцип № 7, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, применен быть не может. Кроме того, судебный акт по делу №А32-28811/2020 не является преюдициальным для настоящего спора в виду нетождественности лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 15.08.2022, а также посредством почтового отправления 15.09.2022 от министерства финансов Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы департамента, министерство просит апелляционную жалобу удовлетворить.

09.09.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ООО «ОЛИМП» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 3300001161 от 01.01.2005 г. 

Согласно вышеуказанному договору департамент обязуется предоставить во временное владение и пользование, а ООО «ОЛИМП» принять на условиях договора следующие объекты: 

1. земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:5 площадью 6 702 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, Бухта Инал. 

2. земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:9 площадью 4 195 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал. 

3. земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:8 площадью 3 894 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал. 

4. земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:6 площадью 6 571 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал. 

5. земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:7 площадью 1 036 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал. 

Разрешенное использование земельных участков: «Для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения». 

Соглашением от 17.01.2020 об уступке права аренды земельного участка по договору N 3300001161 от 12.01.2005 о предоставлении земельного участка в аренду ООО «ОЛИМП» уступило, а ФИО4 принял на себя все права и обязанности арендатора в отношении земельного участка площадью 6 702 кв. м с кадастровым номером 23:33:0101005:5, по договору N 3300001161 от 12.01.2005 г. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2019 г., в связи с переходом права собственности на следующие объекты недвижимости: 

- 1-этажное нежилое здание (кухня), площадью 21,7 кв. м. с кадастровым номером 23:33:0000000:1631, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал; 

- 1-этажное нежилое здание (душевая), площадью 4,8 кв. м, с кадастровым нмером 23:33::0000000:1514, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал. 

Вышеуказанное соглашение об уступке права аренды земельного участка зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (N 23:33:0101005-23/013/2020-4 от 26.02.2020 г.). 

В период пользования обществом указанными земельными участками расчет размера арендной платы производился департаментом в соответствии с п. 2.1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» по формуле: АП = КС * С; где КС - кадастровая стоимость земельного участка; С - ставка арендной платы. 

Департаментом применялась ставка арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости в соответствии с п. 3.6. Постановления N 121. 

Предприниматель, не согласившись с произведенными департаментом расчетами арендной платы за период с 26.02.2020 по 31.12.2020 направило в адрес последнего претензию N 13/П от 01.05.2020 с требованием вернуть излишне оплаченные арендные платежи. 

Претензия мотивирована тем, что применение департаментом ставки 2,5% противоречит основным принципам определения арендной платы, установленным постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 и нарушает права и законные интересы общества. 

Департамент в письме N 52-38-05-18916/20 от 11.06.2020 отказал в перерасчете арендной платы и возврате излишне уплаченных арендных платежей за земельные участки с кадастровыми номерами 23:33:0101005:5, 23:33:0101005:9, 13:33:0101005:8, 23:33:0101005:6, 23:33:0101005:7. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 16, 19 постановления Пленума N 73). 

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11). 

При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09). 

Таким образом, предпринимателем избран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде отыскания неосновательного обогащения. 

Суд обоснованно установил, что спорный земельный участок отнесен к землям особо охраняемых природных территорий. 

В статьях 31, 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» закреплено, что лечебно-оздоровительные местности и курорты могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта. 

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Первоначально статус курорта ряда местностей Туапсинского района получили с принятием Постановления Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 N 83 «О некоторых вопросах землепользования», которым был утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, куда вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга. 

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае» утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района. 

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты (пункт 1 статьи 2 Закона N 33-ФЗ). 

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 33-ФЗ территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. 

Согласно пункту 4 статьи 31 Закона N 33-ФЗ отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований. 

Согласно пункту 2 приведенной статьи территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти. 

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края N 41-КЗ от 07.08.1996 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края» и постановлением главы администрации Краснодарского края N 1098 от 06.12.2006 г. «О курортах краевого значения» курортам Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края. 

Таким образом, указанным нормативным актом в соответствии с действующим законодательством подтвержден статус курорта Туапсинского района в ранее установленных границах, установлен региональный уровень данного курорта и предписано уточнить ранее установленные границы. 

Согласно статье 6 указанного закона, к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края в сфере природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов краевого и местного значения относится решение вопросов землепользования на лечебно-оздоровительных местностях и курортах краевого значения. 

Впоследствии постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007 N 1136 утверждено Положение о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси), согласно пункту 1.2 которого курорты Туапсинского района расположены в Краснодарском крае и являются курортами краевого значения в границах и с режимом округа санитарной охраны курортов. 

Отнесение спорного земельного участка к курортам краевого значения послужило основанием для возникновения права государственной собственности субъекта РФ - Краснодарского края на указанные земельные участки. 

Договор аренды от 12.01.2005 N 3300001161 заключен от имени публичного собственника Администрацией муниципального образования Туапсинский район на основании постановления главы муниципального образования Туапсинский район от 12.01.2015 N 1. 

Предприниматель ФИО4 полагает, что в силу ограниченности в обороте к земельным участкам подлежит применению принцип N 7 Основных принципов (постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в редакции постановления N 531), ограничивающий размер арендной платы ставкой земельного налога. 

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ. 

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, не претерпевшей изменений в связи с принятием Закона N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах первой, второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, в том числе статьей 58 Закона N 7-ФЗ. 

Постановлением N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. 

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 «Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее - Постановлением N 582). 

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. 

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленным без изменения определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации Постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. 

Поскольку указанные Принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных Принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации. 

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что сам факт предоставления (занятия) земельных участков из земель особо охраняемых территорий для эксплуатации объектов базы отдыха свидетельствует о наличии права на применение льготной арендной ставки. 

Формирование земельных участков для эксплуатации базы отдыха осуществлялось публичным собственником (постановление главы муниципального образования Туапсинский район от 12.01.2005 N 1 - т. 1 л.д. 12-14), поэтому в данном деле доводы департамента о несоразмерности земельного участка размещенным на нем объектам недвижимости носят общий характер и надлежащим образом не обоснованы. 

Департамент в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что обществу истцу для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости необходим участок меньшей площади, чем та, которая согласована сторонами в договоре аренды 12.01.2005 N 3300001161. Поэтому ссылки департамента на то, что положения принципа N 7 надлежит применять в отношении не всей площади земельных участков, предназначенных для эксплуатации базы отдыха, несостоятельны. 

Взимание с истца арендной платы, превышающей размер, установленный постановлением N 582 в редакции, действующей с 12.08.2017, является незаконным, необоснованным и влечет неосновательное обогащение ответчика. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А32-28811/2020. 

По расчету суда, сумма неосновательного обогащения ответчика превысила заявленную истцом сумму, в связи с чем исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Вместе с тем, судом правомерно учтено следующее. 

Действующая судебная практика выработала процессуальный подход, согласно которому правоотношения по использованию публичных земель являются длящимися, в связи с чем внесение пользователем участка платы в большем размере, чем это предусмотрено соответствующим нормативно-правовым актом, следует расценивать как авансирование использования земель на будущий период. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне публичного образования может возникнуть не ранее даты заявления пользователем земельного участка о возврате ему излишне внесенной платы за использование публичных земель. 

Из материалов дела следует, что общество «Олимп» и ИП ФИО4 обращались к администрации с требованием о возврате излишне внесенной платы в письме от 01.05.2020 N 13/П, которое приложено к исковому заявлению в качестве досудебной претензии. 

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов заявлены истцом правомерно. 

Согласно расчету размер процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2020 (дата, следующая за днем получения претензии согласно идентификатору 11928545068612) по 16.03.2022 (согласно исковым требованиям) составляет 11 291,58 рублей. 

Таким образом, иск обоснованно удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 189 900,23 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 291,58 рублей за период с 15.05.2020 по 16.03.2022. 

Вопреки доводам департамента, в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела N А32-28811/2020, суд указал на аналогичность правовой позиции, в связи с этим указанные доводы департамента к рассмотрению не принимаются.

В своей совокупности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу № А32-28807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

Я.Л. Сорока