Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10068/2018

г. Владивосток

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа»,

апелляционное производство № 05АП-7157/2018

на решение от 30.07.2018 

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-10068/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАНИРУБ-ОХ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная инвестиционная группа» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 334 719 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.04.2017 на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.06.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАНИРУБ-ОХ» (далее – истец, ООО «МАНИРУБ-ОХ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная инвестиционная группа» (далее – ответчик, АО «Дальинвестгрупп») о взыскании 12 334 719 руб. неустойки по договору ответственного хранения № 30/2012-Х от 01.09.2012, начисленной за период с 28.01.2017 по 14.03.2018. 

Решением от 30.07.2018 суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что фактически спор о размере числящейся за ответчиком задолженности перед истцом по договору хранения установлен решением суда по делу                           № А51-1910/2017, вступившим в законную силу 05.03.2018, что, по мнению ответчика, должно быть учтено при определении степени его вины в нарушении исполнения обязательства.

Также ответчик ссылается на то, что им представлены доказательства в обоснование своего заявления об уменьшении неустойки, однако они необоснованно отклонены судом.

В судебном заседании представитель АО «Дальинвестгрупп» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «МАНИРУБ-ОХ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.09.2012 между ООО «ПримКедрТранс» (Хранитель) и ОАО «Наш Дом Приморье» (Поклажедатель) заключен договор ответственного хранения № 30/2012- Х, по условиям которого Поклажедатель поручил, а Хранитель принял обязательство за вознаграждение хранить являющийся собственностью Поклажедателя товар на складе, расположенном в г. Артем, 

<

...>. 

Дополнительными соглашениями  от 01.09.2012 № 1 и  от 01.09.2013                 № 4 к договору хранения Хранитель предоставил Поклажедателю во временное пользование офисное помещение площадью 15 кв.м и склад № 5 секция А площадью 378 кв.м. 

Согласно пункту 4.1  Договора стоимость услуг Хранителя устанавливается согласно тарифам на работы/услуги, определенным в Приложениях к договору. 

Пунктом 4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения  от 01.05.2014 № 5 к Договору) стороны определили порядок расчетов, согласно которому до 01.07.2014 Поклажедатель обязан ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца, оплачивать услуги хранения на основании выставленного хранителем счета. С 01.07.2014 услуги оплачиваются не позднее 15 числа текущего месяца. 

В соответствии с пунктом 4.10 Договора в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты Поклажедатель уплачивает Хранителю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно указанному пункту Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.05.2014 № 5 с 01.05.2014 размер санкций составил 0,1%.

Уклонение АО «Наш Дом-Приморье» от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг хранения послужило основанием для обращения ООО «ПримКедрТранс» в арбитражный суд. 

Вступившим в законную силу решением от 14.12.2017 по делу                       № А51-1910/2017 с АО «НАШ ДОМ-ПРИМОРЬЕ» в пользу                                ООО «ПримКедрТранс» взыскано 32 752 260 руб., в том числе                                 28 752 260 руб. основного долга и 4 000 000 руб. неустойки за период с 21.11.2015 по 27.01.2017. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 произведена процессуальная замена ООО «ПримКедрТранс» на ООО «МАНИРУБ-ОХ» в связи с заключением договора цессии от 01.04.2017. 

Так, в связи с заключением между ООО «МАНИРУБ-ОХ» и                      ООО «ПримКедрТранс» договора цессии право требования оплаты по Договору перешло к истцу. 

Поскольку претензия о выплате неустойки в добровольном порядке не была удовлетворена, истец обратился с рассматриваемы иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности суммы неустойки в заявленном размере, поскольку судом установлен факт наличия задолженности, ее размер и период просрочки исполнения данного обязательства), оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

Как установлено судом, наличие у ответчика задолженности по рассматриваемому Договору подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 по делу                  № А51-1910/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом на основании пункта 4.10 Договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 12 334 719 руб. за период с 28.01.2017 по 14.03.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже указывалось выше, ответственность Поклажедателя по Договору за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями Договора  с 01.05.2014 составляет 0,1%.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате хранения, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере, в связи с чем 12 334 719 руб. неустойки правомерно взыскано судом с ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428             ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления №7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333              ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по кредитам гораздо ниже, чем указанная неустойка в договоре является недостаточным основанием для ее снижения.

В данном случае стороны воспользовались представленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком заявлено не было.

При этом, ответчик, зная о своей обязанности своевременно оплачивать услуги по хранению, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции не находит оснований для снижения размера договорной неустойки.

В обоснование данного довода апеллянтом не приведено ни доказательств, ни фактических обстоятельств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к убеждению о снижения неустойки, нежели взыскано судом первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указание апеллянта на установление суммы задолженности по Договору решением суда, вступившим в законную силу в марте 2018 года таким доказательством не является, поскольку обязанность Поклажедателя по Договору оплачивать Хранителю его услуги в согласованные сроки установлена Договором, равно как и ответственность за нарушения указанной обязанности, и не зависит от наличия или отсутствия констатации, в том числе судом, факта наличия задолженности по Договору.

Само по себе несогласие апеллянта с результатами судебной оценки и определенным им в порядке статьи 333 ГК РФ размером подлежащей взысканию неустойки не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21.12.2000 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал на то, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Кроме того, в данном определении отмечается, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ отказал в ее снижении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270                  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2018  по делу №А51-10068/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков