Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5819/2020

21 августа 2020 года

г. Ульяновск

                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Медлайн" (ОГРН 

<

***>, г. Омск, далее – ООО «Медлайн», общество) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (г. Ульяновск, далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 (г. Ульяновск, далее – старший судебный пристав ФИО3), к УФССП России по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - УФССП), заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) – акционерное общество "Мединтеко" (ОГРН  

<

***>, г. Ульяновск, далее – АО «Мединтеко»), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 

<

***>, г. Омск, далее – ООО «Флагман»), общество с ограниченной ответственностью "Интелмедтех" (ОГРН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО "Интелмедтех"), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск, далее – межрайонная ИФНС № 8), акционерное общество «УльяновскФармация» (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск, далее – АО «УльяновскФармация») о признании незаконным бездействия,

при участии:  от заявителя – А.А. Мотоса, по доверенности от 17.04.2020; старшего судебного пристава ФИО3; от ООО "Флагман" – А.А. Мотоса, по доверенности от 26.11.2018, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 

установил:

ООО "Медлайн" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и старшему судебному приставу И.С. Малышеву:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося «в уклонении от указаний сведений об аресте в постановлении о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность (задолженность АО «УльяновскФармация» перед должником в размере 15 094 204,69 рублей, подтвержденная решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-11929/2018)», 

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в уклонении от рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, поданной ООО «МелЛайн» 17.04.2020,

об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на дебиторскую задолженность, а также обратить взыскание на нее.

К участию в деле в качестве ответчика также привлечено УФССП, в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству – АО "Мединтеко", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Флагман", ООО "Интелмедтех", межрайонная ИФНС № 8, АО «УльяновскФармация».

К судебному заседанию 21.07.2020 через систему «Мой Арбитр» от заявителя 21.07.2020 поступило дополнение к заявлению о признании действий незаконными, согласно которому заявитель счел возможным дополнить вид оспариваемого бездействия указанием на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора № 1 от 03.09.2019 между должником и ООО «АЛС Групп». Кроме того, в отношении обстоятельств рассмотрения жалобы в порядке подчиненности в тексте письменного дополнения было указано, что «настоящим ООО «МедЛайн» заявляет о фальсификации реестра исходящих документов за 15.05.2020, представленного должностным лицом». 

17.08.2020 через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило дополнение № 2 к заявлению о признании действий незаконными, согласно которому заявитель изменяет ранее заявленные требования:

1. отказывается от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии сведений об аресте имущества АО «Мединтеко» в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2019, просит прекратить производство по делу в этой части, последствия чего, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, заявителю понятны;

2. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в уклонении от обращения взыскания на дебиторскую задолженность АО «Мединтеко» (задолженность АО «Ульяновскфармация» перед должником в размере 15 094 204,69 рублей, подтвержденная решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-11929/2018) в период до 03.09.2019 (даты заключения договора между АО «Мединтеко» и ООО «АЛС Групп»);

3. сохраняет свою позицию относительно требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по оспариванию договора № 1 от 03.09.2019 об уступке требования, заключенного между АО «Мединтеко» (цедент) и ООО «АЛС Групп» (цессионарий);

4. настаивает на требовании о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в уклонении от рассмотрения жалобы, поданной заявителем в порядке подчиненности 17.04.2020. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска,  если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Поскольку суд не находит противоречий вышеуказанным нормам закона, суд принимает отказ заявителя от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии сведений об аресте имущества АО «Мединтеко» в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2019, производство по делу в этой части прекращает. 

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Суд счел возможным ходатайство заявителя об изменении заявленных требований удовлетворить в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Обществом в дополнении № 2 к заявлению о признании действий незаконными изложено заявление о фальсификации постановления от 13.05.2020 об отказе в удовлетворении жалобы в части даты его изготовления.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил, что просит рассмотреть заявление о фальсификации доказательства именно в такой редакции, а не в предыдущей, указанной в дополнении к заявлению о признании действий незаконными 21.07.2020.

Заявляя о фальсификации, общество указало, что обоснованием вывода о фальсификации послужила нумерация данного постановления в электронном журнале регистрации исходящих документов. При этом одним из способов проверки заявления о фальсификации заявитель указал назначение судом судебно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: какова давность изготовления постановления об отказе в удовлетворении жалобы, принятого заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО4 и датированного 13.05.2020. 

На основании части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражаются в протоколе судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, проверив доводы, изложенные в нем, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, о чем вынесено протокольное определение от 17.08.2020, исходя из предмета и оснований заявленных требований, из того, что факт вынесения этого постановления под сомнение заявителем не ставится, сомнения в дате изготовления основаны на нумерации данного постановления в электронном журнале регистрации исходящих документов и неполучении данного постановления по почте. 

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 168 и пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ оценка представленным в материалы дела доказательствам должна быть дана в решении суда.

С учетом изложенного оценка доводам заявителя, в том числе указанным в заявлении о фальсификации, дается в решении по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, 26.10.2018 Арбитражный суд  Ульяновской  области принял решение по делу № А72-7135/2018, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2019, о взыскании с АО «МедИнтеко» в пользу ООО «МедЛайн» задолженности в размере 1 379 839 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 541 руб. 47 коп. и  27 175 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. Также с АО «МедИнтеко» в пользу ООО «Флагман» взыскана задолженность в размере 463 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 261 руб. 03 коп.  и  12 545 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Обществу - взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 027052596 от 20.02.2019.

25.04.2019 судебным приставом–исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное  производство № 84943/19/73040-ИП.

Должником требования исполнительного документа в добровольный срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, исполнены не были.

01.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств по должнику (АО «МедИнтеко») в сводное исполнительное производство № 84943/19/73040-СД (взыскатели: ООО «МедЛайн», ООО "Флагман", ООО "Интелмедтех", межрайонная ИФНС № 8).

Исполнительские действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, отмечены в сводке по исполнительному производству, представленной в материалы дела.

Обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, общество оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом доводы заявителя сводятся только к незаконному  уклонению ответчика от обращения взыскания на дебиторскую задолженность АО «Мединтеко» (задолженность АО «УльяновскФармация» перед должником в размере 15 094 204,69 рублей, подтвержденная решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-11929/2018) в период до 03.09.2019 (даты заключения договора между АО «Мединтеко» и ООО «АЛС Групп») и несовершению действий по оспариванию этого договора от 03.09.2019 об уступке требования, заключенного между АО «Мединтеко» (цедент) и ООО «АЛС Групп» (цессионарий).

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" поддержало доводы заявителя.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах и дополнении к отзыву, в том числе указав, что 02.12.2019 от заявителя поступили сведения о дебиторской задолженности должника (по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2018 по делу №А72-11929/2018 о взыскании с АО «УльяновскФармация» в пользу АО «Мединтеко» задолженности в размере 15 094 204,69 рублей), в связи с чем незамедлительно в тот же день было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Вместе с тем в отношении АО «УльяновскФармация» 06.06.2019 введена процедура банкротства – наблюдение, кроме того указанная задолженность передана по договору уступки права требования № 1 от 03.09.2019 ООО «АЛС Групп», в связи с чем обращение взыскания на дебиторскую задолженность не представляется возможным. Жалоба общества от 17.04.2020 на бездействие судебного пристава-исполнителя рассмотрена, постановлением от 13.05.2020 в ее удовлетворении отказано, указанное постановление направлено заявителю простой корреспонденцией согласно электронной книге регистрации исходящих документов, в которой номер документа присваивается автоматически.  

Межрайонная ИФНС № 8 в представленном отзыве оставила решение по делу на усмотрение суда, отметив, что в отношении АО «УльяновскФармация» введена процедура банкротства, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 26.06.2020) открыто конкурсное производство, кроме того представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о времени и месте настоящего судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Указанные положения корреспондируют положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Отсутствие в полном объеме реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава-исполнителя и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска находится сводное исполнительное производство  № 84943/19/73040-СД в отношении должника АО «Мединтеко», в которое включено спорное исполнительное производство № 84943/19/73040-ИП от 25.04.2019.

Согласно сводке по исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства  судебным приставом–исполнителем направлялись запросы в  кредитные организации, контрольно-регистрирующие органы, операторам связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о взыскании исполнительского сбора, руководитель должника вызывался к судебному приставу-исполнителю с предупреждением об ответственности.

Довод заявителя о том, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства он указывал сведения о дебиторской задолженности должника (АО «УльяновскФармация») опровергнут материалами дела.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 запросила в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска сведения о должниках, в том числе сведения о дебиторах АО «Мединтеко».

08.10.2019 заявитель обратился в ОСП по Ленинскому району с запросом информации о ходе исполнительного производства № 84943/19/73040-ИП от 25.04.2019, к которому было приложено заявление «о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «МедИнтеко» путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов» без указания сведений о дебиторской задолженности, в данном случае АО «УльяновскФармация».

В ответ письмом от 11.10.2019 № 73040/19/1022144 судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила, что в рамках исполнительного производства направлялись запросы в банки и кредитные организации, за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО «Сбербанк» и АО КБ «Модульбанк», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, движения по счету отсутствуют, денежные средства на депозитный счет ОСП по Ленинскому району не поступали. Согласно полученным ответам из Росреестра и ГИБДД УМВД по Ульяновской области у организации отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество. По адресу регистрации должника располагается многоквартирный жилой дом, дверь в квартиру никто не открывает, опросить соседей не представилось возможным ввиду их отсутствия на момент выхода по адресу. Запрошена расширенная выписка из ИФНС о наличии/отсутствии дебиторской задолженности. Директору должника направлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю, в назначенную дату (03.09.2019) директор на прием не явился. Взыскание задолженности делается затруднительным ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника и отсутствием принадлежащего на праве собственности зарегистрированного за должником имущества. После получения расширенной выписки из ИФНС будут предприниматься иные действия, направленные на принудительное взыскание задолженности.

02.12.2019 от заявителя в адрес судебного пристава-исполнителя по электронной почте поступили сведения о дебиторской задолженности должника с приложением копии решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2018 по делу №А72-11929/2018 о взыскании с АО «УльяновскФармация» в пользу АО «Мединтеко» основного долга в размере 15 094 204,69 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 29.06.2018 по день его фактической оплаты.

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (дебитор АО «УльяновскФармация») на сумму 2 110 426,98 руб.

06.12.2019 письмом № УФ-02/3041 АО «УльяновскФармация» сообщило судебному приставу-исполнителю ФИО2 о том, что 16.08.2019 в отношении АО «УльяновскФармация» введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем наступили правовые последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, задолженность перед АО «МедИнтеко» в силу статьи 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам, наложение ареста на указанную задолженность незаконно. Также в письме указано, что 09.09.2019 в адрес АО «УльяновскФармация» поступило уведомление о том, что указанная задолженность передана по договору № 1 уступки права требования от 03.09.2019 ООО «АЛС Групп», в связи с чем наложение ареста на дебиторскую задолженность не обосновано. На основании изложенного АО «УльяновскФармация» просило судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 02.12.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Определением от 25.12.2019 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-8937-26/2019 требование ООО «АЛС Групп» включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «УльяновскФармация» с суммой требования в размере 11 006 285,97 руб. - основной долг, 1 124 837,07 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что информация о дебиторской задолженности (АО «Ульяновскфармация») была предоставлена им судебному приставу-исполнителю не позднее 14.06.2019, о чем свидетельствует переписка представителей ООО «МедЛайн» по электронной почте от 14.06.2019, судом отклоняется, поскольку это переписка именно представителей общества, доказательств направления информации судебному приставу-исполнителю в материалы дела не представлено. Более того, из переписки представителей ООО «МедЛайн» только от 14.01.2020 усматривается, что «написали приставу заявление на обращение взыскания на дебиторскую задолженность».

При этом в любом случае доводы заявителя о незаконном уклонении судебного пристава-исполнителя от обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника подлежат отклонению, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 16.08.2019) по делу № А72-8937/2019 в отношении АО «УльяновскФармация» введена процедура банкротства – наблюдение. В определении указано, что 06.06.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экомед» о признании АО «УльяновскФармация»  несостоятельным (банкротом), определением от 11.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве АО «УльяновскФармация». Суд определил: исполнительное производство в отношении АО «УльяновскФармация» приостановить. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, установленные статьей 63 Закона о банкротстве, и действуют ограничения, установленные статьей 64 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, для дебиторской задолженности по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2018 по делу №А72-11929/2018 даже в случае, если судебный пристав-исполнитель узнал об этой задолженности, как указывает заявитель, не позднее 14.06.2019, уже наступили правовые последствия, предусмотренные Законом о банкротстве и обязательным к исполнению определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 по делу № А72-8937/2019.  

В настоящее время АО «УльяновскФармация»  признано банкротом, в отношении организации открыто конкурсное производство согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 26.06.2020), согласно которому с момента признания АО «УльяновскФармация» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства наступают последствия и действуют ограничения, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве, прекращено исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Суд отклоняет доводы заявителя об обратном, руководствуясь правой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.02.2012 N 277-О-О.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). Между тем в статье 76 того же Федерального закона содержится ряд исключений из этого правила, в частности в пункте 5 ее части 3 указано, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, указав на недопустимость удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства в индивидуальном порядке, сформулировал правовую позицию, согласно которой ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Именно необходимостью соблюдения прав должников в исполнительном производстве объясняется закрепление в пункте 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве запрета на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае, если в отношении его дебитора введена процедура банкротства. Возбуждение в отношении дебитора дела о банкротстве влечет, как правило, снижение стоимости дебиторской задолженности, в результате чего сумма вырученных от ее реализации денежных средств может уменьшиться, что, в свою очередь, может не обеспечить полного погашения по исполнительному документу.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель  не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих  бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер принудительного исполнения и необходимых исполнительных действий, направленных на погашение должником задолженности.

Неисполнение в установленный срок исполнительного листа серии ФС № 027052596 от 20.02.2019 связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с материальным положением должника, в отношении которого согласно определению (резолютивная часть) Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2020 по делу № А72-5156/2020 по заявлениям ООО «Медлайн» и ООО «Флагман» введена процедура банкротства – наблюдение.

Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного государством на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника.

Суд не указывает заявителю об обязанности персонального информирования судебного пристава-исполнителя о наличии дебиторской задолженности (ИНН дебитора, размер дебиторской задолженности).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7135/2018, в рамках которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 027052596, должнику АО «МедИнтеко» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.    

В определении судом установлено, что 15.02.2019 через канцелярию суда от АО «МедИнтеко» поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2018 по делу №А72-7135/2018 сроком на 6 месяцев. В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что единственной причиной просрочки погашения кредиторской задолженности перед контрагентами в настоящее время является невыполнение АО «УльяновскФармация» долговых обязательств перед АО «МедИнтеко», что, в свою очередь, сделало невозможным исполнение уже последним своих обязательств перед иными контрагентами. В настоящее время АО «МедИнтеко» предпринимает активные меры для взыскания задолженности с АО «УльяновскФармация» в целях получения денежных средств и последующего погашения уже своей задолженности перед иными контрагентами. Так, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2018 по делу № А72-11929/2018 с АО «УльяновскФармация» в пользу АО «МедИнтеко» взысканы денежные средства в размере 15 094 204 руб. 69 коп. Решение вступило в законную силу. Получен исполнительный лист. Вместе с тем, имущественные права АО «МедИнтеко» по договору поставки, заключенному между АО «УльяновскФармация» и АО «МедИнтеко», в настоящее время являются единственной дебиторской задолженностью для ответчика.

Таким образом, заявитель еще до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов располагал сведениями о наличии дебиторской задолженности, следовательно, в настоящем деле заявитель не доказал, что нарушение его прав как взыскателя в отсутствии обращения взыскания на дебиторскую задолженность АО «Мединтеко» произошло по вине службы судебных приставов, а не в связи с действиями самого заявителя, из которых не усматривается разумность и обоснованность поведения взыскателя после получения исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

Суд также не усматривает оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части оспаривания сделки между АО «Мединтеко» и ООО «АЛС Групп».

В производстве Арбитражного суда Ульяновской области находятся дело № А72-8365/2020 по иску ООО «МедЛайн» к ООО «АЛС Групп», к АО «Мединтеко» о признании недействительным договора об уступке требования № 1 от 03.09.2019, подписанного между АО «Мединтеко» и ООО «АЛС Групп» (исковое заявление поступило 16.07.2020), и дело № А72-8536/2020 по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в лице ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 к АО «Мединтеко», к ООО «АЛС Групп», к ФИО5 о признании договора уступки права требования недействительным (исковое заявление поступило 20.07.2020). В настоящее время судом принято к рассмотрению ходатайство общества об объединении этих дел. При этом определением от 17.07.2020 по делу № А72-8365/2020 обществу отказано в обеспечительных мерах в виде наложения ареста на требование к АО «УльяновскФармация», перешедшее к ООО «АЛС Групп» на основании договора №1 от 03.09.2019.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель таким правом воспользовался. 

Бездействия в рассмотрении жалобы общества судом также не установлено.

Постановлением от 13.05.2020 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 обществу отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Доводы заявителя об изготовлении этого постановления после обращения общества в суд (21.05.2020) не имеют правовых последствий относительно предмета и оснований этого требования.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, основанных на доказательствах, оцененных судом в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь 49, 110, 150-151,167-170, 180, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ заявителя от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии сведений об аресте имущества АО «Мединтеко» в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2019, производство по делу в этой части прекратить. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья      О.В. Коннова