АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15117/2024

г. Новосибирск

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании убытков,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3  (посредством веб-конференции, по доверенности от 03.06.2024); от ответчика – ФИО4 (посредством веб-конференции, по доверенности от 19.08.2024),  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (далее – Ответчик,  ООО «Мануфактура») о взыскании убытков в размере 1 928 920 руб. 16 коп., в том числе  

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик на основании договора  аренды производственной базы от 01.04.2018, арендодателем по которому выступает  Истец, владеет и пользуется нежилым зданием (производственной базой), общей  площадью 4238 кв.м., по адресу: 

<

...>. Для обеспечения  производственной базы коммунальными услугами, которые включены в арендную плату  по названному договору аренды, между Истцом и ОАО «СКЭК» заключен договор № 689  от 19.05.2021 на холодное водоснабжение и водоотведение. Истец на основании  поступивших ему от ОАО «СКЭК» счета-фактуры № 2/153690 от 31.12.2023 на сумму  1 129 172 руб. 29 коп. и счета-фактуры № 2/002654 от 31.01.2024 на сумму 799 747 руб. 87  коп. произвел оплату указанных сумм за сброс загрязняющих веществ в составе сточных  вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  

по адресу: 

<

...>. Поскольку производственная база по  названному адресу на основании договора аренды находится в пользовании Ответчика,  Истец полагает, что произведенные им оплаты за сброс загрязняющих веществ в составе  сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения должны быть ему компенсированы Ответчиком.  

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.  

Ответчик подал ходатайство о признании иска в полном объеме, в котором  указал, что требования Истца считает законными и обоснованными и что как арендатор  обязан компенсировать Истцу понесенные расходы на оплату за сброс загрязняющих  веществ в составе сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения.  

В судебном заседании представитель Истца поддержала исковые требования в  полном объеме, а представитель Ответчика заявил о признании иска полностью согласно  ранее поданному об этом ходатайству.  

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  принимая во внимание заявленное ответчиком признание иска, пришел к следующему.  

В части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено право ответчика при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд может не  принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц.  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком  в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и  принятие его судом.  

Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенных в  исковом заявлении и подтвержденных представленными доказательствами, принимая во  внимание фактическое согласие Ответчика с данными обстоятельствами, считает, что в  настоящем случае заявленное ответчиком признание иска не противоречит закону и не  нарушает права других лиц. Ходатайство о признании иска заявлено полномочным лицом.  

Последствия признания иска и принятия его судом, ответчику разъяснены и  понятны, о чем следует из объяснений представитель ответчика в судебном заседании.  

Учитывая вышеуказанное, суд полагает принять признание ответчиком иска и  удовлетворить требования Истца о взыскании в его пользу с Ответчика убытков в размере  1 928 920 руб. 16 коп. полностью.  

Поскольку ответчик признал иск, суд полагает, что в соответствии со статьями  104, 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу  подлежит возврату из бюджета 70 % суммы государственной пошлины, уплаченной при  подаче иска, а остальные 30 % следует взыскать с Ответчика в пользу Истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Мануфактура»  иска индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании  убытков.  

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки в размере 1 928 920 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 9686 рублей 70 копеек.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  частично государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 385 от  12.04.2024, в размере 22 602 рубля 30 копеек.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья А.В. Поносов