Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3682/2022

г. Владивосток

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мерси Инвест Групп», Компании U.W.P.G. Limited,

апелляционное производство № 05АП-3582/2023, 05АП-5573/2023, 05АП-6511/2023

на решение от 24.05.2023

судьи ФИО1

по делу № А59-3682/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 85 338 958 рублей задолженности по договорам займа; 630 969 рублей 55 копеек заемных процентов; 26 950 608 рублей 74 копейки неустойки; заемных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Компания U.W.P.G. Limited, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мерси Инвест Групп», общество с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Приморье», Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области», ФИО2,

при участии:

от ООО «Мерси Агро Сахалин»: представитель ФИО3, по доверенности от 04.09.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката (до перерыва); представитель ФИО4, по доверенности от 20.07.2023, сроком действия на три года, удостоверение адвоката (после перерыва);

от АО «Мерси Агро Сахалин»: представитель ФИО5, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 898), паспорт;

от ООО Управляющая компания «Мерси Инвест Групп»: представитель ФИО4, по доверенности от 11.12.2023, сроком действия на три года, удостоверение адвоката;

от ООО «Мерси Трейд», МУФС по финансовому мониторингу по ДФО, Компании U.W.P.G. Limited, ООО «Мерси Агро Приморье», Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, АО «Корпорация развития Сахалинской области», ФИО2: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Сахалин» (далее -истец, ООО «Мерси Агро Сахалин») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (далее - ответчик, АО «Мерси Агро Сахалин») о взыскании 85 338 958 рублей основного долга; 630 969 рублей 55 копеек заемных процентов, начисленных на 07.09.2022; 26 950 608 рублей 74 копейки неустойки по статье 395 ГК РФ на 31.03.2022; заемные проценты за период с 08.09.2022 по день фактической оплаты долга; неустойку за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» (далее -ООО «Мерси Трейд»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее -МРУ Росфинмониторинга по ДФО), Компания U.W.P.G. Limited (далее -иностранная компания), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мерси Инвест Групп» (далее - ООО Управляющая компания «Мерси Инвест Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Мерси Агро Приморье» (далее - ООО «Мерси Агро Приморье»), Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - МИЗО Сахалинской области), акционерное общество «Корпорация развития Сахалинской области», ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением суда от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Мерси Агро Сахалин» (истец), а также третьи лица ООО Управляющая компания «Мерси Инвест Групп» и Компания U.W.P.G. Limited обжаловали его в апелляционном порядке.

Все жалобы содержат аналогичные доводы.

Заявители жалоб не согласны с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции необоснованно отказался принять в качестве доказательств совершения ответчиком действий, прерывающих течение срока исковой давности, представленные копию акта сверки за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 между АО «Мерси Агро Сахалин» и Компанией U. W.P.G Limited и копию письма исх. № 863 от 01 октября 2019 года. В обоснование позиции апеллянты указывают, что не направление письма с актом сверки и с программой (планом) стратегического развития АО «Мерси Агро Сахалин» непосредственно в адрес Компании U. W.P.G. Limited не может свидетельствовать, что данные письма не являются подтверждением долга конкретному кредитору. Кроме этого, указывают на то, что не имеет существенного значения для существа спора факт отсутствия в указанном акте сверки ссылок на спорные договоры денежного займа, а указание в качестве основания составления акта сверки договора цессии от 22 октября 2015 года, считают достаточным доказательством признания долга.

Как считают апеллянты, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не принимать двусторонне подписанный акт сверки между ответчиком и Компанией U.W.P.G. Limited лишь на том основании, что он был направлен на подписание Компании U.W.P.G. Limited не непосредственно ответчиком, а передан через истца или иных лиц. Указанные обстоятельства, связанные с передачей документов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не подлежали исследованию судом. Кроме того, по мнению заявителей, нельзя согласиться с критической оценкой представленного истцом заключения специалиста №83/50 от 10.11.2022, которым подтверждена принадлежность подписи на актах сверки взаимных расчетов ФИО6.

Также апеллянты указывают, что не основан на материалах дела и имеющихся доказательствах вывод суда первой инстанции о ничтожности (мнимости) договоров уступки прав требований от 22 октября 2015 года и от 31 июля 2020 года. Они считают, что из материалов дела и последовательных пояснений всех участников правоотношений (цепочки сделок, о которой пишет суд) воля всех участников сделок (займов, цессий) была направлена на создание именно тех правовых последствий (предоставление денежных средств с условием возврата и переход права требования от одного лица к другому), которые характерны для заявленных правоотношений.

По мнению истца, довод суда о доказанности факта аффилированности и сделанный на основании этого вывод о непосредственном отношении ФИО2 к Компании U.W.P.G. Limited, его прямой заинтересованности и прямому отношению к цепочке последовательно заключенных договоров не основан на фактических обстоятельствах, не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и фактически основан на голословных, бездоказательных предположениях ответчика.

Ответчик против доводов жалоб возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» (заимодавец, третье лицо) и ОАО «Мерси Агро Сахалин» (ответчик) заключен договор денежного займа с процентами № 1-ОАО, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Проценты за пользование суммой займа по настоящему договору устанавливаются в размере 0,1% годовых (пункт 1.2).

Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем поступления до дня возврата включительно (пункт 2.2).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 15 февраля 2018 года (пункт 2.3).

Платежным поручением № 86501 от 16.02.2015 ООО «Мерси Трейд» перечислило ответчику 1 400 000 рублей по договору займа.

Платежным поручением № 86502 от 17.02.2015 ООО «Мерси Трейд» перечислило ответчику 1 700 000 рублей по договору займа.

Платежным поручением № 106 от 17.02.2015 ответчик произвел возврат обществу с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» денежных средств в размере 798 000 рублей по вышеуказанному договору займа от 16.02.2015 № 1-ОАО.

Платежным поручением № 239 от 06.03.2015 ответчик произвел возврат обществу с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» денежных средств в размере 2 076 255 рублей по вышеуказанному договору займа от 06.03.2015 № 1 -ОАО.

24 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» (заимодавец, третье лицо) и ОАО «Мерси Агро Сахалин» (ответчик) заключен договор денежного займа с процентами № 2-ОАО, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 41 133 213 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Проценты за пользование суммой займа по настоящему договору устанавливаются в размере 0,1% годовых (пункт 1.2).

Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем поступления до дня возврата включительно (пункт 2.2).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 24 февраля 2018 года (пункт 2.3).

Платежным поручением № 86597 от 24.02.2015 ООО «Мерси Трейд» перечислило ответчику 41 133 213 рублей по договору займа.

04 мая 2015 года между ОАО «Мерси Агро Сахалин» и ООО «Мерси Трейд» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 729 рубля 04 копейки.

После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ОАО «Мерси Агро Сахалин» перед ООО «Мерси Трейд» составила 41 139 809 рублей 05 копеек (пункт 1.5).

25 февраля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» (заимодавец, третье лицо) и ОАО «Мерси Агро Сахалин» (ответчик) заключен договор денежного займа с процентами № 3-ОАО, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 39 750 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Проценты за пользование суммой займа по настоящему договору устанавливаются в размере 0,1% годовых (пункт 1.2).

Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем поступления до дня возврата включительно (пункт 2.2).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 25 февраля 2018 года (пункт 2.3).

Платежным поручением № 21 от 25.02.2015 ООО «Мерси Трейд» перечислило ответчику    39 750 000 рублей по договору займа.

19 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» (заимодавец, третье лицо) и ОАО «Мерси Агро Сахалин» (ответчик) заключен договор денежного займа с процентами № МТ-06-164, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 830 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Проценты за пользование суммой займа по настоящему договору устанавливаются в размере 0,1% годовых (пункт 1.2).

Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем поступления до дня возврата включительно (пункт 2.2).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 18 мая 2018 года (пункт 2.3).

Платежным поручением № 22126 от 19.05.2015 ООО «Мерси Трейд» перечислило ответчику 1 830 000 рублей по договору займа.

02 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» (заимодавец, третье лицо) и ОАО «Мерси Агро Сахалин» (ответчик) заключен договор денежного займа с процентами № МТ-06-СХ-07, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Проценты за пользование суммой займа по настоящему договору устанавливаются в размере 0,1% годовых (пункт 1.2).

Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем поступления до дня возврата включительно (пункт 2.2).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 02 октября 2015 года (пункт 2.3).

Платежным поручением № 50620 от 02.07.2015 ООО «Мерси Трейд» перечислило ответчику 1 800 000 рублей по договору займа.

01 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» и ОАО «Мерси Агро Сахалин» заключено дополнительное соглашение № 01 к договору денежного займа с процентами № 06-СХ-07 от 02.07.2015, по условиям которого срок возврата займа продлен до 29 апреля 2016 года.

08        июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью«Мерси Трейд» (заимодавец, третье лицо) и ОАО «Мерси Агро Сахалин»(ответчик) заключен договор денежного займа с процентами № МТ-06-199, поусловиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежныесредства в сумме 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную суммузайма вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, установленныенастоящим договором (пункт 1.1).

Проценты за пользование суммой займа по настоящему договору устанавливаются в размере 0,1% годовых (пункт 1.2).

Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем поступления до дня возврата включительно (пункт 2.2).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 12 октября 2015 года (пункт 2.3).

Платежным поручением № 16 от 08.07.2015 ООО «Мерси Трейд» перечислило ответчику 600 000 рублей по договору займа.

09        октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью«Мерси Трейд» и ОАО «Мерси Агро Сахалин» заключено дополнительноесоглашение № 01 к договору денежного займа с процентами № МТ-06-199 от08.07.2015, по условиям которого срок возврата займа продлен до 29 апреля 2016года.

22 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» (цедент) и Компанией U.W.P.G. Limited (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Меси Агро Сахалин» по договорам займа:

- № МТ-06-164 от 19.05.2015 на сумму 1 830 782 рубля 12 копеек, в т.ч. проценты по займу 782 рубля 12 копеек;

-   № МТ-06-199 от 08.07.2015 на сумму 600 174 рубля 25 копеек, в т.ч. проценты по займу 174 рубля 25 копеек;

-   № МТ-06-СХ-07 от 02.07.2015 на сумму 1 800 552 рубля 33 копейки, в т.ч. проценты по займу 552 рубля 33 копейки;

-   № 1-ОАО от 16.02.2015 на сумму 225 998 рублей 28 копеек, в т.ч. проценты по займу 253 рубля 28 копеек;

-   № 2-ОАО от 24.02.2015 на сумму 41 159 530 рублей 46 копеек, в т.ч. проценты по займу 26 317 рублей 46 копеек;

-   № 3-ОАО от 25.02.2015 на сумму 39 776 028 рублей 08 копеек, в т.ч. проценты по займу 26 028 рублей 08 копеек.

В указанные права цессионария включаются следующие права требования:           право требовать от должника уплаты суммы долга по вышеуказанным договорам займа в размере 85 387 921 рубль 81 копейка, в том числе проценты по займам 49 692 рубля 85 копеек (пункт 1 договора цессии).

В соответствии с вышеуказанной уступкой права требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в сумме требования 85 393 065 рублей 52 копейки.

Цессионарий обязуется выплатить вознаграждение цеденту в срок до 31.12.2015 (включительно) (пункт 2 договора цессии).

28 апреля 2016 года между компанией U.W.P.G. Limited (заимодавец) и акционерным обществом «Мерси Агро Сахалин» заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа № МТ-06-СХ-07, по условиям которого срок возврата суммы займа продлен до 29.04.2018.

28 апреля 2016 года между Компанией U.W.P.G. Limited (заимодавец) и акционерным обществом «Мерси Агро Сахалин» заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа № МТ-06-199 от 08.07.2015, по условиям которого срок возврата суммы займа продлен до 29.04.2018.

31 июля 2020 года между Компанией U.W.P.G. Limited (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к ответчику (должник) денежных средств, возникшее на основании:

-   договора денежного займа с процентами № МТ-06-164 от 19.05.2015 (остаток задолженности по сумме основного долга 1 830 000 рублей);

-   договора денежного займа с процентами № МТ-06-199 от 08.07.2015 (остаток задолженности по сумме основного долга 600 000 рублей);

-   договора денежного займа с процентами № МТ-06-СХ-07 от 02.07.2015 (остаток задолженности по сумме основного долга 1 800 000 рублей);

-   договора денежного займа с процентами № 1-ОАО от 16.02.2015 (остаток задолженности по сумме основного долга 225 745 рублей);

-   договора денежного займа с процентами № 2-ОАО от 24.02.2015 (остаток задолженности по сумме основного долга 41 133 213 рублей);

-   договора денежного займа с процентами № 3-ОАО от 25.02.2015 (остаток задолженности по сумме основного долга 39 750 000 рублей), далее совместно именуемые «договоры займов».

В указанное переуступаемое право требования включаются следующие права: право требовать от должника уплаты суммы основного долга по договорам займов в размере 85 338 958 рублей; право требовать от должника уплаты причитающихся процентов по договорам займов на день платежа; другие права, определенные договорами займов (пункт 1).

За уступку требования по настоящему договору цессионарий обязан уплатить цеденту в срок до 31 декабря 2023 года денежные средства в сумме 85 743 539 рублей 81 копейку. Оплата цессионарием цеденту указанных денежных средств может быть осуществлена досрочно, а также частями (пункт 2 договора цессии).

31 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как правильно установлено судом, в соответствии с пунктом 2.3 договоров денежного займа с процентами срок возврата займа:

-   по договору № 1-ОАО от 16.02.2015 до 15.02.2018;

-   по договору № 2-ОАО от 24.02.2015 до 24.02.2018;

-   по договору № 3-ОАО от 25.02.2015 до 25.02.2018;

-   по договору № МТ-06-164 от 19.05.2015 до 18.05.2018;

- по договору № 06-СХ-07 от 02.07.2015 до 29.04.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 28.04.2016);

- по договору № МТ-06-199 от 08.07.2015 до 29.04.2018 (с учетом

дополнительного соглашения от 28.04.2016).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа № 1 -ОАО от 16.02.2015 истек 16.02.2021; из договора займа № 2- ОАО от 24.02.2015 - 25.02.2021; из договора займа № 3-ОАО от 25.02.2015 -26.02.2021; из договора займа № МТ-06-164 от 19.05.2015 - 19.05.2021; из договоров займа № 06-СХ-07 от 02.07.2015 и № МТ-06-199 от 08.07.2015 -30.04.2021 соответственно.

С учетом даты подачи искового заявления в суд 26.07.2022 года, суд пришел к обоснованному выводу, что обращение в суд имело место за пределами срока исковой давности, что согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, оспаривая истечения срока исковой давности ссылался на совершение ответчиком действий, прерывающих течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что, по мнению истца, действиями ответчика по признанию долга перед Компанией U.W.P.G. Limited являлись направление на электронную почту генерального директора ООО «Мерси Агро Сахалин» ФИО7: 01 октября 2019 года копии письма АО «Мерси Агро Сахалин» за исх. № 863 от 01 октября 2019 года; 28 апреля 2020 года копии Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 между Акционерным обществом «Мерси Агро Сахалин» и Компанией U.W.P.G. Limited.

Оценивая представленные истцом доказательства прерывания срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из позиции истца и третьих лиц, оба этих документа были направлены на электронную почту генерального директора ООО «Мерси Агро Сахалин» ФИО7 соответственно 01 октября 2019 года и 28 апреля 2020 года, в то время как ООО «Мерси Агро Сахалин» приобрело право требования к Ответчику в результате заключения Договора уступки права требования (цессии) лишь 31 июля 2020 года, в связи с чем до указанной даты сторонами договоров денежного займа с процентами выступали исключительно Ответчик и Компания U.W.P.G Limited. Таким образом, какая-либо переписка между Ответчиком и ФИО7 (либо Истцом) по вопросам договоров денежного займа с процентами, осуществленная до 31 июля 2020 года, не может быть признана надлежащим способом обмена юридически значимыми сообщениями в рамках правоотношений Компании U.W.P.G Limited с Ответчиком, поскольку Истец до 31 июля 2020 года не являлся стороной указанных правоотношений.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного акта сверки ответчиком в адрес Компании U.W.P.G. Limited, что исключает признание долга ответчиком перед указанной компанией.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что само по себе возможное наличие копии данного акта сверки у ответчика, в отсутствие доказательств его направления непосредственно ответчиком в адрес Компании U.W.P.G. Limited, является лишь внутренним документом ответчика.

Важно отметить, что спорный акт не содержит ссылок на основания возникновения долга, т.е. на спорные договоры денежного займа, как не содержит в себе и ссылок на первичные бухгалтерские документы (платежные поручения), что не позволяет идентифицировать задолженность.

Таким образом, направление подписанного в одностороннем порядке ответчиком акта сверки между АО «Мерси Агро Сахалин» и Компанией U.W.P.G. Limited с электронной почты офис-менеджера ответчика на электронную почту генерального директора истца не подтверждает ни признание ответчиком задолженности перед Компанией U.W.P.G. Limited, ни признание задолженности перед истцом, который на момент направления данного акта сверки не являлся стороной договоров займа.

Также истцом в материалы дела представлена аналогичная копия, но уже подписанного как со стороны ответчика, так и со стороны Компании U.W.P.G. Limited акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 и сопроводительное письмо Компании U.W.P.G. Limited от 26.09.2022, адресованное истцу, о направлении в его адрес актов сверки от 22.10.2015 и от 30.11.2019.

Вместе с тем, данное письмо направлено иностранной компанией истцу уже в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд обоснованно также критически отнёсся к копии двустороннего акта сверки взаимных расчетов от 30.11.2019.

Генеральный директор ООО «Мерси Агро Сахалин» ФИО7, допрошенный судом в судебном заседании 20.03.2023 в качестве свидетеля, пояснил, что в октябре 2019 года он попросил ответчика составить акт сверки между ответчиком и Компанией U.W.P.G. Limited.

Однако показания ФИО7 противоречат пояснениям ФИО6, бывшего генеральный директор АО «Мерси Агро Сахалин», допрошенного судом в судебном заседании 14.10.2022 в качестве свидетеля, который утверждал, что каких-либо переговоров между генеральным директором ООО «Мерси Агро Сахалин» и генеральным директором АО «Мерси Агро Сахалин» относительно имеющейся у ответчика перед Компанией U.W.P.G. Limited задолженности не велось.

ФИО6 заявил об отсутствии переписки между ответчиком и Компанией U.W.P.G. Limited, требований от иностранной компании о погашении задолженности в период его деятельности в качестве генерального директора ответчика не поступало, а также пояснил, что в период своей деятельности в качестве генерального директора АО «Мерси Агро Сахалин» он не давал никаких указаний своим сотрудникам в части направления акта сверки взаимных расчетов в адрес Компании U.W.P.G. Limited.

Кроме того, ФИО6 не подтвердил свою подпись на копии акта сверки, пояснив, что данная подпись похожа, но имеет отличия, а также пояснил о том, что в ходе хозяйственной деятельности было обнаружено, что печать АО «Мерси Агро Сахалин» не в единственном числе.

Также ФИО6 пояснил, что расписывался в актах сверки взаимных расчетов при наличии на данных актах визы главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера. Вместе с тем, на приложенных копиях актов сверок отсутствует виза главного бухгалтера.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 83/50 от 10.11.2022 о принадлежности подписи на актах сверки взаимных расчетов ФИО6, которое обоснованно не принято судом в качестве доказательства прерывания срока исковой давности с учетом совокупности обстоятельств, ставящих под сомнение вывод эксперта.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу и Компании U.W.P.G. Limited представить подлинник акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 между ответчиком и Компанией U.W.P.G. Limited. Вместе с тем, подлинник акта сверки истцом и Компанией U.W.P.G. Limited не представлен.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что между сторонами документооборот происходил посредством электронной переписки, кроме копии акта сверки с электронной почты офис-менеджера АО «Мерси Агро Сахалин», истцом не представлено ни одного документа и переписки посредством электронной почты между истцом и ответчиком, как и между ответчиком и Компании U.W.P.G. Limited.

Не смотря на неоднократные требования Арбитражного суда Сахалинской области (Определения от 14 октября 2022 года, от 11 ноября 2022 года, от 07 декабря 2022 года) о необходимости предоставления Истцом в материалы дела нотариально заверенной переписки о получении корреспонденции от Компании U.W.P.G Limited на электронный адрес генерального директора ООО «Мерси Агро Сахалин» ФИО7, указанная переписка так и не была представлена, ровно как и не была представлена в целом какая-либо электронная переписка между ФИО7. и Компанией U.W.P.G Limited.

Ответчик же со своей стороны утверждает, что с даты заключения Договора уступки права требования (цессии) от 22 октября 2015 года, Компания U.W.P.G Limited не вела вообще какой-либо электронной переписки с ответчиком, что позволило бы утверждать о сложившемся у сторон деловом обычае подобного общения.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, коллегия также соглашается с судом первой инстанции, что спорный акт сверки не свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

В части представленной истцом копии письма АО «Мерси Агро Сахалин» в адрес акционеров (исх. № 863 от 01 октября 2019 года) коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанное письмо не свидетельствует о признании ответчиком задолженности. 

Позиция относительно необходимости совершения именно ясных и недвусмысленных действий, свидетельствующих о признании задолженности, справедливо применима ко всем действиям, рассматриваемым в качестве признания задолженности. Совершение данных действий должно позволять кредитору сделать определенный, не допускающий двоякого толкования вывод о том, что должник признает имеющуюся у него задолженность Вместе с тем, в указанном письме не акцентируется внимания на какой-либо определенной задолженности АО «Мерси Агро Сахалин» и не указывается, что АО «Мерси Агро Сахалин» признает какую-либо задолженность, что не влечет признания копии письма, представленной Истцом, в качестве совершения действия, свидетельствующего о признании долга.

Кроме этого, указанное письмо (копия которого представлена Истцом) направлялось акционерам общества (которым является Истец) и имело своей целью уведомление акционеров о сложившихся проблемах в деятельности АО «Мерси Агро Сахалин» с последующим привлечением акционеров к решению данных проблем; среди адресатов письма Компания U.W.P.G Limited не значится. Вместе с тем, по смыслу статьи 203 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, признание требований должником должно быть непосредственно перед кредитором. Представленная же Истцом в рамках настоящего дела копия письма, является внутренним документом, адресованным ограниченному кругу лиц - исключительно акционерам общества, не содержит сведений о признании Ответчиком долга в каком-либо размере перед кем-либо, в том числе перед Компанией U.W.P.G Limited, и не направлялась в адрес Компании U.W.P.G Limited.

На основании вышеизложенного также не являются документами, свидетельствующими о прерывании срока исковой давности, письмо Ответчика в адрес Корпорации развития Сахалинской области № 1359 от 21.12.2018 и Сообщение от 27.02.18 г. № 175 о проведении внеочередного заседания Совета директоров АО «Мерси Агро Сахалин», которые были представлены истцом в судебном заседании апелляционной инстанции. Данные документы не направлялись в адрес заимодавца, не содержат конкретизации задолженности, основания ее возникновения, а лишь уведомляют акционеров и Корпарацию о сложившихся проблемах в деятельности АО «Мерси Агро Сахалин».

Отказывав в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суд также дал оценку как мнимым сделкам договору цессии от 22.10.2015, заключенному между ООО «Мерси Трейд» (Цедент) и Компанией U.W.P.G. Limited (Цессионарий), договору цессии от 31.07.2020 между Компанией U.W.P.G. Limited (цедент) и истцом (цессионарий), на которые истец ссылался в обоснование исковых требований.

Определяя круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из возражений ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Коллегия считает, что Арбитражным судом Сахалинской области абсолютно законно и обосновано сделан вывод о том, что сделки между ООО «Мерси Трейд» и Компанией U.W.P.G. Limited, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, носили мнимый характер и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что влечет ничтожность указанных сделок.

Так, в подтверждение оплаты вознаграждения по договору уступки права требования (цессии) от 22 октября 2015 года в материалы дела представлена копия соглашения о зачете встречных однородных требований от 22 октября 2015 года, согласно которой стороны зачли задолженность ООО «Мерси Трейд» перед Компанией U.W.P.G. Limited в счет оплаты уступленного права требования.

Из представленных в дело копий документов следует, что указанная задолженность образовалась у ООО «Мерси Трейд» в рамках заключенных договоров займа от 08 августа 2011 года на сумму 600 000 долларов США и от 17 июля 2012 года на сумму 200 000 долларов США. К указанным копиям договоров займа также представлены копии дополнений, согласно которых изменена процентная ставка, а также увеличен срок возврата заемных средств по каждому из договоров до 31 декабря 2019 года.

Следует отметить, что сведения о дополнениях к договорам займа, которыми увеличен срок возврата заемных средств, а также о соглашении о зачете встречных однородных требований не отражены в представленных ведомостях банковского контроля (паспортах сделок с нерезидентом), где указаны даты завершения операций (срок исполнения обязательств) по договору от 08.08.2011 - 09.02.2012 и по договору от 17.07.2012 - 17.07.2013.

Кроме того, согласно ведомостям банковского контроля паспорта сделок закрыты 06.08.2015, то есть ранее даты копии соглашения о зачете встречных однородных требований 22.10.2015, с указанием на непогашенную задолженность на дату закрытия паспорта сделки.

Доказательств продления паспортов сделок в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии намерения со стороны ООО «Мерси Трейд» при подписании дополнений о продлении сроков возврата займа осуществлять какие-либо валютные операции через кредитную организацию.

Как верно указывает суд первой инстанции, абсолютно справедливо следует отнестись к представленным копиям договора уступки права требования (цессии) от 22 октября 2015 года,  соглашения о зачете встречных однородных требований от 22 октября 2015 года, договора займа от 08 августа 2011 года и договора займа от 17 июля 2012 года (с копиями представленных дополнений) критически, поскольку ООО «Мерси Трейд» на момент предоставления Ответчику займов по спорным договорам имело неисполненные обязательства перед Компанией U.W.P.G. Limited по возврату заемных средств на сумму более 95 млн рублей, и при этом предоставило Ответчику займы на сумму более 85 млн рублей. Какие-либо пояснения о разумности указанных действий сторонами указанных сделок не представлены.

Об отсутствии цели создания реальных правовых последствий и о наличии цели создания лишь их видимости напрямую указывает полное бездействие Компании U.W.P.G. Limited в отношениях с ответчиком после заключения договора уступки права требования (цессии) от 22 октября 2015 года. В частности, должностными лицами Компании U.W.P.G. Limited (либо представителями компании на территории Российской Федерации) в период с 2015 года по 31 июля 2020 года (дата уступки права требования истцу) не направлялось в адрес АО «Мерси Агро Сахалин» каких-либо писем, претензий, иной корреспонденции. Сверка взаиморасчетов между сторонами по договорам денежных займов с процентами ни разу не проводилась, акты сверки взаимных расчетов не запрашивались и не направлялись, претензионная работа не велась. Таким образом, Компания U.W.P.G. Limited, получив по результатам цессии от 22 октября 2015 года право требования к ответчику на сумму более 85 млн рублей, на протяжении пяти лет не предпринимала никаких действий, направленных на возврат денежных средств. 

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Компании U.W.P.G. Limited указывал, что ответчик на постоянной основе, неоднократно подтверждал задолженность перед иностранной компанией, однако данное утверждение какими-либо доказательствами со стороны истца и/или третьих лиц так и не подтверждено. В апелляционной жалобе апеллянт (ООО УК «Мерси Инвест Групп») указывает, что факт отсутствия экономического интереса в возврате заемных средств Компанией U.W.P.G. Limited не подтверждается материалами дела ввиду того, что сроки возврата заемных средств по спорным договорам истекали лишь в 2018 году. Вместе с тем, после 2018 года и вплоть до переуступки права требования истцу Компания U.W.P.G. Limited также не предпринимала каких-либо действий, направленных на возврат заемных средств. Более того, заключив договор уступки права требования (цессии) от 31 июля 2020 года с истцом, Компания U.W.P.G. Limited до настоящего времени фактически так не осуществила возврат денежных средств, поскольку условиями договора цессии от 31 июля 2020 года предусмотрен срок уплаты вознаграждения цессионарием в срок до 31 декабря 2023 года. Таким образом, очевидно наличие признаков мнимой сделки, оформленной договором цессии от 22 октября 2015 года.

В подтверждение вывода суда о том, что все описанные выше финансовые операции носили иной экономический смысл, указывает и тот факт, что все участники процесса взаимосвязаны с друг другом.

Согласно отзыву МРУ «Росфинмониторинга по ДФО» ООО «Мерси Агро Сахалин» (истец, новый кредитор) и ООО «Мерси Трейд» (первоначальный заимодавец) являются аффилированными юридическими лицами.

В свою очередь АО «Мерси Агро Сахалин» (ответчик, заемщик) и ООО «Мерси Агро Сахалин» также являются аффилированными юридическими лицами, поскольку истец является акционером ответчика.

Как следует из материалов дела, при создании АО «Мерси Агро Сахалин», единоличным исполнительным органом ответчика являлось ООО Управляющая компания «Мерси Инвест Групп» (учредитель ФИО2).

Одним из учредителей ответчика в период спорных правоотношений, как и в настоящее время является истец, а в свою очередь, единственным учредителем истца с размером доли в уставном капитале 100% является также ООО Управляющая компания «Мерси Инвест Групп».

Кроме того, единоличным исполнительным органом ООО «Мерси Трейд» на момент заключения договоров займа № 1-ОАО от 16.02.2015, № 2-ОАО от 24.02.2015, № 3-ОАО от 25.02.2015 являлось ООО Управляющая компания «Мерси Инвест Групп».

При этом ФИО2 являлся участником ООО «Мерси Трейд» до 2017 года.

ФИО2 также является учредителем и участником ООО Управляющая компания «Мерси Инвест Групп».

Согласно сведениям ответчика, полученным из общедоступных источников в сети «Интернет», ФИО2 является одним из директоров Компании U.W.P.G. Limited.

Согласно показаниям генерального директора ООО «Мерси Агро Сахалин» ФИО7 до назначения его на должность генерального директора, то есть до 2019 года, он выполнял некоторые поручения бенефициара ООО «Мерси Агро Сахалин» ФИО2 Руководителем ООО «Мерси Агро Сахалин» ФИО7 стал также по рекомендации ФИО2

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО7, ФИО2 является деловым партнером Компании U.W.P.G. Limited и вопросом по уступке права требования иностранной компанией истцу занимался также ФИО2

Согласно пояснениям истца от 14.10.2022 (л.д. 107, том 2), договор цессии от 31.07.2020 был подписан Компанией U.W.P.G. Limited и передан по месту ее нахождения (Республика Кипр, г. Лимасол) непосредственно владельцу ООО «Мерси Агро Сахалин», учредителю единственного участника ООО Управляющей компании «Мерси Инвест Групп» - ФИО2, которым подписанный со стороны Компании U.W.P.G. Limited договор в дальнейшем 03.08.2020 направлен курьерской службой в г. Владивосток в двух экземплярах для подписания истцом.

Согласно пояснениям истца от 11.11.2022 (л.д. 3, том 3) документы Компании U.W.P.G. Limited, представленные при подписании договора цессии и истребованные судом, находятся у учредителя истца ФИО2, находящего за пределами РФ.

Вместе с тем, указанные документы истцом в суд так не представлены.

При этом, согласно показаниям генерального директора истца ФИО7, все связанные с подписанием договора цессии от 31.07.2020 обстоятельства, полностью находились в ведении и под контролем ФИО2 и ФИО7 не проверялись, как и не проверялись генеральным директором ООО «Мерси Агро Сахалин» полномочия иностранной компании при подписании договора цессии.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец, в лице его единоличного исполнительного органа - генерального директора, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, учитывая значительную сумму уступаемого права требования, не вел никаких непосредственных переговоров с Компанией U.W.P.G. Limited, и генеральный директор ООО «Мерси Агро Сахалин», подписал договор цессии от 31.07.2020 формально, следуя указаниям ФИО2, который, находясь за пределами  РФ,   руководил  процессом   переуступки  права  требования,   что свидетельствует о его непосредственном отношении к Компании U.W.P.G. Limited и заинтересованности в заключении договора цессии.

Все вышеприведенные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о непосредственном отношении ФИО2 к Компании U.W.P.G. Limited, его прямой заинтересованности и прямого отношения к цепочке последовательно заключенных договоров.

При этом ни истцом, ни иными участвующими по делу лицами каких-либо доказательств в опровержение представленного ответчиком довода не приведено.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что Арбитражным судом Сахалинской области в рамках рассмотрения дела в первой инстанции неоднократно запрашивалась у Компании U.W.P.G. Limited в лице ее представителя выписка из Торгового реестра, наличие которой позволило бы Истцу доказать факт отсутствия отношений связанности (аффилированности) ФИО2. с Компанией U.W.P.G. Limited. Однако данные документы в суд так и не были представлены, как и не были представлены какие-либо пояснения о причинах не предоставления данных документов.

При установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и законно указал на мнимость последовательно совершенных сделок, в результате которых истец приобрел право требования к ответчику, что так же явилось основанием отказа в удовлетворении требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по жалобам относятся на заявителей.

Судом также установлено, что третьим лицом ООО «Мерси Трейд» в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, однако жалоба им не подавалась, в связи с чем ООО «Мерси Трейд» просило вернуть уплаченные денежные средства.

 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2023  по делу №А59-3682/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Мерси Трейд» уплаченную по платежному поручению от 07.09.2023 № 3928 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

 

Т.А. Солохина