﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2019 года

Дело №

А56-62882/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,                

при участии от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 26.12.2018 № 05-10/52793),

рассмотрев 25.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-62882/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерфуд», место нахождения: 107031, Москва, Рождественский бульвар, дом 20, ОГРН 1037729003267, ИНН 7729423656 (далее – ООО «Интерфуд», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным  бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 477 000 руб. 05 коп.; требования Таможни от 06.12.2017 № 4198-О об уплате пени в размере 15 979 руб. 50 коп.; а также об обязании Таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет Общества излишне уплаченных таможенных платежей в размере 477 000 руб. 05 коп. и пени в размере 15 979 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, а также нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что в рамках проведения дополнительной проверки  ООО «Интерфуд» в ответ на запросы таможенного органа представило не все необходимые документы, сведения и пояснения. Заявленная декларантом таможенная стоимость по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» не подтверждена документально, поскольку представленные документы не содержат сведений о причинах и условиях, оказавших влияние на установление стоимости сделки ниже стоимости сделок однородных товаров. Таможня обращает внимание на то, что заявление Общества о возврате (зачете) излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или иных денежных средств оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением последним документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.  

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «Интерфуд» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерфуд» на основании внешнеэкономического контракта от 01.08.2008 № 01/09-07-OL, заключенного с компанией «Olive Line International SL» (Испания), ввезло на территорию Евразийского экономического союза по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216110/020817/0026289 в таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» товар «тунец полосатый «Iberica», консервированный в собственном соку, в жестяных банках по 160 г, не содержит ГМО, для свободной реализации». Обязанности таможенного представителя при таможенном оформлении товара выполняло общество с ограниченной ответственностью «ТБ«Трансэкспедициця».

Таможенная стоимость товаров определена в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара – по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статьям 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее –Соглашение). 

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, и приняла решение от 03.08.2017 о проведении дополнительной проверки, запросив у Общества документы в подтверждение заявленных сведений.  

Письмом от 18.08.2017 № 14734 ООО «Интерфуд» на запрос Таможни представило имеющиеся у него дополнительные документы. При этом Обществом не представлены экспортная декларация и прайс-лист производителя товара, поскольку по сообщению производителя «Salica Del Ecuador S.L.» названные документы содержат коммерческую тайну сторон.  

По требованию Таможни Общество представило обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 477 000 руб. 05 коп. по таможенной расписке № ТР-10216110/090817/ТР-6855507. 

В дальнейшем Таможня приняла решение от 11.10.2017 № 1 о проведении еще одной дополнительной проверки, уведомив Общество о неустранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости и повторно запросив  дополнительные документы и сведения.

Письмом от 16.10.2017 № 14788 ООО «Интерфуд» представило имеющиеся у него документы и сведения. Общество также пояснило, что не имеет возможности  представить банковские платежные документы по оплате инвойса от 30.06.2017 № 0421E/212-INT с отметками банка, поскольку по условиям контракта предусмотрена отсрочка оплаты товара – 180 дней с даты завершения таможенного оформления груза.

По результатам анализа документов Общества, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 16.11.2017, посчитав при этом что оплата товара уже была осуществлена и составила 67 233,97 евро. Таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения при гибком применении метода, предусмотренного статьей 7 Соглашения. 

Таможня приняла решение о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № 10216110/090817/ТР-6855507, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 477 000 руб. 05 коп., а также направила в адрес Общества требование от 06.12.2017 № 4198-О об уплате пени в размере 15 979 руб. 50 коп., которое было исполнено заявителем.

Письмом от 03.04.2018 № 04-03/2018 Общество обратилось в Таможню с заявлением о возврате денежных средств

Таможня письмом от 05.04.2018 № 15-10/13927 возвратила заявление без рассмотрения, указав на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Считая незаконными требование от 06.12.2017 об уплате пени, а также бездействие Таможни, выразившееся в невозврате таможенных платежей, ООО «Интерфуд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у Таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара, в том время как Общество при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей представило предусмотренные законом документы, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза; далее – ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС следует, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 12 статьи 183 ТК ТС в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество вместе с ДТ представило в Таможню достаточные комплекты документов и сведений, необходимые для таможенного оформления товаров и соответствующие Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в том числе документы, относящиеся непосредственно к самой сделке, перемещению товара через таможенную границу Российской Федерации, а также бухгалтерские документы, подтверждающие оплату товара и реализацию товара.

В ходе дополнительной проверки Обществом в ответ на запросы Таможни письмом от 18.08.2017 № 14734 представлены ведомость банковского контроля от 09.11.2011 № 11110004/1573/000/2/0, заявление на перевод в иностранной валюте от 19.01.2017 № 13 (по предыдущей поставке), договор поставки на рынке Российской Федерации от 01.10.2010 № 01/10-10, товарные накладные от 05.10.2016 № 977, от 13.10.2016 № 1015 и счета-фактуры от 05.10.2016 № 977, от 13.10.2016 № 1015; карточки счета 41.01 за 03.10.2016 - 03.10.2016, за 12.10.2016-13.10.2016, карточка счета 60.21 за октябрь 2016; платежное поручение от 26.10.2016 № 3300 в подтверждение оплаты товара по договору реализации на рынке Российской Федерации.

Письмом от 16.10.2017 № 14788 Общество также представило в таможенный орган выписку из лицевого счета Общества № 1 от 23.08.2017, ведомость банковского контроля от 12.09.2017 № 11110004/1573/000/2/0, счет-фактуру от 10.08.2017 № 742 и товарную накладную от 10.08.2017 № 742, платежные поручения от 25.09.2017 № 2550 и от 03.10.2017 № 2618 в подтверждение оплаты товара на внутреннем рынке Российской Федерации; расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации, контракт с приложениями, инвойс, акцептованный сторонами в установленном порядке, в неформализованном виде; счет за фрахт от 26.07.2017 и платежное поручение от 23.08.2017 № 675.

При этом Общество обосновало таможенному органу невозможность представления всех запрошенных документов, указав, что прайс-лист производителя товара и экспортная декларация у декларанта отсутствуют, а банковские платежные документы по оплате поставленной партии с отметками банка не могут быть представлены, поскольку контракта предусмотрена отсрочка оплаты товара.

Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылки таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни. Суды отметили, что исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и может являться лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, судебные инстанции обоснованно признали, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно «по стоимости сделки».

Таким образом, невозможность использования документов, представленных ООО «Интерфуд» при таможенном оформлении товара в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке согласно части 5 статьи 200 АПК РФ), Таможней не подтверждена.

Суды также приняли во внимание, что последующая поставка идентичного товара осуществлена Обществом в октябре 2017 года. При этом в рамках одного и того же контракта от 01.08.2008 № 01/09-07-OL, на одинаковых условиях поставки FOB Guayaquil, по одной и той же спецификации по ДТ № 10216110/031017/0033546 был заявлен идентичный спорному товар, который выпущен Таможней в свободное обращение по заявленной Обществом таможенной стоимости товара.

При таком положении различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Материалами дела также подтверждается, что в данном случае Обществом была предпринята попытка реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей исходя из норм статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), в таможенный орган направлено заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Однако письмом от 05.04.2018 № 15-10/13927 Таможня возвратила ООО «Интерфуд» заявление в связи с непредставлением декларантом в том числе документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. В кассационной жалобе таможенный орган пояснил, что под такими документами понимает формы корректировки деклараций (КДТ) и в рассматриваемом случае Общество ни до обращения с заявлением, ни одновременно с ним не инициировало внесение изменений в сведения, указанные ДТ.

Между тем, суды установили, что формы КДТ были приложены Обществом к заявлению, что подтверждается перечнем представленных документов и наличием на копии заявления регистрационного штампа таможенного органа, свидетельствующего о получении Таможней заявления с приложениями.

Представление Обществом форм КДТ без соответствующих отметок таможенного органа основанием для оставления заявления без рассмотрения не является. Отсутствие на представленных формах КДТ отметок таможенного органа не свидетельствует о том, что названные документы не подтверждают излишнюю уплату таможенных пошлин и налогов исходя из смысла пункта 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Учитывая, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по первоначально заявленному методу, а при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей Общество подало в Таможню все указанные в статье 147 Закона № 311-ФЗ документы, подлежащие представлению, оспариваемые бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных платежей, а также требование об уплате пени противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Интерфуд», в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования заявителя.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А56-62882/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова