ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27289/2024

11 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37870/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мехтранс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-27289/2024(судья  Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фортрент»; 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мехтранс»; 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортрент» (далее – истец, ООО «Фортрент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехтранс» (далее – ответчик, ООО «Мехтранс») о взыскании 5 968 736 руб. задолженности по договору аренды оборудования № 522769 от 02.03.2023.

09.04.2024 в суд первой инстанции поступило заявление истца об уточнении (увеличении) исковых требований связи с дополнительной задолженностью на сумму 120 000 руб. Общая сумма исковых требований с учетом уточнения исковых требований составила 6 088 736 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, привлечь к участию в деле ООО «Агропоставка МТ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на ремонт техники указанных в дефектных ведомостях № 150224-0023F от 15.02.2024, № 120224-0044F от 12.02.2024, № 160224-0045F от 16.02.2024, в размере 2 082 400 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает, что он не являлся пользователем арендованной техники по договору аренды оборудования № 522769 от 02.03.2023. Техника арендовалась ответчиком для предоставления во временное пользование ООО «Агропоставка МТ» в качестве подменной в рамках договора поставки № Д0412-21311 от 16.12.2022 по требованию ООО «Агропоставка МТ». ООО «Агропоставка МТ» в период использования техники допускало нарушения в ее техническом обслуживании и длительное время не возвращало технику по требованиям, как ответчика, так и истца.

20.02.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

26.02.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи отсутствием предусмотренных ч.1 ст.51 АПК РФ оснований апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Агропоставка МТ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 ООО «Мехтранс» (арендатор) и ООО «Фортрент» (арендодатель) заключили договор аренды оборудования №522769 (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого арендодатель в соответствии с положениями Договора предоставляет по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя Оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды; арендодатель вправе предоставлять арендатору Оборудование, принадлежащее на праве собственности третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора арендатор обязуется вернуть Оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в Договоре.

Согласно пункту 2.4 Договора передача и возврат Оборудования оформляются Актом на отгрузку оборудования и Актом на возврат оборудования, которые являются неотъемлемой частью Договора. В Акте указывается наименование Оборудования, его количество, сведения о комплектации, место его работы, цена за сутки (месяц) работы, включая НДС, дата (время) передачи и возврата Оборудования, а также прочая информация по условиям аренды Оборудования. Акты оформляются в 3 (Трех) экземплярах, один для Арендатора и 2 (Два) для арендодателя и подписываются представителями сторон.

Как следует из материалов дела, арендодатель передал арендатору оборудование в аренду на основании Актов на отгрузку, в соответствии с пунктом 2.4 Договора, что подтверждается подписанными сторонами в системе (СЭД) Контур.Диадок актами на отгрузку оборудования: 060323-0016F от 06.03.2023; 060323-0003F от 06.03.2023; 060323-0001F от 06.03.2023; 060323-0019F от 06.03.2023; 090323-0012F от 09.03.2023; 090323-0016F от 09.03.2023; 100423-0001F от 10.04.2023; 160323-0004F от 16.03.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы указан в Акте на отгрузку оборудования. Расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день или за месяц. В случае расчета арендной платы исходя из месячной ставки при неполном месяце арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц делится на количество дней в текущем месяце и умножается на фактическое количество дней аренды. 

Согласно пункту 3.2 Договора фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно, за вычетом дней фактического простоя оборудования. 

В соответствии с пунктом 3.5 Договора аренды услуги, оказанные арендодателем по договору, не входят в состав арендной платы и оплачиваются арендатором отдельно. 

Согласно пункту 3.4 Договора в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а также за первый месяц аренды, при долгосрочной аренде (1 месяц и более) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды Оборудования по цене, указанной в Акте на отгрузку оборудования не позднее 5 (пяти) дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов. При отсутствии на расчетном счете арендодателя суммы предоплаты за аренду, арендодатель вправе расторгнуть Договор, приостановить возможность использования Оборудования (путем отключения или иным способом) и вывезти Оборудование с объекта арендатора. До даты вывоза Оборудования арендатор несет ответственность за его сохранность.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора оригиналы счетов, счетов-фактур, актов об оказании услуг и других документов направляются арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания срока аренды или после окончания каждого календарного месяца. 

Между арендодателем и арендатором подписано соглашение об ЭДО. Все акты выполненных работ были направлены арендатору на подпись по ЭДО (подтверждение направления актов по ЭДО на актах имеется). 

Как указывает арендодатель, арендатором не было заявлено возражений относительно актов выполненных работ, в связи с чем, в соответствии с пунктами 3.8 - 3.9 Договора аренды документы ООО «Фортрент» считаются принятыми без замечаний. Арендная плата и услуги, заявляемые в иске, начислены за период с 01.01.2024 по 06.02.2024. Акты выполненных работ и суммы частичной оплаты приведены в таблице расчета иска.

Размер арендной платы был согласован сторонами в Актах на отгрузку оборудования. Также в Актах на отгрузку была согласована стоимость услуг по транспортировке оборудования и компенсационная стоимость Оборудования. 

Оказание услуг транспортировки дополнительно подтверждается транспортной накладной. 

В порядке досудебного урегулирования арендатору были направлены следующие претензии, что подтверждается квитанциями об отправке: претензия Исх. № 399-ПР от 20.12.2023 (отправлено 21.12.2023); претензия Исх. № 024-ПР от 30.01.2024 (отправлено 02.02.2024); претензия Исх. № 064-ТР от 28.02.2024 (отправлено 28.02.2024).

28.12.2023 при возврате оборудования по Договору аренды, что подтверждается актом возврата оборудования (Акт на возврат оборудования № 281223-0029F от 28.12.2023), арендодателем было обнаружено, что Телескопический погрузчик JCB 540-140, 108000 кг, 14 м, г/п 4 т (сер. № JCB5А8JGEL2956374) инв. № 157 2 21 022, не был укомплектован вилами, о чем в тот же день было сообщено арендатору посредством сообщения в WhatsApp. 

В ответ на сообщение представителем ООО «Мехтранс» было обещано предоставить отсутствующий элемент к оборудованию (вилы к Телескопическому погрузчику JCB 540-140) в январе 2024 года, однако к обещанному периоду ООО «Мехтранс» возврата вил не произвел, в соответствии с чем, ООО «Фортрент» считает Вилы JCB540-140 (сер. № к 157 2 21 022 001) инв. № к157 2 21 022 001 – утраченными. 

В связи с этим, арендодателем в адрес арендатора был выставлен счет о возмещении ущерба и направлена претензия Исх. № 064-ТР от 28.02.2024 с требованием оплатить сумму задолженности как по аренде, так и возместить сумму ущерба. 

28.02.2024 вместе с претензией исх. № 064-ТР от 28.02.2024 были направлены и следующие документы: Акт о возмещении ущерба №270224-0002F и Счет на оплату №270224-11F от 27.02.2024 и др., что подтверждается описью и чеком об отправке от 28.02.2024 по Почте России. 

Согласно Акту на отгрузку № 060323-0016F от 06.03.2023 компенсационная стоимость вил составляет 120 000 руб.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Фортрент» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления оборудования в аренду подтверждается подписанными сторонами в системе (СЭД) Контур.Диадок актами на отгрузку оборудования: 060323-0016F от 06.03.2023; 060323-0003F от 06.03.2023; 060323-0001F от 06.03.2023; 060323-0019F от 06.03.2023; 090323-0012F от 09.03.2023; 090323-0016F от 09.03.2023; 100423-0001F от 10.04.2023; 160323-0004F от 16.03.2023.

Довод ответчика о том, что он не являлся пользователем арендованной техники по договору аренды оборудования № 522769 от 02.03.2023, так как техника арендовалась ответчиком для предоставления во временное пользование ООО «Агропоставка МТ» в качестве подменной в рамках договора поставки № Д0412-21311 от 16.12.2022 по требованию ООО «Агропоставка МТ», отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

При таких обстоятельствах, вся ответственность за переданное в аренду оборудование по Договору возлагается на ответчика вне зависимости от того, где фактически находилось оборудование в период аренды. Иных условий, противоречащих статье 615 ГК РФ, Договор аренды не содержит.

Апелляционный суд отмечает, что в случае необходимости и при наличии достаточных оснований, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ООО «Агропоставка МТ».

В соответствии с пунктом 2.6 Договора одновременно с подписанием Акта на возврат оборудования стороны подписывают Акт о возмещении ущерба или порче оборудования, если количество возвращаемых единиц Оборудования меньше количества отгруженных и/или если Оборудование было повреждено арендатором в период аренды. Датой прекращения срока аренды по утерянному /утраченному Оборудованию считается дата подписания Акта о возмещении ущерба. Немотивированный отказ от подписания Акта о возмещении ущерба, а равно уклонение от подписания Акта не освобождает арендатора от обязательства возместить причиненный ущерб.

Согласно пункту 4.3 Договора при выявлении после возврата Оборудования на склад арендодателя некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования, арендодатель в одностороннем порядке составляет Дефектную ведомость и производит фотографирование возвращаемого оборудования, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба. К составлению Дефектной ведомости по желанию арендодателя могут быть привлечены третьи лица. Дефектная ведомость с приложенными фотографиями и бухгалтерскими документами (Счет, Акт выполненных работ, Счет-Фактура), устанавливающими сумму ущерба, подлежащего возмещению арендатором, направляются для оплаты арендатору. Арендатор может выразить свое аргументированное несогласие с вышеуказанными документами в письменной форме в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения их по факсу или электронной почте и направить в те же сроки уполномоченного представителя для осмотра Оборудования и урегулирования разногласий. В противном случае документы считаются принятыми и подлежат оплате в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета».

В соответствии с пунктом 3.9 Договора при отсутствии возражений по поводу выставленных арендодателем документов, указанных в пункте 3.7 Договора, арендатор обязан подписать документы и возвратить их арендодателю в течение 20 (Двадцати) дней со дня составления документа по адресу, указанному в пункте 8 Договора или предоставить мотивированный отказ от его подписания, в срок, указанный в пункте 3.8 Договора. В случае не подписания документов и/или не направления мотивированного отказа от их подписания в указанные сроки, документы считается подписанным арендатором без каких-либо претензий, а арендодатель считается полностью исполнившим свои обязанности по предоставлению арендатору документов, указанных в пункте 3.7 Договора, а также исполнившим обязательства по предоставлению в аренду Оборудования/оказанию услуг качественно и в полном объеме. Отказ арендатора от подписания Акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды и иных фактически оказанных услуг.

Документы по задолженности, а также дефектные ведомости (№ 150224-0023F от 15.02.2024, № 120224-0044F от 12.02.2024, № 160224-0045F от 16.02.2024 были направлены ответчику и последним получены.

Мотивированного возражения по правилам и в срок согласно условиям Договора в адрес истца от ответчика не поступало, в связи с чем, такие документы считаются принятыми и подписанными.

Позже ответчик выразил свое несогласие с позициями, указанными в дефектных ведомостях (№ 150224-0023F от 15.02.2024, № 120224-0044F от 12.02.2024, № 160224-0045F от 16.02.2024) в письме Исх.№ 27 от 15.04.2024, однако фактическая дата направления такого письма не соответствовала указанной дате. Письмо Исх. № 27 от 15.04.2024 было направлено Истцу 17.06.2024, посредством системы ЭДО, уже после обращении истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

При всем при этом, ответчиком ранее было направлено письмо Исх. № 25 от 21.03.2024, в котором ответчик гарантировал решить вопрос с возникшей «на основании дефектовочных ведомостей» задолженностью.

Довод ответчика о том, что причиненный ущерб оборудованию является формой естественного износа, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Документами, подтверждающими то, что состояние арендованной ответчиком техники после возврата из аренды не отвечало понятию нормального (естественного) износа и в отношении нее необходимо было проводить восстановительный ремонт, являются:

- письма ответчика в адрес ООО «Агропоставка МТ» от 16.05.2023 о проверке наработки моточасов; от 03.04.2023 замечания в работе телескопического погрузчика; требования о возврате №130 от 11.12.2023, №131 от 15.12.2023;

- письмо ответчика в адрес истца №135 от 15.12.2023, в котором описываются все допущенные нарушения при эксплуатации оборудования;

- акты и диагностические карты, заказ-наряды на проведение диагностики от АО «ЛОНМАДИ». 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2024 по делу №  А56-27289/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина