СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-29124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» (№ 07АП-480/2019) на решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) по делу №А45-29124/2018 по иску акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» (управляющая компания) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 633456, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» (ОГРН, 630099, 

<

...>) о взыскании 40 488 руб. 24 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» (управляющая компания) (далее – АО «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» (далее – ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд») о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения и за коммунальные услуги в размере 34759,79 руб. и пеней в размере 5728,45 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018 взыскано с ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» в пользу АО «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» (управляющая компания) взыскано 40 488 руб. 24 коп., в том числе сумму основного долга - 34759 руб. 79 коп., пеня – 5728 руб. 45 коп. за период с 01.08.2015 по 31.05.2018, судебные расходы в сумме 11 200 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика об оплате коммунальных платежей платежными поручениями от 28.08.2015 № 557 на сумму 14 413, 89 руб., от 27.12.2016 № 635 от 27.12.2016 на сумму 20 000 руб. Кроме того, ответчик указывает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным.     

АО «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела,  в период с 01.08.2015 по 31.05.2018 управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является ОАО «ЖКХ г. Тогучина» (УК).

Право собственности за ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» зарегистрировано с 2012 года на нежилое помещения 25 площадью 30,1 кв.м в вышеуказанном доме. 

Договор в отношении помещения и договор на управление многоквартирным домом между ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» и управляющей компанией не заключались.

Истец направил ответчику требование об оплате в пользу ОАО «ЖКХ г. Тогучина» (УК) задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения и за коммунальные услуги в сумме 34759,79 руб. и пеней в размере 5728,45 руб. за период с 01.08.2015 по 31.05.2018.   

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что  действия  ответчика свидетельствуют о признании долга, первые два счета из трех оплатил в полном объеме, а третий счет - частично. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию нежилого помещения и за коммунальные услуги составила 34759 руб. 79 коп. за период с 01.08.2015 по 31.02.2018.

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Факт принадлежности в спорный период нежилого помещения  площадью 30,1, расположенного по адресу: 

<

...>, на праве собственности ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд», а также факт оказания жилищно-коммунальных услуг материалами дела подтверждены, ответчик данные обстоятельства и размер задолженности не опровергает. Доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере за указанный период не представил.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена оплата коммунальных платежей платежными поручениями от 28.08.2015 № 557 на сумму 14 413, 89 руб., от 27.12.2016 № 635 от 27.12.2016 на сумму 20 000 руб., отклоняется, как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку в оспариваемом решении судом первой инстанции оплаты указанными платежными поручениями подробно расписаны.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 200 руб. почтовых расходов. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы в размере 30 000 руб. и 200 руб. почтовых расходов. 

Факт несения расходов подтвержден кассовыми чеками, соглашением об оказании юридической помощи от 25.06.2018, квитанцией от 27.07.2018.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. 

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных расходов в размере 9 200 руб.: составление и направление претензии - 4000 руб. и составление искового заявления –               5 000 руб., 200 руб. почтовые расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что соразмерными в данном случае является сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. отклоняется, как основанный на предположениях и не подтверждённый документально.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018 по делу №А45-29124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблстрой-Подряд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3