ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238893/19-130-1790

город Москва

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГУ Росгвардии по г. Москве: ФИО1 (дов. № Д-201/2/14 от 09.01.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО ЧОП «Альфа Патриот»: ФИО2 – ген.директора (протокол № 24 от 03.06.2019 г.);

рассмотрев 20 мая 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП «Альфа Патриот»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г.,

по делу № А40-238893/19-130-1790

по заявлению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (Отдел лицензионно-разрешительной работы по Западному административному округу)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Альфа Патриот»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа Патриот» (далее – ООО «ЧОП «Альфа Патриот», общество, предприятие) имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности (серия ЧО № 043935) № 5566 от 09 марта 2006 г., сроком действия до 09 марта 2021 г.

30 июля 2019 г. должностными лицами Отдела лицензионно-разрешительной работы по Западному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (далее – ОЛРР по ЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве, административный орган) в отношении ООО «ЧОП «Альфа Патриот» по адресу: 

<

...> проведено мероприятие с целью выявления обстоятельств, способствующих совершения административных правонарушений, при осуществлении контрольных мероприятий по соблюдению требований и условий, установленных Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

В ходе проведения вышеуказанных мероприятий установлено, что лицензируемая деятельность ООО «ЧОП «Альфа Патриот» осуществляется с нарушением требований, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензий, а именно: 

1.                      В нарушение статьи 12 Закона № 2487-1 и подпункта «г» пункта Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498, сотрудник охраны ООО «ЧОП «Альфа Патриот» ФИО3 оказывал охранные услуги в отсутствие личной карточки охранника, выданной территориальным органом исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, на охраняемом объекте ОАО «Всероссийский институт легких сплавов», расположенного по адресу: 

<

...>, при оказании охранных услуг по договору от 17 мая 2018 г. № 1142/18/65 и дополнительному соглашению от 04 июня 2018 г. № 1 (далее – объект); на охранном объекте с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, персонал и посетители объекта охраны не были проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, в то время как такая информация должна содержать сведения об условиях внутри объектового и пропускного режимов.

2.                      В нарушение статьи 12.1 Закона № 2487-1 и пункта Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, утвержденной приказом Министерством внутренних дел Российской Федерации от 22 августа 2011 г. № 960 (далее – Типовое положение № 960), на объекте не доведена до сведения сотрудников предприятия – ООО «ЧОП «Альфа Патриот» (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) должностная инструкция.

В нарушение пунктов 8 и 9 Приложения № 13 постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной и частной охранной деятельности» на объекте при оказании охранных услуг сотрудником ООО ЧОП «Альфа Патриот» (ФИО9) при ношении специальных средств не приняты меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

На основании полученных данных 05 сентября 2019 г. в отношении ООО ЧОП «Альфа Патриот» был составлен протокол 77ЛРР010 № 004120 об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОЛРР по ЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Альфа Патриот» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г., заявленные требования удовлетворены. ООО ЧОП «Альфа Патриот» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ООО ЧОП «Альфа Патриот» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Указано также на то, что ФИО3 на дату выявления вменяемого административного правонарушения сотрудником предприятия не являлся, охранных услуг не оказывал, поскольку находился в стадии трудоустройства и оформления соответствующих документов, в связи с чем указание в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО3 оказывал охранные услуги в отсутствие личной карточки охранника, выданной территориальным органом исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, на охраняемом объекте является неправомерным. Такая личная карточка была получена им 03 августа 2019 г. после принятия его на работу и издания соответствующего приказа. Приведены доводы также о том, что вся информация относительно внутрипропускного режима на охранном объекте в установленной форме была размещена в общедоступных для обозрения местах.

В отзыве на кассационную жалобу ОЛРР по ЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО ЧОП «Альфа Патриот» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОЛРР по ЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Частная детективная и охранная деятельность согласно части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 установлено, что оказание указанных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную уполномоченным органом.

Статьей 11.1 указанного закона установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации (часть 7 статьи 12 Закона № 2487-1)

Пунктом 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 (далее - Положение № 498), установлено, что одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью 1 статьи 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1, а также соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия (подпункты «г» и «д»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (пункт 9 Правил).

Согласно пункту 10 Правил ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника.

Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОП «Альфа Патриот» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом судами отклонены доводы общества о том, что на дату выявления вменяемого административного правонарушения ФИО3 сотрудником предприятия не являлся, охранных услуг не оказывал, находился в стадии трудоустройства и оформления соответствующих документов, поскольку оказание охранных услуг охранником ФИО3 в день проведения проверки 30 июля 2019 г. подтверждается его объяснением, написанным собственноручно в протоколе об административном правонарушении 77ЛРР010 № 004120 от 05 сентября 2019 г., в котором он пояснил, что работает в ООО ЧОП «Альфа Патриот» в должности охранника с 20 июля 2019 г., личную карточку охранника не имеет (л.д. 36 (оборот).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вся информация относительно внутрипропускного режима на охранном объекте в установленной форме была размещена в общедоступных для обозрения местах.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку согласно материалам административного дела (фотоматериалам) на фасадной части контрольно-пропускного пункта и въездных ворот, на которой имеются вывески иного содержания, информация относительно внутрипропускного режима на охранном объекте в установленной форме не размещена, что также подтверждается объяснениями генерального директора предприятия об отсутствии такой информации  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-238893/19-130-1790 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП «Альфа Патриот» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          В.В.Кузнецов