Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«02» августа 2024 года                                                                         Дело № А12-31134/2023

Резолютивная часть решения вынесена «22» июля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен «02» августа 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, Волгоградская область, Волгоград город, им. Пархоменко улица, дом 47А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – общество с ограниченной ответственностью «БМВиКО», Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, Прокуратуру города Волгограда, Прокуратуру Волгоградской области,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» – ФИО1, представитель по доверенности №20-24 от 11.01.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «БМВиКО» - ФИО2, представитель по доверенности №10К-23 от 15.09.2023, диплом, 

от Прокуратуры города Волгограда – ФИО3, представитель по доверенности №7-32-2024 от 25.04.2024, удостоверение,

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности №8-52-2024 от 02.05.2024, удостоверение,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности №01-03-33-27 от 09.01.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,                            

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее- административный орган, Управление, УФАС по Волгоградской области) о наложении штрафа по делу №034/04/19.5-1051/2023 об административном правонарушении от 24.11.2023 о привлечении ООО «Концессии водоснабжения» к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применении меры наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает.

УФАС по Волгоградской области представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, полагает, что принятое им постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом.

Обществом с ограниченной ответственностью «БМВиКО» (далее- ООО «БМВиКО») представлен мотивированный отзыв, в которых указывает на законность постановления УФАС. 

Представитель Прокуратуры Волгоградской области полагал требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Уполномоченного по защите прав  предпринимателей в Волгоградской области возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Представителем ООО «Концессии водоснабжения» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу  лингвистической экспертизы.

Представители УФАС по Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области, ООО «БМВиКО», Уполномоченного по защите прав  предпринимателей в Волгоградской области  против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее- АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование ООО «Концессии водоснабжения» о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом проанализирован примерный перечень вопросов, которые заявитель просит поставить на разрешение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает процессуальных оснований для проведения по делу  экспертизы. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением УФАС по Волгоградской области по делу №034/01/10-1063/2023 от 29.06.2023 ООО «Концессии водоснабжения» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем бездействия (непринятия мер) по обеспечению доступа к канализационным колодцам (распломбировки) с целью осуществления промывки инженерных сетей, действий по проведению отбора проб на наличие запрещённых веществ, а также по проведению контрольных мероприятий по отбору проб сточных вод на наличие запрещённых веществ в отношении ООО «БМВиКО» без возможности на проведение параллельного отбора проб сточных вод.

На основании решения УФАС по Волгоградской области ООО «Концессии водоснабжения» также выдано предписание №АГ/4771/23 от 29.06.2023, которым ООО «Концессии водоснабжения» предписано в срок до 26.07.2023 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, путем бездействия (непринятия мер) по обеспечению доступ к канализационным колодцам (распломбировки) с целью осуществления промывки инженерных сетей, действий по проведению отбора проб на наличие запрещённых веществ, а также по проведению контрольных мероприятий по отбору проб сточных вод на наличие запрещённых веществ в отношении ООО «БМВиКО» без возможности на проведение параллельного отбора проб сточных вод, а именно совершить действия направленные на обеспечение доступа ООО «БМВиКО» (осуществить распломбировку) к канализационным колодцам  для осуществления мероприятий для проведения работ по промывке инженерных сетей.

При этом предписанием на ООО «Концессии водоснабжения» также наложена обязанность не позднее 29.07.2023 сообщить в УФАС по Волгоградской области о факте исполнения предписания.

При осуществлении контроля за исполнением предписания Волгоградского УФАС России №АГ/4771/23 от 29.06.2023 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением установлено, что ООО «Концессии водоснабжения»  не представлено доказательств фактического совершения действий, предусмотренных вынесенным предписанием, в срок, установленный антимонопольным органом. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 15.08.2023 в отношении ООО «Концессии водоснабжения»  протокола №034/04/19.5-1051/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом, представитель не присутствовал при составлении протокола.

По результатам рассмотрения протокола, а также материалов дела об административном правонарушении, УФАС России по Волгоградской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу №034/04/19.5-1051/2023 об административном правонарушении от 24.11.2023, которым ООО «Концессии водоснабжения» привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции. 

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства. 

Объективной стороной правонарушения является неисполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания, принятого уполномоченным органом. Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. 

Состав правонарушения, предусмотренного данной нормой, является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта совершения данного деяния. 

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо или юридическое лицо, кому выдано предписание.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. 

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. 

На основании пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. 

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена статьей 36 Закона о защите конкуренции.

Управлением установлено, что между ООО «БМВиКо» и ООО «Концессии водоснабжения» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 018461 от 21.09.2020, в соответствии с которым ООО «Концессии водоснабжения» осуществляют приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивают их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. 

Согласно пп. б п. 12 договора № 018461 ООО «Концессии водоснабжения» обязано обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. 

В соответствии с пп.а п. 14 договора №018461 абонент обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

При рассмотрении дела № 034/01/10-1063/2022 комиссией установлено, что опломбировка канализационных колодцев была осуществлена ООО «Концессии водоснабжения» по собственной инициативе. 

Согласно условиям единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 018461 от 21.09.2020 канализационные колодцы КК7 (ККК1), КК8, КК9, на которых была произведена опломбировка, находятся в границах балансовой принадлежности абонента - ООО «БМВиКо». 

Указанные канализационный колодцы являются поворотными, для обеспечения их бесперебойной работы требуется проведение регулярных профилактических мероприятий. В связи с опломбировкой, осуществленной по инициативе ООО «Концессии водоснабжения» проведение регулярных профилактических мероприятий невозможно. 

Следовательно, для нормальной эксплуатации канализационной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ООО «БМВиКо», необходимо осуществить распломбировку канализационных колодцев, находящихся в границах балансовой принадлежности абонента, с помощью которых осуществляется профилактическая прочистка сливной станции, без последующей опломбировки.

УФАС по Волгоградской области выдано ООО «Концессии водоснабжения» предписание №АГ/4771/23 от 29.06.2023, которым ООО «Концессии водоснабжения» предписано в срок до 26.07.2023 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, путем бездействия (непринятия мер) по обеспечению доступ к канализационным колодцам (распломбировки) с целью осуществления промывки инженерных сетей, действий по проведению отбора проб на наличие запрещённых веществ, а также по проведению контрольных мероприятий по отбору проб сточных вод на наличие запрещённых веществ в отношении ООО «БМВиКО» без возможности на проведение параллельного отбора проб сточных вод, а именно совершить действия направленные на обеспечение доступа ООО «БМВиКО» (осуществить распломбировку) к канализационным колодцам  для осуществления мероприятий для проведения работ по промывке инженерных сетей.

При этом предписанием на ООО «Концессии водоснабжения» также наложена обязанность не позднее 29.07.2023 сообщить в УФАС по Волгоградской области о факте исполнения предписания.

27.07.2023 в Волгоградское УФАС России поступило письмо ООО «Концессии водоснабжения» (вх. № 6791/23 от 27.07.2023), согласно которому решения и предписание будет оспариваться в установленном законодательством порядке. 

Кроме того, ООО «Концессии водоснабжения» сообщили, что 05.07.2023 от ООО «БМВиКо» поступила заявка обеспечения доступа на канализационным колодцам с целью проведения профилактических мероприятий промывки сетей канализации, которая была исполнена 25.07.2023.

В качестве доказательства был представлен акт проверки системы водоснабжения и водоотведения/снятия контрольных показаний №ЮЛ7859/23 от 25.07.2023. 

Согласно акту от 25.07.2023 в ответ на обращение абонента на объекте абонента ООО «БМВиКо» было осуществлено распломбирование канализационных колодцев. Вместе с тем, после проведения работ по промывке сетей произведено опломбирование указанных канализационных колодцев. 

Следовательно, действия направленные на  прекращение нарушения ч. 1 ст. Закона о защите конкуренции ООО «Концессии водоснабжения» не совершены, предписание в установленный срок не выполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом. 

Таким образом, согласно содержанию указанной нормы, правовое значение для приостановления исполнения оспариваемого предписания имеет не дата подачи соответствующего заявления в суд, а дата принятия судом к производству такого заявления. 

18.09.2023 – то есть после истечения срока, установленного для исполнения Предписания – ОООО «Концессии водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным Предписания. 

Вышеуказанное заявление было принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области определением от 20.09.2023. 

В рассматриваемом случае срок исполнения предписания антимонопольного органа не прерывался. Таким образом, на момент принятия арбитражным судом к производству заявления общества, срок исполнения предписания истек, а вменяемое антимонопольным органом в качестве виновного поведения бездействие уже совершено.

Правовая оценка законности решения антимонопольного органа от 31.05.2023 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 034/01/10-874/2022 и вынесенного на его основании предписания была предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела №А12-23090/2023, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023, оставленным в силе  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2024 в удовлетворении требований ООО «Концессии водоснабжения» о признании недействительным данных ненормативных правовых актов отказано.

Таким образом, факт неисполнения заявителем вынесенного в его адрес предписания антимонопольного органа подтвержден, что указывает на наличие в бездействии ООО «Концессии водоснабжения» события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом в материалы дела не предоставлены.

Суд признает верными выводы административного органа о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. 

Совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности, подрывает основы рыночных экономических отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 по делу N А42-10638/2017, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении меры наказания антимонопольным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен антимонопольным органом в пределах санкции нормы части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в минимальном размере. Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук