ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12266/2018

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2021 года

15АП-15885/2021

                                                                                                                15АП-16219/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу № А32-12266/2018, 

по заявлению финансового управляющего к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению ФИО4 об установлении требований кредитора, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство дело.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

28.08.2018 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 250 000 руб., в том числе: 20 000 000 руб. – основной долг, 50 000 руб. – проценты,  200 000 руб. – неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 17.01.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от 27.05.2020 N 308-ЭС20-6165(2) отказано в передаче дела N А32-12266/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не выясняли действительную (рыночную) стоимость реализованных ФИО6 автотранспортных средств, причину указания в договорах явно заниженной стоимости этих средств. Не привлекли к участию в деле ООО «Автоспас-М». Не установили, какую денежную сумму в действительности уплатило ООО «Агент-Транс-Опт» (покупатель) за транспортные средства продавцу. Так же суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки тождественности требований в связи с рассмотрением ранее в суде общей юрисдикции основанного на безденежности иска ФИО5, от которого она впоследствии отказалась. При новом рассмотрении следует привлечь к участию в деле ФИО7, подписавшего договоры займа и залога от имени и по доверенности ФИО4, выяснить фактические обстоятельства как заключения договоров займа и залога, так и обстоятельства передачи денежных средств, обстоятельства выдачи должником расписки, оформления залога и причину отказа заемщика (должника) в суде общей юрисдикции от иска о признании недействительными договора займа от 03.10.2016 и договора об ипотеке от 03.10.2016, а также признании безденежной выданной 03.10.2016 расписки.  При выяснении финансовой возможности займодавца судам следует устранить противоречия в представленных в материалы данного обособленного дела доказательствах, в том числе в части соответствия условий договоров о рыночной стоимости имущества. 

При повторном рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 для совместного рассмотрения объединены в одно производство: заявление финансового управляющего к ФИО4 о признании недействительными договора денежного займа с процентами от 03.10.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО5, договора об ипотеке на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>, от 03.10.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделок (внутренний номер 34-С), и заявление ФИО4 об установлении требований кредитора (внутренний номер 451-УТ). Объединенному обособленному спору в рамках дела о банкротстве ФИО5 присвоен номер А32-12266/2018-56/39-Б/34-С-451-УТ. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ООО «АгентТранс-Опт», ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоспас-М».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано. Требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 050 000 руб. в составе основного долга и 200 000 руб. в составе неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО3 и ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

От ФИО3, ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционные жалобы удовлетворить, определение суда отменить.

От ФИО4, ФИО7 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, дополнений к ним, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 213.24 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 указанной нормы права требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закон о банкротстве, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 Как следует из материалов дела, между 03.10.2016 между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) в лице представителя по доверенности ФИО7, заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику в долг денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму с процентами. 

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами при подписании договора, о чем заемщик собственноручно пишет расписку. 

На сумму займа начисляются проценты в размере 50 000 руб. за весь срок займа. Проценты подлежат начислению с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее займодавцу в полном объеме (пункт 2.2 договора). 

В пункте 2.3 договора указанно, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2016 путем передачи денежных средств наличными займодавцу в г. Новороссийске Краснодарского края, после чего стороны составляют соглашение о полном исполнении обязательств по договору.

03.10.2016 в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка, площадью 703 кв.м, кадастровый номер 23:47:0118018:460 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...> и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 235,3 кв.м, кадастровый номер 23:47:0118018:3160. 

Как следует из расписки от 03.10.2016, ФИО5 получила от ФИО4 денежную сумму в размере 20 000 000 руб. под залог имущества: жилой дом, общей площадью 235,3 кв м и земельный участок, площадью 703 кв м денежный заем получен на срок до 31.12.2016. 

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № 2-3031/2017, с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга в размере 20 000 000 руб., проценты в размере 50 000 руб., неустойка 200 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество. 

Решение суда вступило в законную силу 15.05.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 с требованием о включении в реестр требований должника задолженности в размере 20 250 000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что договор займа от 03.10.2016 и договор об ипотеке от 03.10.2016 между ФИО4 и ФИО5 являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (05.04.2018). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Наличие фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.

Не являясь заинтересованной стороной по сделке, кредитор, заключая договор займа и договор ипотеки, не мог иметь своей целью, причинить вред имущественным правам кредиторов.

Наличие каких-либо иных последствий сделки, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) финансовым управляющим не доказано.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Поскольку кредитор является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ФИО4 о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки финансовым управляющим не представлены.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом специфика законодательства о банкротстве и правоотношений в соответствующей сфере, не позволяет сделать обоснованный вывод о наличии либо отсутствии обязательства, фактического вступления сторон в правоотношения, исключительно исходя из факта подписания должником и его контрагентом каких-либо документов, поскольку принятие должником на себя обязательств напрямую влияет не только на материальное положение должника, но и на пропорцию распределения конкурсной массы между остальными кредиторами.

В случае наличия спора выяснить достоверность фактического вступления сторон в правоотношения посредством исследования конкретных обстоятельств возникновения обязательства является обязанностью суда.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такая проверка производится, в частности, посредством исследования, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства были получены кредитором ФИО4 от ФИО6 по договору займа от 30.09.2016, который, в свою очередь, получил их от реализации маломерного судна по договору от 06.09.2016 (1 900 000 руб.), а так же от реализации транспортных средств.  

В обоснование расхождения сумм в представленных ФИО6 в материалы дела договорах купли-продажи и запрошенных судом из ГИБДД, в материалы дела были представлены пояснения, что сданные для регистрации поверенным (ООО «Автоспас-М») договоры не соответствуют действительности и были составлены лишь для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, то есть, связаны с минимизацией налога с продажи.

Транспортные средства были реализованы ООО «Агент-Транс-Опт», которое, в свою очередь, поучило денежные средства от ФИО8 по договору займа от 26.09.2016. Впоследствии, ФИО8 стал единственным участником ООО «Агент-Транс-Опт».

Представленные ООО «Агент-Транс-Опт» документы (договор займа, приходные кассовые ордера, отчет об оценке автотранспортных средств от 15.09.2016 № 34863) соответствуют ранее представленным договорам между обществом и ФИО6, полученный от ФИО8 займ соответствует по суммам и датам расходным кассовым ордерам о выплате денежных средств за автомобили и прицепы, стоимость грузовых автомобилей и прицепов соответствует оценке, наличие задолженности по займам подтверждено данными бухгалтерского учета, имеющего в материалах дела и свидетельствуют о том, что имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. 

Таким образом, ФИО6, являясь собственником транспортных средств, катера, грузовых автомобилей и прицепов, в период непосредственно предшествующий предоставлению им займа ФИО4 продал данные транспортные средства по стоимости, соответствующей рыночной, получив в результате сделок денежную сумму, соответствующую переданной ФИО4 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции от ФИО7, лица, заключавшего оспариваемый договор займа от имении ФИО4, получены пояснения, из которых следует, что ФИО7 был знаком с должником ФИО5 с 2000 года и знал ее как финансово состоятельного человека, успешно ведущего бизнес. Должник являлась руководителем и единственным участником ООО «Жилищно-правовая компания» и ООО «Автоломбарж-Энжил». Для обеспечения своей деятельности, в т.ч. для предоставления займов под залог автомобилей, ФИО5 привлекала денежные средства. Летом 2016 года ФИО5 обратилась к ФИО7 с предложением помочь ей получить оборотные средства в размере 20 млн. руб. под залог имеющегося у нее в собственности недвижимого имущества. В этот период времени в г. Новороссийск отдыхала знакомая ФИО7 - ФИО4, которую заинтересовала возможность получения дохода. Условия займа ФИО4 обсуждала непосредственно с ФИО5 Денежные средства были получены ФИО7 от ФИО4 в Москве 01.10.2016, после чего 03.10.2016 в офисе ФИО9 были переданы должнику. Договоры готовились лично должником, как специалистом в области недвижимости, ФИО7 доверял ФИО9, в связи с чем не обратил внимания, что в договоре займа процент был указан ниже, чем в собственноручно написанной непосредственно в момент передачи денег расписке. После получения денежных средств ФИО5 совместно с ФИО7 подала документы в МФЦ на регистрацию ипотеки.

Исследовав представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к верному  выводу о доказанности наличия у кредитора возможности предоставить должнику денежные средства, в том числе, за счет средств, вырученных ФИО6 непосредственно перед заключением договора от реализации маломерного судна и транспортных средств. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора займа безденежным, либо заключенным с целью причинения вреда кредиторам отсутствуют.

Судом первой инстанции также исследован вопрос заинтересованности сторон, наличия фактов насилия или обмана со стороны займодавца, обращения должника в правоохранительные органы. 

Однако оснований для выводов о наличии указанных обстоятельств не имеется, соответствующего обоснования и доказательств в дело не представлено.

В апелляционных жалобах содержится ссылка доводы должника, что расписка о передаче денежных средств составлена под влиянием обмана со стороны ФИО7 и до момента фактического подписания договора займа, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения. Денежные средства были получены ФИО7 от ФИО4 в Москве 01.10.2016, после чего 03.10.2016 в офисе ФИО9 были переданы должнику. 

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения должника в правоохранительные органы по факту неправомерных действий о факте насилия или обмана со стороны кредитора.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме согласно статьи 808 ГК РФ, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Вывод о безденежности договора займа, основанный исключительно на объяснениях самого заемщика без установления судами факта заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не допускается (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 18-КГ15-90).

Регистрация договора об ипотеке от 03.10.2016 свидетельствует о том, что ФИО10 лично подписала и подала заявление о регистрации ипотеки на жилой дом и земельный участок, расположенные в г. Новороссийске, 

<

...>. 

Доводы о необходимости прекращения производства по требованию о признании сделки недействительной в связи с тем, что ранее должник отказывался от исковых требований, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку помимо общих норм финансовым управляющим указано на признание сделки недействительной по специальным основаниям.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что на момент заключения договора займа должник обладал признаками неплатежеспособности, отклоняются суда апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника. При этом в материалах дела имеются выписки по счетам должника о поступлении денежных средств в значительном размере. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежало.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

            Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В рассматриваемом случае, требование об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено судом общей юрисдикции, доводов о выбытии (утрате) имущества из владения должника не заявлено. 

Решением районного суда с должника в пользу заявителя денежные средства взысканы, судом установлен факт передачи денежных средств, что следует из содержания решения и отражено в постановлении суда кассационной инстанции по данному делу.

 

Поскольку доказательства исполнения вступившего в законную силу решения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № 2-3031/2017, на основании которого с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 20 000 000 руб., проценты в размере 50 000 руб., неустойка 200 000 руб., а так же обращено взыскание на предмет залога – расположенные по адресу г. Новороссийск, 

<

...>, земельный участок площадью 703 кв.м. и жилой дом площадью 235,3 кв.м. отсутствуют, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о признании требований заявителя о включении в реестр как обеспеченных залогом имущества должника обоснованными.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу № А32-12266/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                              М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                               Я.А. Демина

 

                   Н.В. Шимбарева