Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84782/22

14 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ООО «Содружество»)

к Министерству экологии и природопользования Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении при участии в заседании: 

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содружество» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 30.04.2021г. № 04/26/0730/2021 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на заявление и административный материал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

17.09.2018г. ООО «Содружество» выдана лицензия на пользование недрами МСК № 80308 ТР с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных на месторождении «Купавна-2» площадью 52,9 га., сроком действия до 31.12.2026г.

В соответствии с п. 12.2 условий пользования недрами недропользователь обязан ежегодно, в срок до 05 февраля, представлять в Министерство информацию с пояснительной запиской, содержащей сведения о выполнении настоящих условий пользования недрами за прошедший год.

Однако согласно служебной записке Управления недропользования Министерства экологии и природопользования от 18.03.2021г. № СЗ-1486/ ООО «Содружество» в срок до 05  февраля текущего (2021) года не представлена информация с пояснительной запиской, содержащей сведения о выполнении условий недропользования за прошедший год; указанная информация с пояснительной запиской за 2020 год представлена в Министерство 30.03.2021г., входящий № 25Вх-12232.

В связи с установлением факта осуществления недропользования с нарушением условий   лицензии  14.04.2021г.   Министерством   экологиии   природопользования Московской области в отношении ООО «Содружество» составлен протокол № 04/26/0730/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

30.04.2021г. должностным лицом Министерства экологии и природопользования Московской области в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества вынесено постановление № 04/26/0730/2021 о привлечении ООО «Содружество» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также от заявителя в судебном заседании поступило устное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 30.04.2021г. № 04/26/0730/2021 о назначении административного наказания, в обоснование которого ссылается на то, что текст оспариваемого постановления получен Обществом только 20.10.2022г. после того, как был заблокирован счет организации.

Исследовав в полном объеме материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-0, от 18.11.2004 № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ссылается на то, что текст оспариваемого постановления от 30.04.2021г. № 04/26/0730/2021 о назначении административного наказания получен Обществом только 20.10.2022г.

Указанные доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление от 30.04.2021г. № 04/26/0730/2021 о назначении административного наказания вынесено административным органом в отсутствие представителя ООО «Содружество».

12.05.2021г. копия постановления направлена административным органом в адрес заявителя посредством почтового отправления по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 142400, 

<

...>, ком. 2; почтовое отправление, содержащее копию постановления о назначении административного наказания от 30.04.2021г. № 04/26/0730/2021, согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» 15.06.2021г. возвращено в административный орган (номер почтового идентификатора 14340758209212).

При этом в соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Поскольку почтовое отправление, содержащее копию постановления о назначении административного наказания от 30.04.2021г. № 04/26/0730/2021, 15.06.2021г. возвращено в административный орган, то установленный законом 10-дневный срок на обжалование постановления о назначении административного наказания от 30.04.2021г. № 04/26/0730/2021 считается истекшим 29.06.2021г.

При этом Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в электронном виде только 28.10.2022г., что подтверждается информацией о документе дела.

Таким образом, на момент обращения в суд (28.10.2022г.) заявителем пропущен срок, установленный ст. 208 АПК РФ.

Также суд считает необходимым отметить, что Арбитражным судом Московской области копия определения от 02.12.2022г. о принятии заявления к производству направлялась в адрес ООО «Содружество» по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 142400, 

<

...>, ком. 2; однако указанное почтовое отправление также Обществом не получено и 17.12.2022г. возвращено адресату из-за истечения срока хранения, что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 10705378068993).

Кроме того, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 30.09.2021г. в связи с неуплатой административного штрафа, назначенного постановлением от 30.04.2021г. № 04/26/0730/2021 о назначении административного наказания должностным лицом Министерства экологии и природопользования Московской области в отношении ООО «Содружество» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который вместе с материалами административного дела направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 308 Ногинского района Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФв в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

11.11.2021г. мировым судьей судебного участка № 308 Ногинского района Московской области вынесено постановление по делу № 5-601/2021 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

 Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 308 Ногинского района Московской области от 11.11.2021г. по делу № 5-601/2021 по делу об административном правонарушении установлено, что представитель ООО «Содружество» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте разбирательства уведомлен надлежащим образом; постановление от 30.04.2021г. № 04/26/0730/2021 о назначении административного наказания вступило в законную силу 01.07.2021г.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск заявителем процессуального срока является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09.

Кроме того, заявитель осознавал факт пропуска им срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта административного органа, о чем свидетельствует его обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 113-117, 167-170, 176, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                                                              И.В. Лелес