АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24845/2021

город Кемерово

22 февраля 2022 года.

Решение принято в форме резолютивной части 14 февраля 2022 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромышленноГражданскоеСтроительство», Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агатовый дом», Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 280 770,89 руб., (с учетом перерасчета неустойки на дату вынесения решения),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 07.12.2021 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромышленноГражданскоеСтроительство» (ООО «ПГС») к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агатовый дом» (ООО СЗ «Агатовый дом») о взыскании 272 893,65 руб., из которых:

1) задолженность по договору № Ю11/9-1 от 01.10.2019 на строительно-монтажные работы в размере 51 200 руб. долга за декабрь 2019 года и 17 664 руб. неустойки за период с 11.01.2020 по 30.11.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 

2) задолженность по договору № Ю11/12 от 01.11.2019 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 101 337,44 руб. долга за ноябрь 2019 года и 34 875,05 руб. неустойки за период с 28.12.2019 по 30.11.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

3) задолженность по договору № Ю11/26 от 26.06.2020 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 54 757,52 руб. долга за июль 2020 года и 13 059,67 руб. неустойки за период с 11.08.2020 по 30.11.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.01.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования оспорены на том основании, что задолженность по договорам № Ю11/9-1 от 01.01.2019 и № Ю11/12 от 11.11.2019 отсутствует ввиду зачета встречных однородных требований по письму от 30.12.2021; задолженность по договору № Ю11/26 от 26.06.2020 не отражена в акте сверки по состоянию на 30.06.2020; действующий директор ответчика (решение о назначении от 17.07.2020) не обладает сведениями о факте заключения данного договора и его исполнении; ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, полагая, что требования истца документально не подтверждены.

01.02.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

14.02.2022 арбитражный суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял решение, путем подписания резолютивной части, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

15.02.2022 года от ООО СЗ «Агатовый дом» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено арбитражным судом, между ООО СЗ «Агатовый дом» (Заказчик, ранее ООО «Мера – Строительная компания»), ООО «СибГеоПроект-СпецТехнологии» (Технический заказчик) и ООО «ПГС» (Подрядчик) заключены следующие договоры:

- договор подряда № Ю11/9-1 от 01.10.2019 на строительно-монтажные работы,

- договор подряда № Ю11/12 от 01.11.2019 на строительно-монтажные работы,

- договор подряда № Ю11/26 от 26.06.2020 на строительно-монтажные работы, 

по условиям которых, Подрядчик обязался в установленный в договорах срок выполнить по заданию Технического заказчика работы, согласованные в пунктах 1.1. договоров, а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

По договору подряда № Ю11/9-1 от 01.10.2019 стоимость  работ составила 51 200 руб. (п. 2.1. договора), которая подлежала оплате в течение 30 дней с момента подписания сторонами закрывающих актов по форме КС-2, КС-3 (п. 2.4. договора).

По договору подряда № Ю11/12 от 01.11.2019 стоимость  работ составила 101 337,44 руб. (п. 2.1. договора), которая подлежала оплате в соответствии со следующим графиком: 27.12.2019 – 50 000 руб., 27.01.2020 – 51 337,44 руб., но не ранее чем в течение 30 дней с момента подписания сторонами закрывающих актов по форме КС-2, КС-3 (п. 2.4. договора).

По договору подряда № Ю11/26 от 26.06.2020 стоимость  работ составила 54 757,52 руб. (п. 2.1. договора), которая подлежала оплате в течение 30 дней с момента подписания сторонами закрывающих актов по форме КС-2, КС-3 (п. 2.4. договора).

В пункте 8.7. договоров стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки. 

В соответствии с условиями договора подряда № Ю11/9-1 от 01.10.2019, истец выполнил работы на сумму 51 200 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.12.2019, подписанными и заверенными печатью ответчика.

В соответствии с условиями договора подряда № Ю11/12 от 01.11.2019, истец выполнил работы на сумму 101 337,44 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.11.2019, подписанными и заверенными печатью ответчика.

В соответствии с условиями договора подряда № Ю11/26 от 26.06.2020, истец выполнил работы на сумму 54 757,52 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2020, подписанными и заверенными печатью ответчика.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, истец 24.11.2020 направил ответчику претензию № 129 от 23.11.2020, с требованием оплаты долга по договорам.

Отсутствие оплаты за выполненные работы и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Основной долг, по расчетам истца, составил 207 294,96 руб., из которых:

- по договору № Ю11/9-1 от 01.10.2019 в размере 51 200 руб., 

- по договору № Ю11/12 от 01.11.2019 в размере 101 337,44 руб.,

- по договору № Ю11/26 от 26.06.2020 в размере 54 757,52 руб.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик, возражая на исковые требования, указал, что задолженность по договорам № Ю11/9-1 от 01.01.2019 и № Ю11/12 от 11.11.2019 отсутствует ввиду зачета встречных однородных требований по письму от 30.12.2021; задолженность по договору № Ю11/26 от 26.06.2020 не отражена в акте сверки по состоянию на 30.06.2020; действующий директор ответчика (решение о назначении от 17.07.2020) не обладает сведениями о факте заключения данного договора и его исполнении.

Доводы ответчика о зачете встречных однородных требований по письму от 30.12.2021 не принимаются судом, в связи со следующим.

Согласно представленному ответчиком уведомлению от 30.12.2021 о проведении зачета встречных однородных требований, ООО СЗ «Агатовый дом» произвел зачет на общую сумму 427 737,44 руб. следующих встречных однородных требований:

Задолженность ООО СЗ «Агатовый дом» перед ООО «ПГС» по 

- договору № ОУ-1 (Мск-ПГС) от 14.06.2019 на оказание услуг специализированной техникой с экипажем в размере 275 200 руб.;

- договору подряда № Ю11/9-1 от 01.10.2019 в размере 51 200 руб.;

- договору подряда № Ю11/12 от 01.11.2019 года в размере 101 337, 44 руб.

И задолженность ООО «ПГС» перед ООО СЗ «Агатовый дом» по договору подряда № 11/16 от 25.12.2019 в размере 1 170 398,81 руб. 

Между тем, истцом представлены акт № 6 от 10.07.2020 о приемке выполненных работ и справка № 5 от 10.07.2020 о стоимости выполненных работ, из которых следует, что работы (за устройство монолитного ж/б каркаса 6 этажа), оплаченные ответчиком по договору подряда № 11/16 от 25.12.2019, выполнены истцом.

Таким образом, произвести зачет, на который ссылается ответчик, не представляется возможным, ввиду отсутствия заявленной задолженности у истца перед ответчиком. 

Отсутствие в акте сверки взаимных расчетов за второе полугодие 2020 года сведений о договоре № Ю11/26 от 26.06.2020, равно как смена директора и незнание нового директора об имеющейся задолженности, не свидетельствует об отсутствии обязанности Ответчика оплатить выполненные и принятые по договору № Ю11/26 от 26.06.2020 работы. Задолженность подтверждена первичными документами.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 207 294,96 руб., из которых:

- по договору № Ю11/9-1 от 01.10.2019 в размере 51 200 руб., 

- по договору № Ю11/12 от 01.11.2019 в размере 101 337,44 руб.,

- по договору № Ю11/26 от 26.06.2020 в размере 54 757,52 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65 598,72 руб., из которых:

- по договору № Ю11/9-1 от 01.10.2019 - 17 664 руб. неустойки за период с 11.01.2020 по 30.11.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 

- по договору № Ю11/12 от 01.11.2019 - 34 875,05 руб. неустойки за период с 28.12.2019 по 30.11.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

- по договору № Ю11/26 от 26.06.2020 - 13 059,67 руб. неустойки за период с 11.08.2020 по 30.11.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом по 30.11.2021, судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно.

Арбитражный суд произвел перерасчет неустойки по день вынесения решения (14.12.2021), размер которой составил 73 475,93 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агатовый дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромышленноГражданскоеСтроительство» задолженность по договору № Ю11/9-1 от 01.10.2019 на строительно-монтажные работы в размере 51 200 руб. долга за декабрь 2019 года и 19 609,60 руб. неустойки за период с 11.01.2020 по 14.02.2022; задолженность по договору № Ю11/12 от 01.11.2019 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 101 337,44 руб. долга за ноябрь 2019 года и 38 725,87 руб. неустойки за период с 28.12.2019 по 14.02.2022; задолженность по договору № Ю11/26 от 26.06.2020 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 54 757,52 руб. долга за июль 2020 года и 15 140,46 руб. неустойки за период с 11.08.2020 по 14.02.2022; неустойку, начисленную на общую сумму основного долга в размере 207 294,96 руб. или её остаток, из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, а также 8 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агатовый дом» в доход федерального бюджета 67 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                  А.В. Душинский