ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3145/2017

г. Киров

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу № А29-3145/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании долга, 

установил:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании 6 519 810 руб. 79 коп. пени за просрочку выполненных работ по муниципальному контракту от 12.08.2014 № 0307300008614000398-0065801-02, 1 728 182 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту и  35 228 руб. 30 коп. убытков; исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен № А29-7170/2016.

Определением суда от 20.09.2016 в рамках указанного дела  принят к производству встречный иск о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.08.2014 № 0307300008614000398-0065801-02, взыскании за ненадлежащее исполнение контракта 4 182 руб. 31 коп. пени,  73 233 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 93 248 руб. 09 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.12.2016 по делу № А29-11208/2016 удовлетворено ходатайство МУ УКС об объединении дел: дело № А29-7170/2016 и дело № А29-11208/2016 по иску ООО «Эталон» о взыскании с МУ УКС 408 162 руб. 53 коп. задолженности по муниципальному контракту от 12.08.2014 № 0307300008614000398-0065801-02  объединены в одно производство с присвоением общего номера А29-7170/2016.

В ходе судебного производства по делу от ответчика поступило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о процессуальном правопреемстве ООО «Эталон» в части встречных исковых требований общества в размере суммы долга по контракту 408 162 руб. 53 коп. на ООО «Единый Бизнес Портал», представлены копии документов, подтверждающих уступку права требования МУ «УКС» в размере 408 162 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда от 20.03.2017 ходатайство ООО «Эталон» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена ответчика по настоящему делу - ООО «Эталон» на ООО «Единый Бизнес Портал» в части встречных исковых требований о взыскании с МУ УКС 408 162 руб. 53 коп. долга; выделены в отдельное производство требования ООО «Единый Бизнес Портал» (далее – истец, заявитель, Общество) о взыскании с МУ «УКС» (далее – ответчик, Учреждение) 408 162 руб. 53 коп. долга, выделенному делу присвоен номер А29-3145/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эталон» (далее – третье лицо, ООО «Эталон»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу № А29-3145/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку способ отражения в актах приемки работ, выполненных за счет средств на непредвиденные расходы, определяется контрактом. Поскольку цена контракта является твердой, ответчик обязан оплатить ее в полном объеме вне зависимости от  фактически понесенных затрат, при условии соответствия результата работ контракту. В настоящем случае работы не могли быть выполнены по вине заказчика, что подтверждается судебным актом по делу № А29-7170/2016. Контракт не содержит условия о предоставлении каких-либо обосновывающих документов в подтверждение непредвиденных расходов, между тем, факт несения непредвиденных расходов подтвержден: в проектную документацию вносились изменения, существующая разница в ценах на текущую дату должна покрываться за счет предусмотренных непредвиденных расходов. Судом не дана оценка стоимости банковской гарантии в части обеспечения исполнения контракта в сумме, не подлежащих выполнению работ. Кроме того, суд не учел, что уровень инфляции также повлек несение подрядчиком непредвиденных затрат.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с апелляционной жалобой истца не согласен, поскольку условиями спорного муниципального контракта не определен порядок оплаты непредвиденных работ и затрат. При таких обстоятельствах возникновение у подрядчика права на получение указанных денежных средств связано с выполнением работ в полном объеме. Право на частичное возмещение пропорционально фактически выполненным работам, ни законом, ни контрактом не предусмотрено.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела № А29-7170/2016.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из содержания положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует возможность отложения судебного разбирательства до рассмотрения другого дела. Более того, заявитель не обосновал, каким образом итоговый судебный акт по указанному делу препятствует рассмотрению настоящего дела.

Вместе с пояснениями к апелляционной жалобе от 01.12.2017 № 539/12, поступившими в суд апелляционной инстанции 05.12.2017, заявитель представил дополнительные документы, а именно: копию локальных сметных расчетов на двух листах, акт от 23.03.2015 № 29, товарно-транспортную накладную от 20.03.2015 № 3, договор перевозки груза от 17.03.2015 № 1703/15 с приложениями, определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А29-7170/2016.

В силу частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, представляя указанные документы, истец не заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела, не обосновал невозможность их приобщения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также их относимость к рассматриваемому спору.

При указанных обстоятельствах представленные документы подлежат возврату заявителю.

 Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.08.2014 № 0307300008614000398-0065801-02 на выполнение работ по объекту: Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения «Межшкольный учебный комбинат» МО ГО «Ухта» под дошкольное образовательное учреждение (ливневая канализация, дренаж) с дополнительным соглашение № 1 от 26.06.2015 к договору (т. 1 л.д. 10-25).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения «Межшкольный учебный комбинат» МО ГО «Ухта» под дошкольное образовательное учреждение (ливневая канализация, дренаж) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену. Подряд включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих работ и затрат.

Согласно пункту 1.2. контракта местонахождение объекта - Республика Коми, г. Ухта. Ул. Сенюкова, д. 39а.

Согласно пункту 2.1. контракта сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику по данному контракту, составляет 5 718,05 тыс.руб. (без НДС) согласно сметной стоимости по объекту (приложение 1 к контракту).

В соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 34 563 640 руб., в том числе: цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 29 291 220 руб. 34 коп., сумма НДС 5 272 419 руб. 66 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта в цену контракта включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего контракта, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих работ и затрат, а также расходы на материалы, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта цена выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.5.3-4.5.5. контракта (пункт 2.5. контракта).

В силу пункта 3.1. контракта подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение 7 календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1. контракта.

Срок выполнения работ - в течение 160 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.2. контракта).

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 26.06.2015 № 1 к муниципальному контракту № 0307300008614000398-0065801-02 от 12.08.2014 стороны установили срок окончания работ не позднее 30.06.2015 (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с пунктом 3.3. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 12.1 контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение ста восьмидесяти календарных дней со дня предоставления счета/счета - фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Окончательный расчет производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в течение ста восьмидесяти календарных дней.

Подрядчик направляет заказчику счет/счет-фактуру на оплату в течение трех дней после подписания актов выполненных работ.

27.04.2016 Учреждением принято решение № 02-934 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ООО «Эталон» срока выполнения работ по контракту (т. 1, л.д. 26).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Коми от 23.06.2016 № РНП-11-343 контракт признан расторгнутым с 23.05.2016 (т. 1, л.д. 27-31).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2016 по делу № А29-6451/2016, измененным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.12.2016,  установлено, что работы по контракту до принятия одностороннего отказа заказчиком от исполнения муниципального контракта от 12.08.2014 № 0307300008614000398-0065801-02 выполнены подрядчиком  ООО «Эталон» не полностью. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 20 092 190 руб. 08 коп.

Поскольку акты выполненных работ, подписанные сторонами, не содержали сведений о начислении подрядчиком непредвиденных расходов в размере 2%, предусмотренных условиями контракта (приложение № 1 к контракту), Общество направило Учреждению претензионное письмо от 10.08.2016 № 426.

По расчету подрядчика размер непредвиденных затрат составляет  408 162 руб. 52 коп., или 2% от стоимости фактически выполненных работ.

11.11.2016 между ООО «Эталон» и ООО «Единый Бизнес Портал» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования с Учреждения задолженности в размере 408 162 руб. 53 коп.  резерва средств на непредвиденные расходы в размере 2% от суммы выполненных работ по муниципальному контракту  от 12.08.2014 № 0307300008614000398-0065801-02 (т. 3, л.д. 3).

Об уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом  уведомлением о состоявшейся уступке прав (требования) от 11.11.2016; право (требование) перешло к новому кредитору с момента заключения договора уступки права требования (пункт 1.3).   

Отказ заказчика от добровольной оплаты непредвиденных затрат в предъявленной сумме послужило основанием для обращения с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу стати 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке.

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно частей 1, 2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

При толковании условий контракта суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку контрактом установлена фиксированная, твердая договорная цена, в составе которой предусмотрены непредвиденные работы и затраты (пункт 2.2 контракта), в актах приемки выполненных работ данные затраты не расшифровываются и оплачиваются заказчиком по нормам, согласованным при формировании договорной цены (согласно сметной стоимости, утвержденной в приложении № 1 к контракту) при том условии, что работы выполнены в полном объеме.

Исходя из материалов дела, контракт подрядчиком в полном объеме не исполнен, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых и договорных оснований для пропорционального исчисления непредвиденных затрат исходя из фактически выполненных подрядчиком работ. Положениями законодательства о государственных закупках не предусмотрено возмещение непредвиденных расходов в случаях, когда работы подрядчиком исполнены не в полном объеме. Пропорциональное исчисление таких затрат не предусмотрено и положениями контракта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения, содержащиеся в методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, отклоняются судом апелляционной инстанции.

 Указанный документ содержит общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. Методика носит рекомендательный характер, не является документом, который обязателен к исполнению сторонами государственного контракта при расчетах, поскольку именно контрактом регламентируется порядок его исполнения и оплаты.

Ссылка заявителя на невозможность выполнения работ в полном объеме в связи с передачей учреждением площадки в ненадлежащем состоянии, а также несоответствие проектной и технической документации требуемым работам, то есть по вине заказчика, не принимается судом во внимание, не влияет на правильность выводов арбитражного суда по настоящему делу.

Довод заявителя о необходимости включении в стоимость непредвиденных расходов инфляционной разницы в ценах, а также расходов на получение банковской гарантии в обеспечение объема работ, не подлежащего выполнению, не рассматривается судом в связи с отсутствием правовых оснований для пропорционального исчисления и взыскания указанного вида расходов в случае неполного исполнения контракта и отказа заказчика от его исполнения.

В связи с изложенным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2017 по делу № А29-3145/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Бизнес Портал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова 

ФИО5

ФИО1