ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17749/2024

Дело № А41-44412/24

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Квартал» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу № А41-44412/24 по иску ЗАО «БЕЛС» к ООО «Квартал» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БЭЛС" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «КВАРТАЛ» (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО «КВАРТАЛ» в пользу ЗАО "БЭЛС": 

- задолженность за поставленную по договору № 6896 от 13.05.2016 электрическую энергию (мощность) в размере 1 947 736,92 руб. за период февраль 2024 года; 

- пени за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии (мощности) в размере 36 390,22 руб. за период с 16.03.2024 по 13.05.2024; 

- пени, начисленные на неоплаченную сумму долга, в порядке, предусмотренном абз. 10 п.2 ст.37 ФЗ №35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с учетом применимой ставки ЦБ РФ, начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты задолженности; 

Решением от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Квартал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №6996 от 13.05.2016 (далее – Договор), согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию. 

Во исполнение условий договора, истцом в феврале 2024 г. поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 1947736,92 руб. 

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх. № 3168 от 02.04.2024 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии счета №18739-6896 от 29.02.2024, счета-фактуры №00ОО004085 от 29.02.2024, акта приема-передачи электрической энергии №00ОО004015 от 29.02.2024, акта сверки взаимных расчетов.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований, в том числе по объемам и стоимости поставленного ресурса не заявил. 

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную по договору № 6896 от 13.05.2016 электрическую энергию (мощность) в размере 1 947 736,92 руб. за период февраль 2024 г. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 36390,22 руб. за период с 16.03.2024 по 13.05.2024, а также пени, начисленные на неоплаченную сумму долга, в порядке, предусмотренном абз. 10 п.2 ст.37 ФЗ №35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» с учетом применимой ставки ЦБ РФ, начиная с 14.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

Суд первой инстанции расчет неустойки истца правильным, счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ООО «Квартал» об отсутствии в мотивировочной части оспариваемого решения указания на период взыскания задолженности откланяется судом апелляционной инстанции.

Период образования задолженности февраль 2024 г. указан истцом как в претензии, так и в исковом заявлении.

В подтверждение заявленных требований Истцом в материалы дела представлены АКТ приема-передачи электроэнергии, счет-фактуры, счета и справки о полезном отпуске электрической энергии (мощности) за февраль 2024 г.

Суд первой инстанции в решении от 22 июля 2024 г. указал период образования задолженности – февраль 2024 г.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 по делу № А41- 44412/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

Е.А. Стрелкова