Дело № А11-4942/2020

город Владимир

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2024 по делу              № А11-4942/2020 о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

при участии:

от ФИО1 – ФИО4 на основании доверенности от 07.11.2023 серии 33АА № 2776622 сроком действия пять лет;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 –                    ФИО5 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий), выразившееся в несоблюдении требований абзаца 2 пункта 16 статьи 110 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и непринятии мер к извлечению максимальной прибыли от продажи имущества должника; обязании финансового управляющего должника ФИО3 направить предложение ФИО1 заключить договор купли-продажи в соответствии с протоколами № 6906-6 «О результатах проведения открытых торгов по лоту № 6», № 6906-7 «О результатах проведения открытых торгов по лоту № 7», № 6906-10 «О результатах проведения открытых торгов по лоту № 10», № 6906-11 «О результатах проведения открытых торгов по лоту № 11».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.04.2024                   прекратил производство по заявлению ФИО1; возвратил гражданину ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                12 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.09.2023 № 187. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие у него права на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего, поскольку нарушены права ФИО1 в ходе проведения торгов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО1 о принятии уточнения к требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что, предъявив заявление об уточнении требований, ФИО1 изменил лишь предмет требований и просил дополнительно к первоначальным требованиям признать недействительными договоры купли-продажи предмета торгов. Также отмечает, что требование о признании заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи недействительными в заявлении об уточнении направлено на пресечение действий, нарушающих право заявителя на заключение данных договоров.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО5 в отзыве и устно в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием финансового управляющего, представителя ФИО1 и  ФИО5 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии у ФИО6 права на обращение с жалобой на бездействие финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, в связи с чем прекратил производство по заявлению ФИО1 на бездействие финансового управляющего. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пунктах 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве на нарушение их прав и законных интересов.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, среди которых участники торгов не значатся.

В то же время в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 35  Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. 

Под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в рассмотрении требования, в чью правовую сферу оспариваемые действия, сделка вносят неопределенность, и на чье правовое положение они могут повлиять (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О).

По смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума № 35, в пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи по итогам проведения торговой процедуры подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), как спор, связанный с проведением торгов и вытекающий из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве. Рассмотрение такого спора в деле о банкротстве оптимизирует судебный процесс и предоставит возможность всем кредиторам получить информацию о судьбе имущества, составляющего конкурсную массу, и в случае необходимости своевременно отреагировать и защитить в судебном порядке свои законные интересы.

Лицо, выразившее законный интерес на приобретение имущества должника и заявившееся для участия в торговой процедуре по реализации имущества, становится участником соответствующих правоотношений и приобретает в связи с этим определенные права, которым корреспондируют обязанности организатора торгов, в частности, по надлежащему определению победителя торговой процедуры и заключению с ним договора. 

В рассматриваемом случае из содержания жалобы ФИО1 усматривается, что, фактически, он выражает несогласие с действиями финансового управляющего по определению лица, с которым надлежит заключить договор купли-продажи, которые, по его мнению, нарушают его законные права и интересы.

Соответственно требования ФИО1 в части оспаривания соответствующих действий управляющего и в части обязания финансового управляющего направить предложение заключить договор купли-продажи с ним, направлены на защиту и восстановление его прав. 

Из текста заявления ФИО1  следует, что по результатам торгов с ним должны быть были заключены договоры, а не с ИП ФИО5

Определение сущности нарушения порядка проведения торгов, установление правильного определения победителя торгов, производится судом первой инстанции посредством имеющихся в деле доказательств и доводов, лиц участвующих в деле.

При этом, в случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в заявлении ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 № 308ЭС-15-6308).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 999-О указано, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопреки выводам суда первой инстанции ФИО1 является в рассматриваемом случае заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы, как участника торгов, затронуты в ходе заключения договоров купли-продажи имущества и его передачи покупателю. Следовательно, последний имеет прямой интерес в предъявлении рассматриваемого требования (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 305-ЭС17-4775 (2, 3).

Более того, впоследствии ФИО1 заявлено об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать незаконными бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в несоблюдении требований абзаца 2 пункта 16 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и непринятии мер к извлечению максимальной прибыли от продажи имущества должника; обязать финансового управляющего направить предложение ФИО1 заключить договор купли-продажи в соответствии с протоколами № 6906-6 «О результатах проведения открытых торгов по лоту № 6», № 6906-7 «О результатах проведения открытых торгов по лоту № 7», № 6906-10 «О результатах проведения открытых торгов по лоту № 10», № 6906-11 «О результатах проведения открытых торгов по лоту № 11»; признать недействительными заключенные с ИП ФИО5 договор купли-продажи доли в уставном капитале от 07.11.2023, в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВЕДИ», договор купли-продажи доли в уставном капитале от 07.11.2023 в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛЮДИ» (далее – ООО «ЛЮДИ»),  договор купли-продажи доли в уставном капитале от 07.11.2023 в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» (далее – ООО «АНТЕЙ»), договор купли-продажи доли в уставном капитале от 07.11.2023 в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МЫСЛЬ» (далее – ООО «МЫСЛЬ»). 

Однако указанные уточнения не были приняты судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уточнение, касающееся признания недействительными заключенные с ИП ФИО5 договоры купли-продажи, является следствием изначально заявленных требований по обязанию финансового управляющего заключить спорные договоры именно с ФИО1 (обязать финансового управляющего направить предложения по заключению договора купли-продажи в соответствии с протоколами № 6906-7), по существу не изменяют основание требований (

постановление

 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В данном случае, прекращая производство по заявлению ФИО1, суд первой инстанции не принял во внимание существо указанного заявителем материально-правового интереса, а, ограничился формальным указанием на отсутствие оснований для применения статьи 60  Закона о банкротстве, лишив последнего права на судебную защиту.

Вместе с тем, суду следовало рассмотреть спор по существу, исследовать вопрос о надлежащем либо ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по заключению договоров с ФИО1 или  ИП ФИО5, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам заявителя и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции также не учел правовую позицию, изложенную в  постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление ФИО1 и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области                     от 01.04.2024 по делу № А11-4942/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1  и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2024 по делу              № А11-4942/2020 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Направить в Арбитражный суд Владимирской области заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина