АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                           Дело № А32-52570/2017

28.11.2019

Резолютивная часть решения объявлена   14.11.2019

Полный текст судебного акта изготовлен  28.11.2019

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новороссийск, к  акционерному обществу «Антипинский Нефтеперерабатывающий завод», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тюмень, о взыскании 65 309 489 руб. 52 коп.,  при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-публичного акционерного общества «СОВФРАХТ»  (1),

- временного управляющего ФИО1 (2)

при участии в заседании  представителей: истца –    ФИО2 по доверенности

третьего лица -   1.ФИО2 по доверенности,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик) о взыскании 65 309 489 рублей 52 копеек задолженности. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках договора транспортной экспедиции № ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015. Право   требования приобретено истцом у третьего лица на основании договора права требования от 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы недоказанностью оплаты оказанных в июне 2017 года услуг. Отклоняя доводы завода о погашении долга, суды указали на отсутствие в представленных заводом платежных поручениях информации о назначении платежа, помимо ссылки на общий договор. Данное обстоятельство нарушает пункт 4.4 договора транспортной экспедиции от 01.08.2015 № ТЭ-08/02-15, согласно которому при перечислении денежных средств на расчетный счет экспедитора в назначении платежа клиент обязуется указать номер и дату счета, по которому производится оплата, номер и дату договора, назначение перечисляемых средств, в том числе выделить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) отдельной суммой. Платежные поручения с отметкой НДС учтены в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в счет оплаты услуг со ставкой 18 % НДС.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции  указал, что суды не проверили сложившийся между сторонами порядок оплаты услуг с учетом того, что из имеющихся в деле отдельных справок об оказанных услугах не усматривается ставка НДС и возможность ответчика определить ее при оплате;    не установили назначение платежей в названных в акте сверки   платежных поручениях, не проверили, какие долги погашались этими платежами и правомерность отнесения данных платежей к предыдущей задолженности с учетом пункта 4.7 договора, предусматривающего расчет по итогам месяца перевозки и распределения суммы поступившей предоплаты. Кроме того, из отзыва ответчика видно, что он предоставил суду 74 платежных поручений, которыми, по его мнению, погашен долг за июнь. Из имеющихся в деле 15 платежных поручений (т. 3, л. д. 58 – 59, 62 – 65, 72, 74, 78, 80 – 85) усматривается, что оплата производилась по справкам экспедитора по оказанным в июне 2017 года услугам. Эти документы   не оценены судами. При наличии в платежных поручениях указания о назначении платежа за июнь 2017 года и одновременно неверной ставки НДС, суды не мотивировали отсутствие правовых оснований отнесения таких платежей в погашение долга за июнь 2017 года. Кроме того, нарушение ответчиком бухгалтерской и налоговой отчетности не может свидетельствовать о неисполнении им гражданско-правового обязательства.   Выяснение наличия/отсутствия у ответчика задолженности за июнь 2017 года по состоянию на 01.11.2017 года имеет значение для решения вопроса о реальной передаче истцу права требования за июнь 2017 года и обоснованности заявленных истцом требований.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий АО «Антипинский Нефтеперерабатывающий завод» ФИО1.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, настаивая на доводах о том, что задолженность на момент уступки требования была погашена, представил платежные поручения. Ответчик   подготовил отзыв на иск без учета дополнительного соглашения к договору уступки права требования от  08.05.2019,    пояснения  с учетом указаний суда кассационной инстанции,  возражения на заключение специалиста ООО «ОК ВЕТА» . Ответчик подавал  ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, однако,  потом от него отказался  и отказ от ходатайства принят судом протокольным определением.

В настоящем судебном заседании истец приобщил к материалам дела письменные пояснения и электронную переписку с ответчиком, в которой в письме от 04.11.2019 ответчик указал, что сверка расчетов невозможна в связи  с непредоставлением истцом акта сверки расчетов  с перечнем документов об оказании услуг , переуступленных по договору уступки прав требований от 01.11.2017 между ПАО Совфрахт и ООО «Строй-Стандарт» в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2019.

От временного управляющего ФИО1 поступило Ходатайство   об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство рассмотрено и в удовлетворении отказано. Суд считает достаточным перерыва сроком пять рабочих дней.

Суд исследовал письменные материалы дела. В заседании объявлялся перерыв до  15-00 час 14.11.2019    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено, стороны не явились

Дело рассматривается по правилам ст.   289 АПК РФ вновь после отмены решения суда постановлением суда кассационной инстанции. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд  пришел к выводу о наличии оснований для    удовлетворения исковых требований. 

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Совфрахт» (экспедитор, далее по тексту -фирма) и закрытое акционерное общество «Антипинский Нефтеперерабатывающий завод» (клиент, далее по тексту-завод) заключили договор транспортной экспедиции № ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015г., по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство оказать и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг. 

Согласно пункту 4.4 договора клиент производит оплату оказанных услуг и вознаграждения экспедитора не позднее 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами оперативной справки. 

Выполнение экспедитором своих обязательств по договору транспортной экспедиции № ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015 подтверждается актами оказания услуг №000898/06.17 от 30.06.2017 на сумму 44 383 409 рублей 87 копеек, №000895/06.17 от 15.06.2017 на сумму 20 926 079 рублей 65 копеек, № 000742/09.17 от 30.09.2017 на сумму 20 547 915 рублей 64копейки, № 0007423/09.17 от 30.09.2017 на сумму 91 773 рублей  36 копейки, № 000740/09.17 от 30.09.2017 на сумму 4 317 рублей 46 копейки, № 000739/09.17 от 30.09.2017 на сумму 81 513 рублей 74 копейки, № 001875/10.17 от 31.10.2017 на сумму 92 656 рублей 20 копеек, по корректировочному акту № 001864/11.17 от 05.11.2017 на сумму 107 903 рублей 25 копеек.

Акты подписаны сторонами и скреплены оттиском печати обоих обществ. В отношении объема оказанных экспедитором услуг, отраженного в каждом акте, спор со стороны завода отсутствует.

Согласно  акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2017 сумма задолженности за июнь составила 735 778 135 рублей 95 копеек задолженность по услугам, облагаемым ставкой НДС 18% и 106 357 759 рублей 92 копейки – задолженность со ставкой НДС 0%. Согласно данному акту завод в июне 2017 года погасил задолженность в общей сумме 876 718 590 рублей 86 копеек, из которых 776 718 590 рублей 86 копеек – задолженность по услугам, облагаемым НДС со ставкой 18%, и 100 млн рублей – услуги, облагаемые ставкой НДС 0%. 

Ответчик платежными поручениями от 02.06.2017 № 4037 на сумму 60 млн рублей (ставка НДС 0%) и № 4038 на сумму 40 млн рублей (ставка НДС 0%) оплатил планируемые на период с 01.06.по 30.06.2017 услуги экспедитора. Таким образом, за июнь 2017 задолженность отсутствует.

Согласно расчету экспедитора, не все услуги оплачены клиентом, задолженность составляет  1 264 575 075 рублей 73 копейки.

Экспедитор направил клиенту письмо № СФХ-161/17 от 01.11.2017, в котором уведомил о приостановлении оказания услуг до погашения задолженности.  Позднее,  направил   претензию № СФХ-ПА/416 от 26.10.2017, в которой предложил в добровольном порядке ее оплатить. 

Завод письмом от 02.11.2017 № 6860-01/20-А указал, что просроченная задолженность за фактически оказанные услуги будет полностью погашена в срок до 31.12.2017. 

По  договору об уступке права требования от 01.11.2017  экспедитор (цедент) уступил обществу (цессионарию) право требования с завода долга, вытекающего из договора ТЭ, в размере 65 309 489 рублей 52 копеек за оказанные экспедитором в период с 01.06.2017 года услуги согласно актам № 000898/06.17 (на 44 383 409 рублей 87 копеек) и № 000895/06.17 (на сумму 20 926 079 рублей 65 копеек). Общество перечислило экспедитору 0,5 млн рублей с назначением платежа: «оплата за поручение доверителя за общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" по договору об уступке прав требований с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"». 

После передачи права требования   экспедитор уведомил завод об уступке праве требования, что подтверждается уведомлением от 22.11.2017 № СФХ-ПА/450. 

При новом рассмотрении дела  в судебном заседании 04.02.2019 истец   приобщил к материалам дела   дополнительное соглашение от 25.01.2019 к договору об уступке права требования от 01.11.2017, которым внесены изменения в Договор в части замены актов оказанных услуг, по которым переуступлено право требования денежных средств, а именно, наличие задолженности подтверждают:

-   акт оказанных услуг №000898/06.17 от 30.06.2017 на сумму 44 383 409,87 руб.

-   акт оказанных услуг №000742/09.17 от 30.09.2017 на сумму 20 547 915 руб.

-   акт оказанных услуг №000743/09,17 от 30.09.2017 на сумму 91 773,36 руб.

-   акт оказанных услуг №000740/09.17 от 30.09.2017 на сумму 4 317,46 руб.

-   акт оказанных услуг №000739/09.17 от 30.09.2017 на сумму 81 513,74 руб.

-   акт оказанных услуг №001875/10.17 от 31.10.2017 на сумму 92 656,20 руб.

-   акт оказанных услуг №001864/11.17 от 05.11.2017 на сумму 107 903,25 руб.

По договору об уступке права требований от 01.11.2017 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2019   ПАО «Совфрахт» передало  ООО «Строй-Стандарт» право требования, вытекающее из договора транспортной экспедиции № ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015г. (далее –  договор ТЭО) на сумму 65 309 489,52 руб. за услуги, оказанные ПАО «Совфрахт» АО «Антипинский НПЗ» за период с 01.06.2017 по 30.06.2017.

В заседании 03.06.2019 представитель истца и третьего лица представили    дополнительное соглашение к договору уступки права требования от  08.05.2019,  в котором согласно указаниям суда кассационной инстанции долг на сумму    65 309 489 руб. 52 коп сформирован сплошным расчетом по остаточному признаку. Кроме того,   представлено подлинное заключение специалиста.

01.02.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Фирма  представила в суд письмо от 09.01.2018, в котором уведомила, что по состоянию на 09.01.2018 в адрес публичного акционерного общества «Совфрахт» каких-либо платежей в счет погашения задолженности в размере 65 309 489 рублей 52 копейки, уступленной   по договору об уступке прав требований от 01.11.2017, не получало. 

В производстве арбитражных судов имеются иные дела: А40-22679/19, А40-139982/18,  в рамках которых ПАО Совфрахт тоже уступило право требования взыскания задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 53 603 904 рубля 31 копейка.  Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-22679/19, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 12.08.2019, установлено, что заводом и фирмой заключен договор транспортной экспедиции от 01.08.2015 № ТЭ-08/02-15. Факт выполнения обязательств по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг. Услуги заводом не оплачены. 23.10.2018 между ПАО «Совфрахт» (Цедент, Экспедитор) и ООО «Коксохимтранс» (Цессионарий, Истец) заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств с ответчика. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-139982/18 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КОКСОХИМТРАНС" по иску о взыскании с Акционерного общества "АНТИПИНСКИЙ НПЗ" 60 528 628 руб. 16 коп. долга по договору от 01.08.2015 г. № ТЭ-08/02-15, оставленным без изменения Постановлением  Девятый арбитражный апелляционный суд.    от  28 июня 2019 года,  удовлетворены. Суд апелляционной инстанции   принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком фактически не оспаривается наличие задолженности в заявленном истцом размере, доказательств, свидетельствующих о внесении указанного долга в депозит нотариуса, исходя из того обстоятельства, что у ответчика имеется правовая неопределенность относительно кредитора, в материалы дела также не представлено.

Ненадлежащее исполнение заводом обязательств в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  завод в отзыве пояснил, что  ПАО «Совфрахт» в период с 01.11.2017 года заключило договоры уступки прав требований и направил об этом уведомления ответчику с иными лицами на общую сумму 551 281 081,2 руб.

ФИО3

Договор уступки права требования от 01.11.2017 к договору

транспортной экспедиции№ТЭ-08/02-15 от01.08.2015 услуги по

предоставлению железнодорожного подвижного состава

193 250 240,97

ФИО4

Договор уступки права требования от 01.11.2017 к договору

транспортной экспедиции №ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015услуги по

предоставлению железнодорожного подвижного состава

53 603 904,31

ООО "ФИНАНС ИНЖИНИРИНГ ГРУП"

Договор уступки права требования от 30.06.2017 к договору

транспортной экспедиции №ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015услуги по

предоставлению железнодорожного подвижного состава

89 083 199,66

ООО "КОКСОХИМТРАНС"

Договор уступки права требования от 05.06.2017 к

договору транспортной экспедиции №ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015 услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава

60 528 628,16

ООО"ФИНАНС ИНЖИНИРИНГ ГРУП"

Договор уступки права требования от 30.03.2018 к

договору транспортной экспедиции №ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015 услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава

101 211 204,76

ООО "КОКСОХИМТРАНС"

Договор уступки права требования от 23.10.2018

к договору транспортной экспедиции №ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015 услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава

53 603 904,31

 

ИТОГО

551281081,2

Согласно данным бухгалтерии   в период с 01.11.2017 по текущий момент завод оплатил ПАО «Совфрахт»

Дата

Операция

Сумма

Вид Движения ДС

01.11.2017

Перевод средств (01.11.2017)

53 603 904,31

Договор Цессии

01.11.2017

Перевод средств (01.11.2017)

193 250 240,97

Договор Цессии

01.11.2017

Оплата (9260 от 01.11.2017)

20 000 000,00

Оплата

02.11.2017

Оплата (9297 от 02.11.2017)

23 000 000,00

Оплата

09.11.2017

Оплата (9464 от 09.11.2017)

19 081 366,01

Оплата

09.11.2017

Оплата (9451 от 09.11.2017)

28 633 592,56

Оплата

09.11.2017

Оплата (9465 от 09.11.2017)

36 136 849,52

Оплата

09.11.2017

Оплата (9463 от 09.11.2017)

45 189 203,36

Оплата

10.11.2017

Оплата (9472 от 10.11.2017)

19 349 505,37

Оплата

10.11.2017

Оплата (9501 от 10.11.2017)

22 979 577,69

Оплата

10.11.2017

Оплата (9500 от 10.11.2017)

27 594 518,56

Оплата

10.11.2017

Оплата (9470 от 10.11.2017)

28 616 132,22

Оплата

10.11.2017

Оплата (9471 от 10.11.2017)

28 813 962,76

Оплата

13.11.2017

Оплата (9524 от 13.11.2017)

7 928 473,37

Оплата

13.11.2017

Оплата (9518 от 13.11.2017)

17 000 000,00

Оплата

13.11.2017

Оплата (9523 от 13.11.2017)

21 692 177,58

Оплата

13.11.2017

Оплата (9517 от 13.11.2017)

39 262 017,63

Оплата

13.11.2017

Оплата (9516 от 13.11.2017)

51 002 355,32

Оплата

15.11.2017

Оплата (9738 от 15.11.2017)

14 000 000,00

Оплата

16.11.2017

Оплата (9806 от 16.11.2017)

9 726 807,23

Оплата

16.11.2017

Оплата (9804 от 16.11.2017)

24 000 000,00

Оплата

16.11.2017

Оплата (9807 от 16.11.2017)

43 181 704,93

Оплата

16.11.2017

Оплата (9805 от 16.11.2017)

43 662 019,51

Оплата

21.11.2017

Оплата (9826 от 21.11.2017)

2 000 000,00

Оплата

23.11.2017

Оплата (9935 от 23.11.2017)

42 905 676,12

Оплата

27.11.2017

Оплата (9980 от 27.11.2017)

66 125 045,07

Оплата

28.11.2017

Оплата (10053 от 28.11.2017)

47 705 959,11

Оплата

01.12.2017

Оплата (10203 от 01.12.2017)

49 259 528,42

Оплата

04.12.2017

Оплата (10239 от 04.12.2017)

43 693 393,23

Оплата

04.12.2017

Оплата (10267 от 04.12.2017)

47 444 890,30

Оплата

06.12.2017

Оплата (10327 от 06.12.2017)

54 571274,37

Оплата

08.12.2017

Оплата (10403 от 08.12.2017)

37 787 863,60

Оплата

11.12.2017

Оплата (10447 от 11.12.2017)

12 325 670,30

Оплата

11.12.2017

Оплата (10446 от 11.12.2017)

28 168 799,13

Оплата

12.12.2017

Оплата (10474 от 12.12.2017)

40 427 061,08

Оплата

15.12.2017

Оплата (10678 от 15.12.2017)

32 564 174,95

Оплата

20.12.2017

Оплата (10799 от 20.12.2017)

40 073 366,50

Оплата

29.12.2017

Оплата(11143 от29.12.2017)

47 405 453,44

Оплата

29.12.2017

Оплата(11141 от 29.12.2017)

250 000 000,00

Оплата

29.12.2017

Оплата (11142 от 29.12.2017)

250 000 000,00

Оплата

01.04.2018

Перевод средств (01.04.2018)

115 211204,76

Договор Цессии

11.05.2018

Оплата (4153 от 11.05.2018)

9 300 000,00

Оплата

14.05.2018

Оплата (4252 от 14.05.2018)

7 200 000.00

Оплата

01.12.2018

Другие прочие доходы, учитываемые для налогообл-я прибыли. не обл. НДС (01.12.2018)

0,01

Операция по 76 счету

31.12.2018

Перевод средств (31.12.2018)

60 528 628,16

Договор Цессии

По данным бухгалтерии ответчика в период с 01.11.2017 по текущий момент ответчик оплатил ПАО «Совфрахт» 1 679 808 419 руб, переводом  -422 593 978,21 руб. Итого 2 102 402 397,21 руб.

22.11.2017  фирма обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к заводу о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.08.2015 № ТЭ-08/02-15, в размере 1 833 456 191   рубль и неустойки по Договору.    Арбитражный суд города Москвы решением от 13.02.2018 по делу А40-219900/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018, принял отказ Общества от иска в части взыскания 1 833 456 191 руб. 51 коп. задолженности, уплаченной ответчиком, прекратил производство по делу в этой части, взыскал с Завода 283 468 950 руб. 15 коп. пеней.  Поскольку до принятия решения по существу спора Завод в полном объеме погасил имевшуюся у него задолженность по оплате оказанных Обществом услуг, истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 1 833 456 191 руб. 51 коп. задолженности и попросил взыскать с ответчика 283 468 950 руб. 15 коп. пеней, начисленных за несвоевременную оплату оказанных услуг, за период с 09.01.2016 по 09.10.2017. Завод заявил в суде первой инстанции ходатайства о применении исковой давности. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора от 01.08.2015, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 431, 801 ГК РФ, статьей 1 Закона о транспортной экспедиции, разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 12.02.2013 № 14269/12, пришли к   выводам, с которыми согласился суд округа: услуги, которые Общество оказывало Заводу, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных; правоотношения сторон по оказанию Обществом услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ. Поскольку основной обязанностью Общества являлось предоставление подвижного состава (цистерн) для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона о транспортной экспедиции.     Определением   судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 оставлены без изменения, а   жалоба Завода - без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела завод полагает, что  погасил задолженность перед ПАО «Совфрахт» и на текущий момент обществом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед ПАО «Совфрахт» на момент заключения дополнительного соглашения от 08.05.2019. На основании изложенного  просит отказать   в   удовлетворении   исковых   требований   ООО    «Строй-Стандарт»   к   АО «Антипинский НПЗ».

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения  сторон по оказанию  фирмой услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

По условиям заключенного сторонами договора фирма обязалась оказывать Заводу комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов, перечисленных в пункте 3.1, а также оказывать посреднические услуги по организации перевозок. Стороны договорились, что конкретный перечень услуг устанавливается сторонами в приложениях к договору. 

Согласно представленным в дело подписанным сторонами приложениям к договору, заявкам Завода на предоставление передвижного состава для перевозки грузов, оперативным справкам, актам и отчетам об оказанных фирмой услугах, фирма оказывала Заводу только услуги по предоставлению вагонов для осуществления последним перевозок, содержанию подвижного состава, осуществляло слежение за движением вагонов (поскольку подробная дислокация вагонов в системе электронной транспортной накладной предоставляется только собственнику вагонов), по оплате провозных платежей предоставленных в пользование вагонов. 

Спорным договором именно на Завод возложена обязанность по взаимодействию с перевозчиком, планированию перевозок, оформлению заявок, перевозочных и иных документов, по погрузке и выгрузке груза, а также по надлежащему использованию вагонов. Договоры с перевозчиком груза заключал исключительно Завод. 

Стороны определили, что Завод несет все риски, связанные с сохранностью груза, ответственность перед Обществом за любые действия (бездействия) грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования, перевозчиков и любых третьих лиц, стороной договора с которыми выступает Завод. 

При этом Общество не принимает груз и не несет ответственность за нарушение перевозчиком сроков доставки вагонов, за утрату груза, его порчу и (или) повреждение и за иные нарушения, произошедшие в ходе исполнения договора перевозки. 

Фирме  как оператору железнодорожного подвижного состава в целях обеспечения его деятельности по договорам с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» открыт единый лицевой счет (ЕЛС). 

Использование в некоторых случаях ЕЛС фирмой для оплаты услуг по перевозке грузов Завода в вагонах фирмы, который не заключал договоров перевозки и не взаимодействовал с перевозчиком относительно перевозки груза, не позволяет квалифицировать услуги истца как транспортно-экспедиционные. При этом услуги по предоставлению подвижного состава могут включать в том числе услуги, связанные с расчетами за перевозку. 

По условиям спорного договора Завод обязался возмещать фирме провозные платежи и отдельно услуги по предоставлению цистерн.

Поскольку основной обязанностью фирмы являлось предоставление подвижного состава (цистерн) для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона о транспортной экспедиции.

Квалификация правоотношений дана судом по настоящему делу с учетом правовой позиции, выраженной  судебной коллегией            по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении  от 26.02.2019 по делу А40-219900/2017.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Относительно доводов ответчика об исполнении им обязательств по оплате суд   отмечает, что платежные поручения с отметкой «НДС» были учтены в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты услуг со ставкой 18 процентов. Представленные  ответчиком платежные поручения не содержат информацию назначения платежа, помимо ссылки на общий договор. Данное обстоятельство нарушает пункт 4.4 договора   № ТЭ08/02-15 от 01.08.2015, согласно которому при перечислении денежных средств на расчетный счет экспедитора в назначении платежа клиент обязуется указать номер и дату счета, по которому производится оплата, номер и дату договора, назначение перечисляемых средств, в том числе выделить НДС отдельной суммой. Поэтому в соответствии с нормой статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации   суммы, уплаченные ответчиком, правомерно направлялись получателем денежных средств   либо по назначению платежа согласно платежным поручениям, либо на погашение требований в порядке календарной очередности, если назначение платежа не позволяло идентифицировать обязательство, в счет которого поступило исполнение. 

Суд  делает вывод, что нарушение обязательств ответчиком по оплате задолженности носило систематический характер, в связи с чем задолженность ответчика переходила из месяц в месяц и, несмотря на оплаты ответчика, общая итоговая сумма задолженности возрастала.

Так, ответчик утверждал, что оплатил ПАО «Совфрахт» уступленную истцу задолженность в размере 20 926 079 рублей 65 копеек следующими платежными поручениями: № 7360 от 29.08.2017, № 7389 от 30.08.2017. Между тем, в данных платежных поручениях в нарушение пункта 4.4 договора транспортной экспедиции № ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015 не указано назначение платежа, только общая ссылка на договор. 

Платежное поручение представлено с отметкой «НДС 18%», соответственно и было учтено в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты услуг со   ставкой 18%, тогда как уступленные права требования со ставкой 0%. Писем о смене назначения платежей не поступало. По задолженности в размере 44 383 409 рублей 87 копеек ответчик утверждал, что она была оплачена следующими платежными поручениями: № 8158 от 28.09.2017, № 8396 от 06.10.2017. 

Между тем, в платежном поручении № 8396 не указано назначение платежа, имеется только ссылка на договор,  а в платежном поручении № 8158 в назначении платежа ссылка на оперативную справку за услуги, оказанные в июле 2017. Платежное поручение представлено с отметкой «НДС 18%», соответственно и было учтено в порядке статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в счет оплаты услуг со ставкой 18%. Тогда как уступленные права требования со ставкой 0%. Писем о смене назначения платежей не поступало. Иные платежные поручения и доводы ответчика не имеют отношения к спорной задолженности, что видно из расчета задолженности, представленного ПАО «Совфрахт» в материалы дела, как при рассмотрении дела в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в котором указаны акты оказанных услуг, счета-фактуры и платежные поручения за период с 30.09.2016. При этом в расчете отражена уступка прав требования в адрес истца. Кроме того, 14.12.2017 в адрес ответчика со стороны ПАО «Совфрахт» был направлен акт сверки по состоянию 30.11.2017, в котором были отражены, в том числе указанная уступка (Акт сверки по состоянию на 30.11.2017 является приложением № 5 письменным пояснениям от 28.02.2018). Ответчиком   каких-либо возражений на данный акт не было представлено. Доводы ответчика о том, что оплаченные им по платежным поручениям №№ 4037 и 4038 в размере 60 000 000 рублей и 40 000 000 рублей должны были идти в счет погашения задолженности именно за указанный ответчиком период несостоятельны, т.к. в соответствии со статьей 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, были засчитаны в счет погашения более ранней задолженности. Таким образом, суд   констатирует, что требования, предъявленные к ответчику в рамках настоящего дела, являются следствием систематического и длительного неисполнения договорных обязательств должника перед ПАО «Совфрахт» по договору транспортной экспедиции № ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015. Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено. 

С учетом названных обстоятельств и в силу указаний суда кассационной инстанции  суд при новом рассмотрении исследовал взаимоотношения сторон в полном объеме. При этом суд учитывал указание суда кассационной инстанции на то, что иск не может быть удовлетворен только на том основании, что   в рассматриваемом споре ответчиком нарушалась бухгалтерская дисциплина  и  платежные поручения не содержали указаний в счет какого обязательства направлены.  

Согласно представленным в материалы дела документам (акты оказанных услуг), стоимость услуг оказанных публичным акционерным обществом «Совфрахт», в последующем переуступленная истцу и неоплаченная ответчиком, составила 65 309 489 рублей 52 копейки. 

Поскольку  между сторонами фактически возник спор о наличии спорной задолженности на момент уступки требования,  Ответчик подавал  ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, однако,  потом от него отказался, чем принял на себя риск процессуальных последствий.  

Обществом в ходе судебного разбирательства получено заключение специалиста ООО  «Оценочная компания «Вета» за № 02-03/19/0135 от 29.03.2019, проведены исследования с целью ответа на поставленный   вопрос: «Корректно ли осуществлен расчет в рамках представленной на исследование модели исполнения сторонами обязательств по договору № ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015».  С целью проведения исследований специалисту предоставлены следующие материалы:

1.      Модель исполнения сторонами обязательств по договору № ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015;

2.      Договор № ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015;

3.      Счета-фактуры за 2015-2018 года по договору № ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015;

4.      Акты об оказанных услугах за 2015-2017 годы;

5.      Отчеты о произведенных расчетах, подлежащих возмещению за 2015-2018 годы

6.      Платежные поручения за 2015-2018г.

7.      Акты сверки по договору № ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015;

8.      Акты сверки по договору № 03/10-07 от 30.03.2007;

9.      Письма о смене назначения платежа;

10.  Письмо № 6399/1-20-А от 30.11.2015 о переносе остатка суммы платежа по договору № 03/10-07 от 30.03.2007;

11.   Договоры о уступке прав требований, в т.ч. договор факторинга;

12.  Счета на оплату услуг по договору № ТЭ-08/02-15 от 01.08.2015

По результатам проведенного анализа установлено, что периоды начисления 

задолженности, которым соответствует оплата по представленным документам, в Модели определены корректно, за исключением нескольких операций, а именно:

№№ платежного поручения

Дата 

Сумма по платежному поручению

Период/счет в платежном поручении 

В модели

 

16

 

12.01.2017

100 000 000,00

В январе 2016

Октябрь 2016

7958

23.09.2016

15 000 000,00

По счету № СФХ(С)16-1094 от 22.09.2016 ( в данном счете указан период-сентябрь 2016)

Октябрь 2016

8766

26.10.2016

100 000 000,001

По счету № СФХ(С)16-1230 от 25.10.2016 ( в данном счете указан период-сентябрь 2016)

Октябрь 2016

 

Данной оплатой была погашена задолженность в более поздних периодах, чем значится в платежных поручениях, в связи с тем, что на момент получения денежных средств задолженность по указанным в назначении платежа периодам  была уже погашена.

Так же специалистом  осуществлена проверка возможности уступки прав требования по договорам другим лицам. 

Для этого по каждому из актов, обязательства по которым переданы в рамках договоров уступки, проведен анализ, на предмет того, что задолженность на дату подписания соответствующего договора еще не была оплачена.

1)   На момент передачи остатка задолженности по акту № 000786/05.17 от 25.05.2017 г. в размере  115 211204,76 рублей задолженность еще не была погашена, так как поочередности   погашения  обязательств,  задолженность,   возникшая   в   мае   2017  года, погашалась платежными поручениями от декабря 2017 г. - января 2018 г. А передача прав требования по данному акту впервые произведена 01.11.2017 г. в адрес ФИО3; после расторжения договора 29.03.2018 г. право требования остатка задолженности передано по договору от 30.03.2018 г. В этой связи на момент первоначальной передачи права в ноябре 2017 г. задолженность по данному акту еще не была погашена.

2)    Задолженность по акту № 002404/04.17 от 30.04.2017 г. в размере 53 603 904,31 рубля  была погашена АО  «Антипинский НПЗ» платежным  поручением в  порядке очередности, в связи с тем, что договор уступки прав требований по данной задолженности с ФИО4 был расторгнут. 

3)  Право требования по актам:

- № 001618/08.17 от 15.08.2017г. на сумму 2 061 788,62 руб.,

- № 001619/08.17 от 15.08.2017г. на сумму 23 211,83 руб.,

-  № 001640/08.17 от 20.08.2017г. на сумму 167 499,00 руб.,

- № 001641/08.17 от 20.08.2017г. на сумму 998,42 руб.,

- № 001624/08.17 от 20.08.2017г. на сумму 4 350 322,00 руб.,

- № 001625/08.17 от 20.08.2017г. на сумму 23 395,43 руб.,

- № 001684/08.17 от 31.08.2017г. на сумму 4 102 393,48 руб.,

- №001681/08.17 от 31.08.2017г. на сумму 41 365 689,24 руб.,

- №000742/09.17 от 30.09.2017г. на сумму 1 508 606,29 руб. -

передано по договору уступки прав требования от 23.10.2018 г.

Задолженность по вышеуказанным актам на момент заключения договора уступки прав   требования   не   была  погашена,   поскольку   в   период   с   даты   возникновения обязательства до даты подписания договора не было осуществлено платежей по платежным поручениям, в назначении платежа которых значилась ставка НДС равная 0%. Платежные поручения, в назначении платежа которых указана ставка 18%, погашали более поздние обязательства  с соответствующей ставкой НДС.  В соответствии с данным алгоритмом, специалист сделал вывод, что  обязательства по данным актам на момент заключения договора уступки прав требования еще не были исполнены.

Право требования по актам:  №000898/06.17 от 30.06.2017 на сумму 44 383 409 рублей 87 копеек, № 000742/09.17 от 20.09.2017 на сумму   91 773 рублей  36 копейки, № 000740/09.17 от 20.09.2017 на сумму 4 317 рублей 46 копейки, № 000739/09.17 от 20.09.2017 на сумму 81 513 рублей 74 копейки, № 001875/10.17 от 31.10.2017 на сумму 92 656 рублей 20 копеек, по корректировочному акту № 001864/11.17 от 05.11.2017 на сумму 107 903 рублей 25 копеек передано по договору б/н об уступке прав требований от 01.11.2017, в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2019; Право требования по акту № 000742/09.17 от 30.09.2017 на сумму 20 547 915 рублей 64копейки

Задолженность по вышеуказанным актам на момент заключения договора уступки прав требования и дополнительного соглашения не была погашена, поскольку в период с даты возникновения обязательства до даты подписания договора или дополнительного соглашения не было осуществлено платежей по платежным поручениям, в назначении платежа которых значилась ставка  НДС равная 0%.  Платежные поручения, в назначении платежа которых указана ставка 18%, погашали более поздние обязательства, с соответствующей ставкой НДС. Обязательства по данным актам на момент заключения договора уступки прав требования и дополнительного соглашения к нему еще не были исполнены.

 Согласно проведенным исследованиям, специалистом сделан вывод о том, что   расчеты в рамках представленной на исследование Модели исполнения сторонами обязательств по договору № ТЭ-08/02-15 ОТ 01.08.2015 выполнены корректно.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Других допустимых и относимых доказательств проверки расчетов между сторонами сплошным расчетов ответчиком не представлено. От проведения судебной финансово-экономической экспертизы завод уклонился.  Наличие нарушений требований законодательства в части соблюдения методики исследования, примененных норм, несоответствия выводов другим документам имеющимся в деле, в представленном обществом расчете с использованием услуг специалиста ООО Оценочная компания «Вета» судом не установлено. 

При таких обстоятельствах Заключение  специалиста ООО  «Оценочная компания «Вета» за № 02-03/19/0135 от 29.03.2019 признано судом   в силу части 2 статьи 64 и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     допустимым   средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.   Суд    констатирует, что произведенная ответчиком оплата согласно представленным им платежным поручениям правомерно засчитана обществом «Совфрахт» в счет ранее образовавшейся задолженности; и  на момент уступки права задолженность в заявленной истцом сумме 65 309 489 руб. 52 коп фактически существовала, в ходе судебного разбирательства не погашена.  Поскольку размер задолженности установлен, доказательств оплаты не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцом уплачено 200 000 руб государственной пошлины по иску и 3000 руб за рассмотрение обеспечительных мер, что подтверждается платежным поручением № 54 от 26.11.2017г.  Поскольку иск удовлетворен, требование истца о возмещении расходов подлежит возмещению в полном объеме. 

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО1   об отложении судебного заседания.

Взыскать с акционерного общества «Антипинский Нефтеперерабатывающий завод», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тюмень, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 309 489 руб. 52 коп. долга, а также 203 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина