АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9178/2018

город  Новосибирск

6 июля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 6 июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи    Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой А.И., секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в судебном заседании  дело по иску ФИО2, в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Исток», г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Континуум», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>),

о признании договора поручительства от 25.10.2014 года недействительным,при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 28.04.2018г., зарегистрировано в реестре за № 54/7-н/54-2018-2-979; после перерыва – не явился,  ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 28.04.2018г., зарегистрировано в реестре за № 54/7-н/54-2018-2-979; 

общества - не явился; 

ответчика - не явился,

установил:

ФИО2, участник Общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – истец), в интересах общества обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континуум», г. Новосибирск (далее - ответчик) о признании договора поручительства от 25.10.2014 года № 5 недействительным.

Судебное извещение, направленное по адресу  ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ, возвращено органом  почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» в порядке, предусмотренном п.34 «Правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61), не требующего вручения вторичного извещения, уведомление возвращено по истечении 7 дней с момента доставки.

В соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В соответствии с п.п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  с учетом положения пункта 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Общество было ознакомлено с материалами дела, уведомлено телефонограммой от 28.06.2018 года и по электронной почте представителя.

Отзывы по иску ни обществом, ни ответчиком не представлены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика и общества о времени и месте судебного разбирательства.   

Как следует из материалов дела, ООО «Исток» зарегистрировано  22.07.2002 года, 70% доли которого в уставном капитале принадлежит ФИО5, который также является директором ООО «Исток»; 30% доли в уставном капитале ООО «Исток» принадлежит ФИО2.

На запросы ФИО2 относительно ведения хозяйственной деятельности ООО «Исток», обязательствах последнего, возможных задолженностях, ведении финансово-бухгалтерской отчётности в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответ-ственностью» со стороны директора ООО «Исток» действий не предпринимается, директор на связь с участником ООО «Исток» не выходит.

При рассмотрении  Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дела № А58-9561/2017 по иску ООО «Континуум» к ООО «Исток» о взыскании задолженности  по договору поставки и договору поручительства в размере 77 890 348 руб.  ФИО2 узнал о том, что между ООО «ДВЛ Консалт» (покупателем) и ООО «Феникс» (в связи с переименованием в настоящее время - ООО «Континуум», поставщиком) был заключен договор поставки от 15.10.2014 г. № 3, предметом которого являлась поставка продукции - оборудования, комплектность, количество и качество указано  в приложениях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора. Общая сумма договора составила 39 862 000  рублей без НДС.

В обеспечение обязательств покупателя по оплате поставленной продукции  между ООО ««Континуум» (поставщиком) и ООО «Исток» (поручителем) был заключен  договор поручительства от 25.10.2014 г. № 5,  предметом которого являлось обеспечение исполнения обязательств ООО «ДВЛ Консалт» по указанному договору поставки.  

ФИО2 считает, что сделка — договор поручительства № 5 от 25.10.2014 г. — является недействительной по следующим основаниям.

Указанное поручительство реально никогда не существовало, в указанные даты не оформлялось, т.к. у ООО «Исток» не было никакого интереса в принятии на себя данного поручительства.

Договор поставки № 3 от 15.10.2014 г., обеспечением исполнения обязательств по которому является данный договор поручительства, никогда не исполнялся его сторонами, поставки реально не осуществлялись, т.к. нет ни единого документа, подтверждающего отгрузку, транспортировку, принятие, приобретение товара.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ДВЛ Консалт» ликвидировано 11.04.2017 г. 

В соответствии с п. 2 и п. 3  ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 65.2.  ГК РФ участники общества вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, как  участника общества.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Истец полагает, что договор поставки является мнимой сделкой, поскольку реальной отгрузки товара не произведено, не представлено ни одного доказательства в подтверждение исполнения сделки, следовательно, договор поручительства также является мнимой сделкой, совершена обществом с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, поскольку действия ООО «Континуум» и ООО «Исток» по заключению оспариваемой мнимой сделки, целью которой являлось лишь сокрытие денежных средств за счет обращения взыскания по недействительному договору, которыми возможно было удовлетворить требования кредиторов, являются недобросовестными и направленными лишь на причинение материального ущерба участникам ООО «Исток». 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 25.10.2014 между ООО «ДВЛ Консалт» (покупатель) и ООО «Феникс» (поставщик) заключен договор поставки № 3, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и его доставку по ценам, предусмотренным приложением № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. общая сумма договора составляет 39 862 000 руб., срок поставки определяется шестью месяцами с момента подписания договора. 

Как следует из пункта 5.1. договора поставка оборудования осуществляется железнодорожным и автомобильным транспортом до гор. Магадан, Магаданской области. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту полной поставки оборудования в течение 5-ти календарных дней на основании подтверждающих документов. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.2. договора). Оборудование считается сданным поставщиком и принятым покупателем по количеству после сверки с товаросопроводительными документами и спецификацией на складе покупателя в гор. Магадан (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 7.5. договора за нарушение установленных договором сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств (пункт 9.7. договора).

В приложении № 1 сторонами договора согласованы наименование и маркировка продукции, количество, цена за единицу товара, а также общая стоимость договора на сумму 39 862 000 руб.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

25.10.2014 между ООО «Феникс» (поставщик) и ООО «Исток» (поручитель) был заключен договор поручительства № 5 к договору поставки № 3 от 25.10.2014, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ДВЛ Консалт» всех своих обязательств по договору поставки № 3 от 25.10.2014, заключенному между ООО «Феникс» и ООО «ДВЛ Консалт».

Согласно пункту 2.1. договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. договора, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В силу пункта 2.2. договора основаниями ответственности поручителя в частности являются:

- неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя (пункт 2.4. договора). 

Как следует из пункта 3.1. договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора поставки оборудования, указанного в п. 1.1. договора.

Как следует из представленного договора поставки, поставке подлежала дизельная электростанция, водогрейный котел. Перевозка осуществляется ж.д.транспортом, ст.Рыбинск - ст.Алдан, перевозка автомобильным транспортом -  г. Алдан – г. Магадан.

Согласно справке ООО «Консалтинговая Компания «ОМТ-Консалт» от 27.03.2018 года № АУО-05/56 в период с 01.10.2014 по 30.04.2015 операций по погрузке и разгрузке грузов на железнодорожных станциях «Рыбинск-Товарный», «Рыбинск-Пассажирский», «Алдан» грузоотправителем ООО «Феникс» грузополучателю ООО «ДВЛ Консалт» не производились.

Арбитражный суд неоднократно определениями от 03.05.2018 года, от 23.05.2018,  предлагал ответчику представить сведения об исполнении договора поставки от 25.10.2014 № 3, товаросопроводительные документы на продукцию, пояснения по доводам истца относительно мнимости договора поставки.

Вышеуказанные документы ответчиком по требованию суда не представлены, как не представлено и обоснованных возражений по всем доводам истца.

Также судом по ходатайству истца был направлен запрос в  ОАО «РЖД» относительно того, проводилась ли перевозка груза железнодорожным транспортом  ст. Рыбинск – ст. Алдан, в период с 25.10.2014 г. по настоящее время грузоотправителем: ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>), поставщик: ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) в адрес грузополучателя: ООО «ДВЛ Консалт» (ИНН 

<

***>); груз: - дизельная электростанция мощностью 360 кВт в блок-контейнере на базе двигателя PERKIN – 5 шт., масса 20,5 тонн; - водогрейный котел ПАР-0,85 на газовом и дизельном топливе – 5 шт., масса 13,5 тонн. На запрос суд поступил ответ, что информация о грузоотправителе и грузополучателе отсутствует в информационной системе ОАО «РЖД», указанные организации не являются клиентами ОАО «РЖД».

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Саха от 02.04.2018 года и решения от 18.06.2018 года  по делу № А58-9561/2017 не были такие документы представлены и при рассмотрении иска ООО «Континуум» к ООО «Исток» о взыскании задолженности, частности, документы, свидетельствующие о фактическом исполнении сделки по передаче товара, в том числе о наличии (отсутствии) товара в указанном количестве у истца на дату совершения сделки, месте передачи товара, лицах, осуществлявших погрузку (отгрузку) товара истцу и ответчику, транспортных средствах, которыми осуществлялась погрузка товара, истцу и  ответчику было предложено представить оригиналы документов, в том числе договора поручительства № 5 от 25.10.2014, договора поставки № 3 от 25.10.2014 с приложением, товарной накладной № 12 от 07.04.2015, письма № 63 от 25.05.2015, письма № 74 от 10.07.2017 и т.д.

Согласно п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с  п. 24.  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

Судам следует иметь в виду, что ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается (пункт 2 статьи 9 ГК РФ, часть 3 статьи 4 АПК РФ).

С учетом положений п.3.1. статьи 70 АПК РФ, принимая во внимание, что возражений по иску и иных документов, свидетельствующих о реальности договора поставки в материалы дела ответчиком не представлены, а договор поручительства № 5 от 25.10.2014, заключенный между ООО «Феникс» и ООО «Исток»,  в обеспечение  исполнения договора поставки № 3 от 25.10.2014, неразрывно связан с ним, направлен на обеспечение исполнения сторонами обязательств по договору поставки,  суд приходит к обоснованности доводов истца о недействительности договора поручительства по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ. 

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать  недействительным договор поручительства от 25.10.2014 года № 5, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Исток» и обществом с ограниченной ответственностью «Континуум».

Взыскать  в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Континуум», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), 6 000 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист   выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Решение, выполненное в форме электронного документа,  подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     По ходатайству лиц,  участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судья                                                                                 А.И. Айдарова