Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15436/2019

г. Владивосток

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-8931/2019 

на решение от 15.10.2019 

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-15436/2019  Арбитражного суда Приморского края 

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 третье лицо: управление Росприроднадзора по Приморскому краю специалист: ФИО1

о взыскании 14 871 018 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.12.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0369407, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.10.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2717461, паспорт;

ФИО4, по доверенности от 24.10.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0242903, паспорт; ФИО5, по доверенности от 10.10.2019 сроком действия на 1 год, ВСГ 5313254, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-водоканал» Уссурийского городского округа (далее – истец, МУП «Уссурийск-водоканал», предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (далее – ответчик, ООО «Промышленный парк Уссурийский», общество) о взыскании задолженности по договору от 14.11.2017 № 2203 в размере 14 871 018 руб. 01 коп., из которых: 13 856 891 руб. 76 коп. сумма основного долга, 1 014 126 руб. 25 коп. пени, начисленные за период с 14.05.2019 по 01.10.2019, пени, начисленные на сумму долга 13 856 891 руб. 76 коп., начиная с 02.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Определением суда от 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росприроднадзора по Приморскому краю (далее – третье лицо), в качестве специалиста привлечена ФИО1 – кандидат химических наук, доцент, врио заведующего кафедрой физической и аналитической химии Школы естественных наук Дальневосточного федерального университета.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении завяленных требований в полном объеме. 

По тексту апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что в спорный период Обществу не были установлены нормативы водоотведения по составу сточных вод. По мнению истца, такие нормативы были установлены постановлением администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 № 766-НПА, которое не отменено и не признано утратившими силу. Ссылается на неправомерность вывода суда о несоответствии постановления губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и постановления администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 № 766-НПА Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, поскольку данные Правила устанавливают порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, тогда как предметом настоящего спора является взыскание платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод. Также апеллянт оспаривает выводы суда относительно нарушения истцом сроков проведения анализа проб, полагает законность действий лаборатории истца подтвержденной наличием соответствующей аккредитации. Считает необоснованными выводы суда относительно нарушения процедуры анализа проб в части соблюдения правил и ГОСТов. Также оспаривает выводы суда о непредставлении истцом ответчику выписок из журнала контроля состава свойств сточных вод. Выражает несогласие с оценкой соблюдения ответчиком срока предоставления результата параллельной пробы. Указывает на необоснованность выводов суда о нарушении порядка хранения резервной пробы. Также обращает внимание на наличие в деле декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых в систему водоотведения, в которой ответчик фактически подтверждает сбрасывание сточных вод с концентрацией оспариваемых загрязняющих веществ, значительно превосходящей установленные допустимые показатели.

Через канцелярию суда от ООО «Промышленный парк Уссурийский» и Управления Росприроднадзора по Приморскому краю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-23966/2018 с аналогичными обстоятельствами. Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его, поскольку отсутствуют основания для приостановления, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

За время отложения судебного разбирательства через канцелярию суда поступили письменные пояснения истца к апелляционной жалобе и дополнения ответчика к возражениям на жалобу, документы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьями 81, 262 АПК РФ.

Судом установлено, что к письменным пояснениям истца приложено дополнительное доказательство, а именно журнал приема и сдачи служебных помещений и ключей от них под охрану, который апелляционный суд определил приобщить к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, признав указанный документ значимым для установления обстоятельств рассматриваемого спора, как имеющий существенное значение, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также соблюдения баланса интересов сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

14.11.2017 между МУП «Уссурийск-Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Промышленный парк Уссурийский» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2203 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.01.2018, № 2 от 01.03.2018), по условиям которого организация ВКХ осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую воду) и (или) холодную (техническую воду), осуществляет прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает транспортировку сточных вод, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязан соблюдать режим водоотведения. нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдать нормативы допустимых сбросов, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях негативного воздействия на работу централизованных систем, оплачивать водоотведение и принятую сточную воду в сроки, в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 1).

В силу пункта 3 договора местом исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора, является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ.

Место расположения объектов: 

<

...> (объекты ООО «ПП УССУРИЙСКИЙ»).

В соответствии с подпунктом «р» пункта 12 договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Абонент на основании пункта 24 договора обязан обеспечить доступ представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам. Организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих при отсутствии служебных удостоверений или доверенности. Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"). При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб.

Сведения о нормативах допустимых сбросов абонентов (лимитах на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, указываются по форме согласно Приложению № 8 (пункт 31 договора).

Согласно подпункту «е» пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

По условиям пункта 32 договора контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Подпунктом «д» пункта 13 договора установлено, что организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с условиями договора МУП «Уссурийск-Водоканал» сообщило ответчику об отборе проб сточных вод уведомлением от 20.03.2019 № 01/20/03 (время передачи уведомления: 09 часов 20 минут), согласно которому 20.03.2019 в 09 часов 35 минут будет осуществлен контроль состава и свойств сточных вод, в связи с чем просит обеспечить явку уполномоченного представителя к контрольному колодцу (септику): КНС № 8 

<

...> (определяемые показатели: водородный показатель, лигнин сульфоновые кислоты и их соли, сульфаты, алюминий, фенолы (сумма)).

20.03.2019 в период с 10 часов 04 минут до 10 часов 23 минут МУП «Уссурийск-Водоканал» произвело контрольный отбор сточных вод в месте отбора проб, согласованном в приложении к спорному договору, с оформлением соответствующего акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 20.03.2019 № 145 с участием представителей абонента. Также ответчиком проведен параллельный отбор проб.

Протоколом лабораторных исследований от 21.03.2019 № 247 (по месту отбора проб: КНС №8 

<

...>; объекты ООО «ПП Уссурийский»: ПУ US800 №2949 (сточные воды) установлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, утвержденных постановлением администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 №766-НПА (в редакции от 18.09.2018) в сбрасываемых сточных водах, по трем показателям: алюминий, фенолы, лигнинсульфоновые кислоты и их соли (заключение от 21.03.2019: алюминий – норматив ПДК по постановлению администрации - 0,05 мг/ кв. дм, результат лабораторного исследования -0, 53 мг/кв. дм; фенолы – норматив ПДК по постановлению администрации - 0,0021 мг/ кв. дм, результат лабораторного исследования - 0,041 мг/кв. дм; лигнинсульфоновые кислоты и их соли – норматив ПДК по постановлению администрации - 15, 9 мг/ кв. дм, результат лабораторного исследования – 26, 14 мг/кв. дм).

Сопроводительным письмом от 21.03.2019 МУП «Уссурийск-Водоканал» в адрес абонента переданы выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод от 21.03.2019, а также заключение от 21.03.2019.

С учетом изложенного истец произвел расчет платы за ПДК за апрель и май 2019 года в соответствии с требованиями Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, установленных постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг и пунктом 34 спорного договора, с применением кратности по ряду показателей загрязнителей, выставив соответствующие счета - фактуры.

Счет-фактура от 30.04.2019 №ВО00-0006796 на сумму 11 181 127 руб. 79 коп. оплачен ответчиком частично на сумму 4 279 495 руб. 07 коп.

На основании счета-фактуры от 31.054.2019 №ВО00-0009011 на сумму 11 202 114 руб. 35 коп. абонент также произвел частичную оплату в размере 2 746 855 руб. 31 коп.

С целью досудебного урегулирования спора МУП «Уссурийск-Водоканал» направило в адрес ООО «Промышленный парк Уссурийский» претензии от 13.05.2019 № 06-15/1961, от 17.06.2019 № 06-15/2578 с требованием об оплате задолженности, а также неустойки, начисленной в связи с нарушением срока произведенных обществом оплат, за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу сети, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции определил, что правоотношения сторон, вытекающие из договора холодного водоснабжения и водоотведения № 862 от 10.09.2014, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обеспечение требований к составу сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованные системы водоотведения (канализации), исчисление платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимание указанной платы с абонентов, а также контроль состава и свойств сточных вод абонента регулируются статьями 30.1 - 30.3 Закона № 416-ФЗ, которые введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 225-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления № 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Губернатора Приморского края № 7-пг от 22.01.2008 утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, в пункте 5 которого регламентирован расчет платы за превышение ПДК.

Во исполнение указанных норм законодательства администрацией Уссурийского городского округа постановлением от 24.03.2016 № 766-НПА «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам централизованной системы водоотведения муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа» утверждены допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах для абонентов МУП «Уссурийск-Водоканал».

Суд первой инстанции, принимая во внимание вступившие с 01.01.2019 в силу положения статей 30.1-30.3 Закона № 416-ФЗ, согласно которым изменен порядок установления платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств несения расходов на необходимость обеспечения компенсации платежей за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, расходов на выполнение функций по исчислению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, выставлению счетов и сбору указанной платы, а также расходов на возмещение вреда, причиненного водному объекту. При этом суд признал неподлежащим применению постановление Губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг.

Вместе с тем следует согласиться с доводом подателя жалобы о том, что данные изменения относятся к порядку взимания платы, установленному для целей взыскания самостоятельного вида платы - платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, тогда как предметом настоящего спора является взыскание платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с Правилами № 167. 

Указанные в Законе № 416-ФЗ изменения не отменяют положения  Правил № 167, регулирующие порядок взимания платы за ПДК, а также положения Постановления № 1310, в силу которых органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не лишены возможности вводить меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Далее судом первой инстанции приняты во внимание пояснения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, согласно которым в ходе проведения плановой проверки МУП «Уссурийск-Водоканал» в пробах сточных вод истца отсутствовали превышения нормативов сбросов в водный объект по показателям алюминий, фенолы, лигнинсульфоновые кислоты, что свидетельствует об отсутствии негативного воздействия на водный объект.

Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии нарушения установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах со стороны абонента, а свидетельствует лишь о том, что МУП «Уссурийск-Водоканал» успешно справляется с возложенными на него функциями. Нормативы сброса сточных вод установлены постановлением администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 № 766-НПА для абонентов независимо от того, успешно ли организация ВКХ справилась с очисткой этих стоков и какие расходы при этом понесла.

Таким образом, возникший между сторонами спор подлежит разрешению с учетом подлежащих применению нормативных правовых актов - постановления губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и постановления администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 № 766-НПА.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 147 - 149 Правил № 644, пунктах 18 - 38 Правил № 525.

Согласно этим пунктам отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункты 19, 21, 22 и 27 Правил № 525).

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений (пункт 28 Правил № 525).

Представленный истцом в материалы дела в качестве основания для взыскания платы акт от 20.03.2019 № 145 об отборе проб содержит ссылки ответчика на нарушение порядка отбора проб, а именно: «посуда грязная. Воронка грязная, со следами повреждений. Во время отбора произведен зацеп дна лотка, взяты донные отложения Сведения об аппаратуре видеофиксации не представлены. Сведения о носителе видеозаписи не представлены. Неравномерное наполнение бутылок из воронки. Емкости имеют полиэтиленовую прокладку».

Оценивая содержание указанного акта, суд первой инстанции обоснованно сослался на соответствие спорного акта по форме Правилам             № 525. Содержание акта свидетельствует о соблюдении предприятием нормативных требований при осуществлении отбора проб сточных вод, включая ГОСТ 31861-2012. Имеющиеся в акте замечания ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела фотоматериалы с явной очевидностью не свидетельствуют о допущенных истцом в данной части нарушениях.

В то же время судом приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности истцом факта превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сброшенных обществом стоках по трем показателям - алюминий, фенолы, лигнинсульфоновые кислоты и их соли в указанных в заключении от 21.03.2019 значениях.

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 ГОСТ 31861-2012, с соблюдением условий хранения, которые устанавливаются в зависимости от исследуемого вещества.

Из таблицы 1 «Методы хранения и консервации проб для определения обобщенных показателей» ГОСТ 31861-2012 следует, что пробы некоторых загрязняющих веществ имеют ограниченный срок хранения.

Согласно акту отбора проб сточных вод от 20.03.2019 пробы отобраны 20.03.2019 в период времени с 10.04 часов до 10.23 часов, время доставки проб и прием в лабораторию - 20.03.2019 в 11 часов 40 минут. 

В силу пункта 7 Методики выполнения измерений массовой концентрации фенолов в пробах питьевых, природных и сточных вод флоуриметрическим методом на анализаторе жидкости «ФЛЮОРАТ-02» ПНД14.1:2:4.182-02 анализ проб необходимо провести в течение 8 часов с момента их отбора. 

Соответственно, предельным временем окончания анализа отобранных проб является 19 часов 40 минут 20.03.2019. 

Согласно протоколу лабораторных исследований от 21.03.2019 № 247 срок проведения анализа обозначен с 20.03.2019 по 20.03.2019 без указания конкретного времени.

Констатировав, что указание точной даты проведения физико-химических исследований по каждой группе веществ/показателей необходимо для установления соблюдения срока хранения проб, суд поставил под сомнение факт соблюдения лабораторией истца срока проведения анализа отобранных проб сточных вод.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими внимания доводы истца об отсутствии необходимости дополнительно указывать время проведения анализа учетом того, что в рассматриваемом случае даты начала и окончания проведения анализа совпадают, что отмечено в протоколе лабораторных исследований, а также в силу того, что пробы направляются на анализ сразу после поступления их в лабораторию, в данном случае - 11 часов 40 минут, при этом рабочий день лаборатории установлен до 17 часов 00 минут. Указанное свидетельствует, что анализы были выполнены в промежуток времени с момента доставки до 17 часов 00 минут. Более позднее завершение выполнения анализов исключено ввиду того, что лаборатория МУП «Уссурийск-Водоканал» является режимным объектом, после окончания рабочего дня запирается и сдается под охрану. 

Изложенное подтверждается представленным в материалы дела журналом приема и сдачи служебных помещений и ключей от них под охрану. Оснований сомневаться в соблюдении лабораторией истца срока проведения анализа отобранных проб сточных вод у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Далее, оценивая возражения ответчика с учетом пояснений специалиста ФИО1, суд первой инстанции указал на нарушение лабораторией истца процедуры анализа проб в части соблюдения правил и ГОСТов.

В частности, определение алюминия лабораторией МУП «Уссурийск-Водоканал» выполнено в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:4.166-2000 (издание 2004 года), действие которого с 01.01.2019 не распространяется на сточные воды.

В тоже время лаборатория МУП «Уссурийск-Водоканал» в своей деятельности руководствуется ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», который имел статус действующего на время производства анализов по данному делу, пункт 5.4.5.2 которого дает право лабораториям использовать методики за областью целевого использования. Данный нормативный документ допускает использование лабораторией не только последних и действующих изданий. При этом следует отметить, что стороной ответчика, равно как и специалистом ФИО1 не предоставлено убедительных доказательств, что изменение статуса методики измерений повлияло на полученный по этой методике результат.

Также проверке суда подвергся порядок определении водородного показателя (pH), что не входило в предмет доказывания по рассматриваемому делу, поскольку по показателю (рН) расчет платы за ПДК истцом не производился. В связи с чем, выводы суда относительно указанных обстоятельств не имеют правового значения и не могли повлиять на результат по рассматриваемому спору.

Далее судом указано, что применяемый в лаборатории истца ПНД Ф 14.1:2:4.182-02 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовых концентраций фенолов в пробах питьевых, природных и сточных вод флуометрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02» имеет статус: истек срок действия. Однако данное утверждение не соответствует действительности. Так, согласно информации Федерального Информационного Фонда по Обеспечению Единства Измерений указанный документ за номером в реестре ФР. 1.31.2006.02371 имеет статус: действует, что также подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской.

Делая вывод о том, что протокол отбора не имеет реквизитов аккредитации, суд первой инстанции не привел норм действующего законодательства, которыми предусмотрено указание в протоколе отбора проб реквизитов аккредитации, а также не учел имеющихся в деле документов об аккредитации лаборатории истца, подтверждающей компетентность отбора проб. 

Кроме того, судом указано, что протокол анализа проб сточных вод составлен с нарушениями пункта 5.10 «Отчетность о результатах» ГОСТ ИСО/МЭК 17025. «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», поскольку не содержит указания на наличие испытаний и калибровок.

Согласно пункту 5.10.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025 результаты каждого испытания, калибровки или серии испытаний или калибровок, проведенных лабораторией, должны быть сообщены точно, четко, недвусмысленно и объективно в соответствии со всеми специальными инструкциями, содержащимися в методиках проведения испытания и калибровки. Результаты оформляют протоколом испытаний или сертификатом о калибровке, в которых указывают всю требуемую заказчиком и необходимую для толкования результатов испытаний или калибровки информацию, а также всю информацию, требуемую для используемой методики.

Представленный в материалы дела протокол № 247 от 21.03.2019 содержит сведения о результатах исследований. При этом положения указанного ГОСТа в своей совокупности не содержат требований того, что в протоколе лабораторных исследований должны содержатся испытания и колибровки.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с указанием суда на отсутствие в протоколе производственно-аналитической лаборатории МУП «Уссурийск-водоканал» сведений о сроке действия свидетельств о поверке средств измерения (иономера, спектрофотометра, анализатора жидкости) при отсутствии ссылки на норму права, которая в данном случае нарушена истцом при оформлении протокола, а также в связи с наличием в материалах дела самих свидетельств о поверке.

Далее судом установлены нарушения при анализе проб на содержание фенолов. При оценке указанных действий истца суд указал на то обстоятельство, что в протоколе  отсутствуют сведения о том, какие группы фенолов определялись «фенолы общие» или «фенолы летучие», соответственно, превышение ПДК по какому виду фенолов установлено, а также какой именно способ использован лабораторией истца.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановление администрации Уссурийского городского округа №766-НПА от 24.03.2016 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам централизованной системы водоотведения муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа», не содержит указания на то, что взыскание платы за ПДК ставится в зависимость от вида загрязняющего вещества «фенол». В перечне нормативов указано наименование вещества «фенол» без указания на его вид.

Выданным МУП «Уссурийск-Водоканал» разрешением № 47-04/18 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду также предусмотрено такое загрязняющее вещество как «фенолы» без указания на его вид.

Исходя из изложенного, вид фенолов не имеет значения для определения превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в рамках исполнения нормативных правовых актов, устанавливающих нормативы загрязняющих веществ. 

При этом лаборатория МУП «Уссурийск-Водоканал» аккредитована на определение такого показателя как «фенолы (общие и летучие)» (п. 27 области аккредитации) и, исходя из изложенного выше вправе при проведении исследований руководствоваться обеими методиками.

Помимо изложенного судом первой инстанции указано на то, что в заключении МУП «Уссурийск-Водоканал», направленном ответчику, указан показатель «сульфаты», тогда как в методике ПНД Ф 14.1:2.159-2000 и в области аккредитации зарегистрирован показатель «сульфат-ион».

Между тем, в  соответствии с системой наименования химических соединений, принятой Международным союзом теоретической и прикладной химии (ИЮПАК), установлены определенные правила образования систематических названий, в том числе неорганических соединений. Исходя из указанной системы, термином «сульфат» можно обозначать «сульфат-ион». Иными словами, наименование показателей «сульфаты» и «сульфат-ионы» являются тождественными. Кроме того, тот факт, что понятия «сульфаты» и «сульфат-ион» являются синонимичными, вытекает из текста самой методики и дополнительно подтверждается отсылкой методики к п. 8 к ГОСТ Р 51592-2000, который заменен в настоящее время на ГОСТ 31861-2012 где термин «сульфат-ион» заменен на термин «сульфаты».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции относительно нарушения процедуры исследования проб, документирования и оформления результатов, повлекших недостоверность результатов лабораторных исследований.

В целом доводы ответчика и пояснения специалиста ФИО1 не повлияли на результаты лабораторных исследований в части правомерности применения методик и соблюдения процедуры проведения анализа. 

Коллегия отмечает, что пояснения специалиста имеют общий характер и подлежат оценке в совокупности и наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и в данном случае не сочтены апелляционным судом достаточным свидетельством ошибочности утверждения истца о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания исследований истца проведенными с нарушением требований законодательства по формальным признакам.

В пункте 29 Правил № 525 для абонента установлено право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В силу пункта 30 Правил № 525 при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы. Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод.

Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил № 525).

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы (пункт 37 Правил № 525).

Как следует из акта отбора проб от 20.03.2019 № 145, ответчик воспользовался правом на отбор параллельной и резервной проб. 

Согласно протоколам анализов отобранных параллельных проб ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 28.03.2019 № 72, (алюминий), от 27.03.2019 № 25У (все три показателя), параллельные пробы поступили в адрес указанной лаборатории 20.03.2019; начало проведения анализа 22.03.2019 окончание25.03.2019 и 27.03.2019. 

В соответствии с протоколам анализов ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 27.03.2019 и от 28.03.2019, выданным по результатам анализов параллельной пробы, концентрации показателей составляют: - алюминий - 0,23 мг/дмЗ (погрешность результата +/- 0,04), - фенолы - 0,0070 мг/дмЗ (погрешность результата +/- 0,0031), - лигнинсульфиновые кислоты и их соли - 3,04 мг/дмЗ (погрешность результата +/- 0,91). 

По всем трем показателям результаты анализов отличаются более чем на погрешность метода измерения показателей, указанных лабораторией истца.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, установила, что исследования контрольной пробы ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» направлены в адрес ответчика посредством почтового отправления 03.04.2019 после выставления счета на оплату от 02.04.2019.

В этой связи составленные лабораторией ответчика 27.03.2018 и 28.03.2019 протоколы анализа сточных вод направлены в адрес истца сопроводительными письмами от 05.04.2019 № 765, от 08.04.2019 № 788 в день получения ООО «Промышленный парк Уссурийский».

Следовательно, ответчик не исполнил обязанность по своевременному направлению истцу результатов анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения.

 Согласно пункту 36 Правил № 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение для проведения оценки сопоставимости результатов, при этом пункт 5.5 ГОСТ 31861-2012 определяет, что резервная проба подлежит утилизации после отбора проб (если не востребована в течение 24 часов) в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, от своевременных действий абонента (пункт 26 Правил № 525) зависит реализация им права на оспаривание результатов анализов проб, проведенных лабораторией организации, осуществляющей водоотведение.

Поскольку протоколы результатов анализа воды параллельных проб направлены абонентом водоканалу лишь 05.04.2019 и 08.04.2019, возможность сравнить результаты анализа отобранных параллельных проб сточных вод в период хранения резервных проб, отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что МУП «Уссурийск-Водоканал» не приняло меры по сохранению резервной пробы, тем самым исключило возможность проведения такого анализа.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о консервации резервной пробы представителем абонента ни в момент отбора, ни позднее, не был поставлен. Ответчик, получив отличающийся от истца результат, имея информацию о нахождении резервных проб, не предпринял каких-либо действий по получению резервной пробы и проведению ее анализа за свой счет согласно пункту 37 Правил № 525. Направление в адрес организации ВКХ результатов анализа параллельных проб посредством почтовой связи в день их получения абонентом, без учета сроков доставки почтового отправления, само по себе не свидетельствует о соблюдении срока, установленного пунктом 36 Правил № 525.

На основании вышеизложенного, ссылка общества на результаты анализов отобранной параллельной пробы не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что ООО «Промышленный парк Уссурийский» в адрес МУП «Уссурийск-Водоканал» представлена декларация о составе и свойствах сточных вод сбрасываемых в систему централизованного водоотведения г. Уссурийска на 2019 год. Указанным документом задекларированы фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и фактические показатели свойств сточных вод абонента согласно таблице. В таблице приведены показатели, которые по веществам, по которым выявлены превышения допустимых концентраций, рассматриваемые в данном деле, значительно превосходят нормативы, установленные постановлением от 24.03.2016 №766-НПА. Так показатель по алюминию установлен - 0,188 мг/дмЗ, задекларирован абонентом -5,0 мг/дмЗ, показатель по фенолам установлен - 0,005 мг/дмЗ, задекларирован абонентом - 5,0 мг/дмЗ, показатель по сульфатам установлен 100 мг/дмЗ, задекларирован абонентом - 1000 мг/дмЗ.

Указанное свидетельствует о том, что абонентом признано и задекларировано то обстоятельство, что в результате хозяйственной деятельности, в том числе в спорный период времени ООО «Промышленный парк Уссурийский» фактически сбрасываются сточные воды с концентрацией указанных загрязняющих веществ, значительно превосходящей установленные допустимые показатели.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им обязательств по оплате за превышение ПДК загрязняющих веществ в отводимых истцом сточных водах, требование МУП «Уссурийск-Водоканал» о взыскании 13 856 891 руб. 76 коп. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

За нарушение ответчиком сроков оплаты истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 014 126 руб. 25 коп. за период за период с 14.05.2019 по 01.10.2019.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер неустойки установлен и частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ за несвоевременную либо неполную оплату услуг водоотведения.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности установлен судом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с частями 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

Расчет, представленный истцом, апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Правомерность требования о взыскании пени за период с 02.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга подтверждается разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для удовлетворения исковых требований противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019  по делу №А51-15436/2019  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» в пользу муниципального унитарного предприятия «Уссурийскводоканал» Уссурийского городского округа 14 971 373 (четырнадцать миллионов девятьсот семьдесят одну тысячу триста семьдесят три) рубля 01 копейку, составляющих 13 856 891 рубль 76 копеек основного долга, 1 014 126 рублей 25 копеек пени, 100 355 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Производить с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» в пользу муниципального унитарного предприятия «Уссурийскводоканал» Уссурийского городского округа взыскание пени, начисленной на сумму долга 13 856 891 руб. 76 коп., начиная с 02.10.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Уссурийскводоканал» Уссурийского городского округа из федерального бюджета 17 649 (семнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 03.07.2019 № 4653.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова