Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-214088/18

130-2331 

20 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО2 (ОГРНИП 311774615400140)

к ООО ТД «Джокей Пластик Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142006, 

<

...> территория Триколор, стр. 14, пом. 2)

об обязании ООО ТД «Джокей Пластик Рус» исключить начальное сальдо из Акта сверки от 13.04.2017 г. по договору № 1/12 от 11.05.2012 г. в размере 2 781 195 руб. в пользу ООО ТД «Джокей Пластик Рус»,

третье лицо – финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3.

при участии представителей: от  истца (заявителя) - ФИО2 (пасп.); от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен; от третьего лица - ФИО3 (опр. от 18.07.2018, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД «Джокей Пластик Рус» об обязании ООО ТД «Джокей Пластик Рус» исключить начальное сальдо из Акта сверки от 13.04.2017 г. по договору № 1/12 от 11.05.2012 г. в размере 2 781 195 руб. в пользу ООО ТД «Джокей Пластик Рус».

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Предствитель третьего лица возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ. В материалах дела имеется отзыв на заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца не подлежит  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 11 мая 2012 года между ИП ФИО2 (Покупатель. Истец) и ООО ТД «Джокей Пластик Рус» (Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки № 1/12, в соответствии с которым Поставщик поставлял Покупателю продукцию - пластиковую тару (емкости и крышки полимерные).

06 мая 2016 года Поставщик прекратил поставки по договору под предлогом просрочки оплат и начал требовать выплат на сумму 2 359 900 для «продолжения сотрудничества», угрожая подать иск на 5 218 716 рублей.

В июле 2016 года Поставщиком подан иск с требованием выплатить 4 049 411 рублей основного долга, 1 056 100 рублей неустойки. 113 203 рублей пени, 55 000 рублей расходов на юриста, 43 906 рублей госпошлины, всего 5 317 620 рублей по списку неоплаченных счетов - фактур.

Решением суда признаны неоплаченными счета-фактуры на общую сумму 3 102 335 рублей. Во время процесса Ответчик признал ошибку пропуска платежного поручения на сумму 947 076 рублей.

В виде отдельных исков истцом направлены требования о возврате денежных средств за оплаченный, но непоставленный товар на сумму 1 952 720 рублей, по учету во взаиморасчетах стоимости утилизированного товара на сумму 113 437 рублей.

Истец полагал необходимым осуществить проведение сверки взаиморасчетов по Договору, который, по мнению истца, неоднократно откладывался и срывался. Ответчиком предоставлялись неполные и отрывочные сведения, по которым нельзя было сделать объективный и полный вывод о состоянии взаиморасчетов. В июле 2016 года ответчиком представлен Акт сверки с 01 января 2016 года. В октябре 2016 вместо акта сверки предоставлена оборотно-сальдовая ведомость за июнь 2015-июнь 2016 гг., в ноябре 2016 г. предоставлены накладные, из которых выявились следы не только допустимых корректировок, но и грубых бухгалтерских ошибок. Окончательный вариант акта сверки взаиморасчетов по договору предоставлен только 13 апреля 2017 года.

В соответствии с этим Актом на момент заключения договора поставки №1/12 от 11 мая 2012 имеется ненулевое сальдо взаиморасчетов между сторонами в размере 2 781 195 руб. в пользу ООО ТД «Джокей Пластик Рус». Таким образом, по мнению истца, в одностороннем порядке под действие нового договора были введены отношения, возникшие до его заключения и регулируемые иными нормами.

Истец пояснил, что на момент заключения договора №1/12 от 11 мая 2012 между сторонами действовал другой договор (ДКП продукции производственно-технического назначения с ответственностью по ГК РФ) от июля 2011 г. с похожим предметом договора (поставки полимерной тары), но на совершенно других условиях:

Ответственность сторон была сбалансирована и соответствовала как ГК РФ, так и Положению о поставках продукции производственно-технического назначения от 25 июля 1988 года N 888.

Учитывая изложенное, истец требует обязать ООО ТД «Джокей Пластик Рус» исключить начальное сальдо из Акта сверки от 13.04.2017 г. по договору № 1/12 от 11.05.2012 г. в размере 2 781 195 руб. в пользу ООО ТД «Джокей Пластик Рус».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд поясняет следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования на отношениях по Договору №1/12 от 11.05.2012 года. Однако  по указанному договору был подан иск в Арбитражный суд города Москвы и Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года с ИП ФИО2 в пользу ООО ТД «Джокей Пластик Рус» взыскана задолженность в размере 4 049 411 рублей 38 коп.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-160380/16 изменить в части взыскания суммы основного долга и государственной пошлины.

Истец в деле №А40-160380/16-135-1413  указывает на то, что его не устраивает акт сверки и суммы в нем. Несмотря на это акт сверки Истцом подписан.

По указанному выше делу Арбитражный суд города Москвы исследовал материалы дела и не нашел оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 в части уменьшения долга или взыскания с ООО ТД «Джокей Пластик Рус» суммы 1 952 720 рублей 64 коп. и счел неоспоримым тот факт, что именно ИП ФИО2 имеет долг перед ООО ТД «Джокей пластик Рус» В подтверждении своей задолженности ИП ФИО2 оплатил часть денежных средств платежным поручением №53 в размере 947 076 рублей 00 коп. В судебном процессе представитель ИП ФИО2 просил уменьшить сумму требований на эту сумму. 

Изучив доводы ФИО2 суды пришли к выводу, что ФИО2 имеет перед ответчиком задолженность, задолженность ответчика в отношении ФИО2 отсутствует.

Ответчик пояснил суду, что 31.12.2015 года ИП ФИО2 подписал акт сверки, в котором согласился с задолженностью в пользу ООО ТД «Джокей Пластик Рус». 

В октябре 2017 года Истец подал в Арбитражный суд города Москвы иск о взыскании с ответчика 1 952 720 рублей 64 копейки. 

05.10.2018 года Арбитражный суд города Москвы отказал ФИО2 в иске.

Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 08 июня 2018 г. по делу № А40-61593/18-71-89 Ф, которым в отношении ИП ФИО2 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 17541, член САУ СРО «ДЕЛО»).

Фактически истец в рамках настоящего дела истец оспаривает Акт сверки от 13.04.2017 г. по договору № 1/12 от 11.05.2012 г. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом. 

 Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. 

Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Акт сверки взаимных расчетов составляется на основании данных бухгалтерского учета организаций, является финансовым документом, в котором отражено состояние взаиморасчетов между контрагентами, представляет собой констатацию сторонами сложившегося финансового результата по обязательству. 

Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, и, следовательно, не является сделкой. Учитывая содержание решений вышеназванных судов, арбитражный суд приходит к выводу, что исследование правомерности (неправомерности) получения ответчиком денежных средств в рамках договорных обязательств не производилось. 

Исковые требования являются ненадлежащим способом защиты права, поскольку не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. Оспариваемый документ может быть оценен арбитражным судом наряду с иными доказательствами при рассмотрении спора вытекающего из договорных обязательств (в частности, о взыскании задолженности), поскольку при разрешении такой категории дел судом исследуется факт оказания услуг (выполнения работ) либо иного предоставления по договору требующего в свою очередь, встречного предоставления. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, истцом суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516  ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО2 (ОГРНИП 311774615400140) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина