АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15386/2021

г. Краснодар

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 07.11.2023), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.01.2025), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А53-15386/2021 (Ф08-11419/2024), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Астрагал» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о привлечении ФИО2 как генерального директора ООО «Главспецстрой» и как наследника единственного участника ООО «Главспецстрой» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве; взыскании с ФИО2 как генерального директора ООО «Главспецстрой» денежных средств в размере 4 525 265,83 рубля, как с наследника единственного участника ООО «Главспецстрой» ФИО5 – 3 434 651,42 рубля; взыскании с ФИО2 убытков в размере 20 662 331,86 рубля. Конкурсный управляющий также заявил требование о приостановлении производства по вопросу о размере субсидиарной ответственности ФИО2 на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве до завершения расчетов с кредиторами. 

Определением суда первой инстанции от 22.07.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в пределах наследственной массы. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 20 662 331,75 рубля.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2024 определение суда первой инстанции от 22.07.2024 отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, контролирующими лицами должника являлись: ФИО5 в период с 30.01.2014 по 16.12.2021 в качестве учредителя должника, ФИО2 занимал должность генерального директора организации в период с 30.01.2014 и до введения процедуры банкротства. 

В связи со смертью ФИО5 открыто наследственное дело, согласно которому ее наследником является ФИО2 

Полагая, что ФИО2 совершены действия (бездействие), приведшие к невозможности погашения требований кредиторов, а также не исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании общества банкротом и передаче управляющему документации организации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, обстоятельств, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства. 

Судом установлено наличие обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Указанные обстоятельства сами по себе не оспариваются лицами, участвующими в деле. 

В отношении требования о взыскании с ФИО2 убытков конкурсный управляющий указал, что контролирующее должника лицо совершало действия по перечислению денежных средств на личные банковские счета, а также на счета аффилированных юридических лиц на общую сумму 20 662 331,86 рубля.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что совокупный размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами составляет 12 532 319,50 рубля, что не соотносится с заявленным размером убытков. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признав указанные убытки корпоративными и указав, что ФИО2, являясь учредителем и руководителем организации, фактически тоже имеет на них право, что приводит к совпадению должника и кредитора, обоснованно указал, что привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности надлежащим образом защищает права кредиторов, в том числе в части убытков. 

Доводы заявителя относительно необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности также в пределах наследственной массы ввиду возможного появления других наследников, которые могли бы претендовать на имущество умершей ФИО5, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как носящие вероятностный характер. 

Доказательства того, что ФИО2 не вступил в права наследования или вступил не в полном объеме в подтверждение таких доводов не представлены. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные правовые основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А53-15386/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           В.В. Глухова

                                                                                                                      Т.Г. Истоменок