36/2023-70262(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10587/2023

город Ростов-на-Дону

15 июля 2023 года

15АП-8659/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: представитель по доверенности от 27.09.2022  ФИО3,  

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Гай": представитель по  доверенности от 26.04.2023 ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023  по делу № А32-10587/2023 о введении процедуры наблюдения в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленый  Гай"  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2  (далее также - кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью "Зеленый Гай" (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по  настоящему делу требование ФИО2 признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 48285175  руб. основного долга. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Зеленый  Гай" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, из числа членов ассоциации СРО АУ "Единство".  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обжаловал определение суда первой инстанции от 28.04.2023 в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  обжалуемый судебный акт отменить в части утверждения временного управляющего  должника.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены  нормы материального и процессуального права. Так, суд необоснованно перешел к  рассмотрению кандидатуры арбитражного управляющего в соответствии со статьей 37  

Закона о банкротстве. Судом первой инстанции не принято во внимание, что  саморегулируемая организация была выбрана единственным кредитором при подаче  заявления о несостоятельности (банкротстве). Суд необоснованно усомнился в  компетенции арбитражного управляющего ФИО6 как арбитражного  управляющего.  

В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в очередном трудовом отпуске  определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из  административных правоотношений от 12.07.2023, в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой  Н.В. на судью Долгову М.Ю.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого  начала.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью  "Зеленый Гай" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  обжалуемое определение отменить.  

Представитель ООО "Зеленый Гай" возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте  проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения  суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный  акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части  судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в  резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение  суда только в части утверждения временного управляющего, а иные лица не заявили  возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в  порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственность "Маршалл" несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 заявление  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по  настоящему делу требование ФИО2 признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 48285175  руб. – основного долга. В отношении общества с ограниченной ответственностью  "Зеленый Гай" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  ФИО5, из числа членов ассоциации КМ СРО АУ "Единство".  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков  банкротства должника учитываются:  

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные  товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни  или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника,  вытекающих из такого участия;  

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством  Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в  том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в  отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2  статьи 213.3 указанного Федерального закона.  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке,  предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения,  основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено  должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника  соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.  

В соответствии с абзацем первым пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при  получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника  банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола  собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является  выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о  соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Закона о банкротстве.  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о  введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного  управляющего.  

Как указано в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, кредитору при  обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя,  отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой  

организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.  

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что у должника имеется  непогашенная задолженность в сумме 48285175 руб. – основного долга, что  подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2021 по делу № А32-13744/2017 и определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 31.01.2023 по делу № А32-13774/2017.  

Таким образом, задолженность подтверждена вступившими в законную силу  судебными актами.  

Обязательства по погашению задолженности не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено.  

Поскольку у должника имеются признаки банкротства, определенные статьей 3  Закона о банкротстве, оснований для отказа во введении наблюдения не имеется.  

На основании вышеизложенного, для анализа финансового состояния должника,  суд признал необходимым ввести процедуру наблюдения.  

В указанной части определение суда первой инстанции не обжаловано,  апелляционная жалоба доводов и возражений в этой части не содержит.  

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 просил утвердить кандидатуру  временного управляющего – ФИО6 – члена Ассоциации "МСРО АУ"  (344011, 

<

...>).  

Утверждая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, из числа членов Ассоциации КМ СРО АУ "Единство", суд первой  инстанции руководствовался следующим.  

Для определения кандидатуры арбитражного управляющего с его последующим  утверждением в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего,  отсутствия у него заинтересованности, обеспечения баланса интересов сторон, судом  определен механизм назначения конкурсного управляющего, закреплённый в пункте 5  статьи 37 Закона о банкротстве (с учетом положений Федерального закона от 29 декабря  2014 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях"), предполагающий определение саморегулируемой организации и  арбитражного управляющего посредством случайной выборки.  

В связи с этим, суд пришел к выводу о необходимости запроса кандидатуры  управляющего в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих.  

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций  суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в  ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о  банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 в судебном  заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 26.04.2023. Указанное определение  опубликовано в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека  арбитражных дел" в сети "Интернет" 21.04.2023 в 16:14:33 МСК.  

Данным определением суд первой инстанции предложил саморегулируемым  организациям (СРО), согласно перечню в количестве 51 СРО, представить в суд  информацию (при наличии) о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии с  требованиями Закона о банкротстве.  

После перерыва судом установлено, что первой кандидатурой арбитражного  управляющего, поступившей в суд является кандидатура арбитражного управляющего  ФИО5, члена Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".  

Суд первой инстанции указал на необходимость обеспечения независимости  арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, обеспечения баланса  

интересов сторон, а также учел тот факт, что кандидатура арбитражного управляющего  ФИО5 была представлена в суд в результате проведенной судом  случайной выборки.  

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости утверждения в  качестве временного управляющего ООО "Зеленый Гай" кандидатуры - ФИО5.  

Возражая против утвержденной кандидатуры временного управляющего, кредитор  указал на следующее.  

Представителем должника 20.04.2023 до того, как судом было опубликовано  определение о перерыве в судебном заседании (дата публикации 21.04.2023 в 16:14:33  МСК), от Ассоциации КМ СРО АУ "Единство" сразу после публикации отзыва ООО  "Зеленый Гай" на заявление поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 (заявление размещено 20.04.2023).  

В материалы дела ФИО2 представлен протокол осмотра доказательств от  29.04.2023 № 23АВ4018820, которым зафиксирован факт очередности подачи документов,  отраженных на сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Согласно протоколу осмотра доказательств от 29.04.2023 временно исполняющим  обязанности нотариуса ФИО7 удостоверены данные системы "Кад Арбитр", в  соответствии с которыми 20.04.2023 в системе отражено получение документов  Арбитражным судом Краснодарского края в следующем порядке:  

1. Отзыв должника на исковое заявление от имени ООО "Зеленый Гай" (дата  публикации 20.04.2023).  

2. Заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего (ФИО5) КМ СРО АУ "Единство" (дата публикации 20.04.2023).  

3. Определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 20.04.2023 (дата  публикации 21.04.2023 в 16:14:33 МСК).  

Из сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел" судом  апелляционной инстанции установлено, что, действительно, МСО АУ "Единство"  представило кандидатуру временного управляющего до публикации судебного акта.  

20.04.2023 в 16:31 МСК поступило заявление о предоставлении кандидатуры  арбитражного управляющего (ФИО5) КМ СРО АУ "Единство".  

21.04.2023 в 16:14:33 МСК было опубликовано определение об объявлении  перерыва в судебном заседании.  

Согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2023 судебное заседание начато  в назначенное время в 14 час. 27 мин., прервано в 16 час. 35 мин. (т. 3, л.д. 54).  Следовательно, МСО АУ "Единство" представило кандидатуру временного управляющего  до публикации судебного акта за 4 минуты до окончания судебного заседания.  

С целью проверки достоверности указанных сведений судом апелляционной  инстанции также установлено, что приложенный к протоколу оптический диск CD-RV не  содержит аудиозаписи судебного заседания (л.д. 64), что не является нарушением  положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, являются обоснованными доводы жалобы о том, что  фактически МСО АУ "Единство" представило кандидатуру временного управляющего до  публикации судебного акта, и даже до окончания самого судебного заседания.  

Кроме того, кредитором указано на наличие признаков фактической  аффилированности должника и временного управляющего.  

Так, постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от  12.08.2021 по делу № A32-13744/2017 (15АП-744/2021) признан недействительным  договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2016, заключенный между ООО  "Ставропольторг" и ООО "Зеленый Гай".  

Судом установлены следующие обстоятельства. В ходе анализа финансовой  деятельности должника конкурсным управляющим выявлена сделка по отчуждению  имущества ООО "Ставропольторг" в пользу ООО "Зеленый Гай" по договору купли- 

продажи недвижимого имущества от 25.03.2016 года в соответствии, с которым ООО  "Зеленый Гай" является покупателем 4-х объектов незавершенного строительства:  

-нежилое помещение (административно-приемный корпус) площадью 471,1 кв.м.  кадастровый (условный) номер 23:33:0:0:2/761/45:1001/А;  

-нежилое помещение (спальный корпус) площадью 780 кв. м. кадастровый  (условный) номер 23:13/01:02:81;  

-нежилое помещение (столовая) площадью 883,1 кв. м. кадастровый (условный)  номер 23:33:01006004:96;  

-нежилое помещение (трансформаторная подстанция) площадью 31,5 кв. м.  условный номер 23:13/01:02:81.  

Судом была установлена аффилированность сторон сделки: 

- учредителем ООО "Ставропольторг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с  12.03.2015 года по 28.04.2017 года являлся ФИО16 (ИНН  

<

***>).  

- учредитель ООО "Зеленый Гай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО8 (ИНН 

<

***>, доля участия 100%);  

- учредителями ООО Яхт-Клуб "Черномор" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) являются ФИО16 (ИНН 

<

***>, доля  участия 16,34%), ФИО8 (ИНН 

<

***>, доля  участия 16,33%), ФИО9 (ИНН 

<

***>, доля участия 16,33%),  ФИО10 (ИНН 

<

***>, доля участия 51%);  

- ООО "Маркет КМВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) учредитель  ФИО10 (ИНН 

<

***>, доля участия 100%);  

- ООО "Техностиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ликвидирована  09.11.2016 г.) учредитель ФИО10 (ИНН 

<

***>, доля  участия 100%);  

- ООО "Реклама-Стиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ликвидирована  21.12.2015 г.) учредитель ФИО16 (ИНН 

<

***>, доля  участия 100%);  

- ООО "Домстрой-7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ликвидирована  21.12.2015 г.) учредитель ФИО11 (ИНН 

<

***>, доля  участия 100%);  

- ООО "Домстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ликвидирована  21.12.2015 г.) учредители ФИО12 (ИНН 

<

***>, доля  участия 1 056 руб.), ФИО8 (ИНН 

<

***>, доля  участия 25 000 руб.), ФИО9 (ИНН 

<

***>, доля участия 1 056  руб.), ФИО11 (ИНН 

<

***>, доля участия 1 056 руб.),  ФИО12 (ИНН 

<

***>, доля участия 1 056 руб.) ООО "Седин- Маркет" (ИНН 

<

***>, доля участия 1 043 руб.);  

- ООО "Домстрой-5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) учредители  ФИО12 (ИНН 

<

***>, доля участия 12,5%), Зелинская- ФИО13 (ИНН 

<

***>, доля участия 24,5%), ФИО9 (ИНН 

<

***>, доля участия 12,5%), ФИО10 (ИНН 

<

***>, доля участия 51%);  

- ООО "Архитектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) учредители  ФИО12 (ИНН 

<

***>, доля участия 12,5%), Зелинская- ФИО13 (ИНН 

<

***>, доля участия 24,5%), ФИО9 (ИНН 

<

***>, доля участия 12,5%), ФИО10 (ИНН 

<

***>, доля участия 51%)  

- ООО "Жилье-ЮГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) учредители  ФИО12 (ИНН 

<

***>, доля участия 16,3%), Зелинская- ФИО13 (ИНН 

<

***>, доля участия 16,3%), ФИО9 (ИНН 

<

***>, доля участия 16,3%), ФИО10  

Владимирович (ИНН 

<

***>, доля участия 51%), директор общества ФИО11 (ИНН 

<

***>);  

Из указанных сведений следует, что семьями ФИО18 и С-вых создана  группа подконтрольных юридических лиц, участниками которой, в том числе, являются  ООО "Ставропольторг" и ООО "Зеленый Гай".  

Более того, как указано ранее учредителем должника является ФИО16, в то же время согласно содержанию оспариваемых договоров от  25.03.2016 руководителем ООО "Зеленый Гай" на дату заключения договора являлся  ФИО14.  

В результате анализа движения денежных средств судом установлено, что  фактически создана фиктивная кредиторская задолженность перед ООО "Зеленый  Гай". Так, фактически денежные средства, поступающие от инвесторов, транзитом  через аффилированных лиц выводились со счетов должника, и путем заключения  договоров займа возвращались обратно на счет должника для ведения  хозяйственной деятельности.  

Суд пришел к выводу о выводе денежных средств предприятия-банкрота на  подконтрольные аффилированные лица предприятия в целях создания фиктивной  кредиторской задолженности ООО "Зеленый Гай" с определенным экономическим  умыслом: уменьшение суммы оплаты при покупке имущества у ООО  "Ставропольторг".  

Судом было установлено, что ФИО15, являющийся директором  должника в спорный период и подписавший вышеуказанную спорную сделку, а  также учредитель должника на момент ее подписания – ФИО16  (учредитель с 12.03.2015 по 28.04.2017) признаются судом апелляционной  инстанции лицами, которые фактически контролировали деятельность  ООО "Ставропольторг" и осуществившие вывод имущества на подконтрольные  семьям ФИО17 и ФИО18 организации.  

Кроме того, эти же обстоятельства были установлены постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 (15АП-1582/2021),  которым признано наличие оснований для привлечения ФИО16 и ФИО15 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО "Ставропольторг".  

Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной  ответственности ФИО16 и ФИО15 приостановить до окончания расчетов с кредиторами.  

В рамках указанного обособленного спора также суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что ФИО15, являющийся директором должника в спорный  период и подписавший сделку, а также учредитель должника на момент ее подписания -  ФИО16 (учредитель с 12.03.2015 по 28.04.2017) являлись контролирующими  деятельность должника - ООО "Ставропольторг" лицами и осуществившие вывод  имущества на подконтрольные семьям ФИО17 и ФИО18 организации, в том числе  ООО "Зеленый Гай".  

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела решения  Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2021 по делу № А54-3753/2019 в ходе  повторной выездной налоговой проверки проведен допрос учредителя ООО "Бирмикс"  ФИО19, в ходе которого свидетель пояснил, что ООО "Бирмикс" занималось  хранением и реализацией слабоалкогольных напитков. Учредителем в данной  организации он был номинальным. Стать учредителем ООО "Бирмикс" предложил  ФИО16 ФИО19 пояснил, что ООО "Бирмикс" являлось техническим звеном в  цепочке отгрузок от производителя до последующих покупателей. По указанию ФИО5 и ФИО16 свидетель отвечал за сохранность, прием и отгрузку  

слабоалкогольной продукции, которая поступала от ЗАО "Ост-Аква" (Черноголовка) и  ООО "Рудо-Аква" (Лакинск). Счетами ООО "Бирмикс" свидетель не управлял.  Координационная схема выглядела следующим образом: руководство (ФИО5,  ФИО16, владельцы товарных знаков "Алко" и "День"), заместители, наемные  работники (от формальных директоров и учредителей до кладовщиков и водителей).  Непосредственно ФИО19 являлся номинальным учредителем ООО "Бирмикс".  Переговоры по количеству и поставкам алкогольной продукции от производителей, в том  числе ООО "Рудо-Аква" вели ФИО16, ФИО5  

По мнению кредитора, имеется явная заинтересованность в утверждении  кандидатуры ФИО5 как временного управляющего ООО "Зеленый Гай":  

Наличие связи между семьями С-вых и ФИО18, установленной судами в  рамках дела № А32-13744/2017;  

Наличие кредиторов юридических лиц, из числа организаций, подконтрольных  семьям С-вых и ФИО18;  

Наличие связи между ФИО16 и ФИО5, выявленной в  осуществлении общей предпринимательской деятельности с подконтрольными лицами.  

Исходя из вышеизложенного, кредитор считает, что его права как кредитора будут  нарушены аффилированными к должнику лицами.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  доводы кредитора являются обоснованными ввиду следующего.  

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям,  установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве  условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного  управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве  временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или  конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные  управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику,  кредиторам.  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается  для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению  обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению  процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд  не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая  изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным  управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других  делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами  (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании  необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным  

сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности,  добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству  участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или  отстранить его.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических  обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий  применения нормы права.  

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть  направлена, прежде всего, на максимальное удовлетворение требований кредиторов при  минимизации расходов на проведение процедур банкротства, что достигается за счет  своевременного проведения всех необходимых мероприятий по поиску и реализации  имущества должника и т.д.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Учитывая изложенное, необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда  арбитражный суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений  относительно должной компетентности, добросовестности или независимости  арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве гражданина, отказать в утверждении такого  арбитражного управляющего или отстранить его.  

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов  между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве гражданина и арбитражным  управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах  банкротства.  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2023 N Ф08-15080/2022 по делу N А32-32339/2022.  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной  кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации),  достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости  управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно  приемлемости названной кандидатуры  

Аналогичная позиция отражена в определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-  2721 по делу N А53-30443/2016).  

Поскольку в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции имеются  неустранимые сомнения относительно независимости временного управляющего ООО  "Зеленый Гай" ФИО5, являющегося членом СРО АУ "Единство", по отношению к  должнику в целях обеспечения реальной независимости кандидатуры арбитражного  управляющего и исключения противоречий между кредиторами в указанной части, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения кандидатуры  временного управляющего методом случайной выборки.  

При этом, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой  инстанции об отказе в утверждении временным управляющим должника ФИО6,  

кандидатура которой была предложена кредитором (заявителем по делу). Приведенные  сторонами доводы, признанные судом первой инстанции, с учетом фактических  обстоятельств дела позволили суду с разумной степенью достоверности усомниться в  объективности и бесстрастности арбитражного управляющего ФИО6 при  исполнении обязательств конкурсного управляющего и применить метод случайной  выборки при утверждении арбитражного управляющего.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим  фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу  положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Поскольку вопрос об утверждении арбитражного управляющего относится к  ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание  отсутствие у суда апелляционной инстанции самостоятельной возможности рассмотреть  данный вопрос, признает необходимым направить вопрос об утверждении временного  управляющего должника в Арбитражный суд Краснодарского края.  

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, с целью исключения  каких-либо сомнений в объективности и беспристрастности арбитражного управляющего,  суду первой инстанции при выборе кандидатуры временного управляющего должника  методом случайной выборки следует исключить повторное утверждение как кандидатур  ФИО6 и ФИО5, так и иной любой  кандидатуры, являющейся членом Ассоциации "МСРО АУ" и СРО АУ "Единство".  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2023 по делу   № А32-10587/2023 в части утверждения временным управляющим общества с  ограниченной ответственностью "Зеленый Гай" ФИО5 отменить.  

Направить вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Гай" на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Я.А. Демина 

М.Ю. Долгова