ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181217/17

город Москва

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «АЛЕВ» и ООО "Кромм-офис" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 июля 2018 года по делу № А40-181217/17, 

принятое судьей Абрамовой Е.А. 

по иску ООО «АЛЕВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Кромм-офис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» 

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 09.10.2018 

от ответчика представитель не явился, извещен 

от третьего лица представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЕВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кромм-офис" (далее – ответчик) о взыскании 2 316 166 руб. 15 коп. задолженности, 184 820 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и до фактического исполнения, а также 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.12.2017 г. к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 670 534 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 53 055 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и до фактического исполнения.

Решением суда от 13.07.2018 г. требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 721 619 руб.86 коп., 39 964 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и до фактического погашения долга по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Требования по встречному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 670 534 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 32 409 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований, с ООО «Кромм-офис» в пользу ООО «Алев» взыскано неосновательное обогащение в сумме 51 085 руб. 10 коп., проценты в сумме 7 555 руб. 53 коп. и до фактического погашения долга по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.  Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, ООО "АЛЕВ" в соответствии с Договором № 1 управления многоквартирным домом от 01.12.2016, заключенного между ТСЖ "проезд Шокальского,5" и управляющей организацией ООО "АЛЕВ", Договором № 2 управления многоквартирным домом от 30.11.2016, заключенного между ТСЖ "Ясный проезд 26" и управляющей организацией ООО "АЛЕВ", и Договором № 3 управления многоквартирным домом от 30.11.2016, заключенного между ТСЖ Доверие" и управляющей организацией ООО "АЛЕВ", с 01.12.2017 приступило к управлению многоквартирных домов по следующим адресам: 

-Ясный проезд, д.4,корп.1, Ясный проезд, д.4 корп.2 (ТСЖ «Доверие»);

- Ясный проезд, д.26 (ТСЖ «Ясный проезд 26»);

- проезд Шокальского, д.5 (ТСЖ «проезд Шокальского, 5).

Обращаясь с данным иском, истец по первоначальному иску указал, что в     соответствии     с     предоставленными     расчетами     ГБУ     города     Москвы МФЦ района Южное Медведково, на расчетный счет ООО «Кромм-офис» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 поступили денежные средства от собственников помещений, проживающих в вышеуказанных многоквартирных домах на общую сумму 2316166 рублей 15 копеек:

- январь 2017г.-1062 047 руб. 17 коп.  

- февраль 2017г.-578 712 руб. 92 коп. 

- март 2017г.-270 361руб. 29 коп. 

- апрель2017г.-108 348руб.09коп. 

- май 2017г. -67 466 руб. 74 коп.

- июнь2017г.-32 091руб.78коп. 

- июль 2017г.-3 552 руб. 44 коп. 

- август 2017г.-2 606 руб. 98 коп.

- сентябрь 2017г.-59 778 руб. 71 коп. 

- октябрь 2017г.-26 155 руб. 94 коп. 

- ноябрь 2017г.-30 960 руб. 11коп. 

- декабрь 2017г.-74 083 руб. 98 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по месяцам с января 2017г. по декабрь 2017г., за период с 31.01.2017 по 13.02.2018.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 31.01.2017 по 13.02.2018 составляет всего 184 820 руб. 60 коп., из них за январь 2017г.- 1062 047 руб. 17 коп., проценты за указанный период 98195 руб. 71 коп. за февраль 2017г.- 578 712 руб. 92 коп. проценты за указанный период 49067 руб. 73 коп. - за март 2017г.-270 361руб. 29 коп. проценты за указанный период 20634 руб. 49 коп. за апрель 2017г.-108 348 руб.09 коп.

Ответчик, возражая против предъявленных требований истца, заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 534 руб. 76 коп., 53 055 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования ответчик пояснил, что в период (декабрь 2016 года) являлся поставщиком коммунальных услуг. Пояснил, что сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день исполнения.

Ответчиком указано на то, что в ходе изучения порядка начислений стороной Истца было выявлено ряд несоответствий фактически внесённым платежам, а также зачисления оплаченных сумм по ЖКУ, были произведены перерасчёты ГБУ МФЦ района Южное Медведково оплаты за услуги водопотребления потребителям за период обслуживания МКД ООО «Кромм-офис» до 31.12.2016г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, 13.02.2018 был сделан запрос в МФЦ Южное Медведково о поступлении ООО "Алев" и ООО "Кромм-офис" за период с января по сентябрь 2017 денежных средств, уплаченных жителями домов по адресам: Ясный проезд, д.4, корп.1, Ясный проезд, д.4, корп. 2 (ТСЖ "Доверие"), Ясный проезд, д.26 (ТСЖ "Ясный проезд 26"), проезд Шокальского, д.5 (ТСЖ "проезд Шокальского, 5") с указанием за услуги, оказанные в каком периоде, произведено перечисление (со ссылкой на назначение платежа в платежном документе).

В ответ на запрос от МФЦ поступили данные по начислениям и оплатам по поставщикам и услугам. За период с января 2017 года по сентябрь 2017 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт перечисления денежных средств в период, когда ответчик по иску не являлся управляющей компанией в размере 721 619 руб. 86 коп., в связи с чем, удовлетворил первоначальное требование о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, в остальной части требования суд отказал.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что период просрочки следует исчислять с момента истребования с 01.07.2017 по 03.04.2018 и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №5451/09 от 22.09.2009, размер процентов за указанный период (275 дней) составляет 39 964 руб. 71 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения, установленной судом. Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 39 964 руб. 71 коп. В остальной части требования суд отказал.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что Управляющая организация ООО «Кромм-офис» в период с 01.06.2014 по 31.12.2016 по заданию Товарищества от имени и за счёт собственников помещений совершала все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД по адресу: 

<

...> дом №26,: 

<

...> дом4, корп. 1 и дом 4 корп.2, 

<

...>, договор №19 от 30.05.2014.

В целях организации расчётов населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги между Государственным бюджетным учреждением города Москвы многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», ООО «Кромм-офис» и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» заключен Договор №31-002/14/924-14 от 05.11.2014 «Об информационном обеспечении расчётов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платёжного документа».

При исследовании материалов было установлено, что за период нахождения в управлении указанных выше МКД у отдельных потребителей (собственников, нанимателей помещений), по причине не надлежащего выполнения своих обязательств по своевременному внесению платы за жилое помещение образовалась задолженность перед ООО «Кромм-офис», которая до настоящего времени в ходе проведения претензионно-исковой работы продолжает поступать на счета ООО «Кромм-офис». 

Данное обстоятельство подтверждается сведения из ГБУ «МФЦ района Южное Медведково» о начислениях и оплатах за период с 01.01.2017 по 01.09.2017 предоставленные по запросу ООО «Кромм-офис». 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения представленные из ГБУ «МФЦ района Южное Медведково» свидетельствуют о том, что в период с февраля по сентябрь 2017 года на счёт ООО «Алев» необоснованно поступили денежные средства в размере 670 534,76 руб., которые были начислены жителям за период нахождения домов под управлением ООО «Кромм-офис».

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг равен календарному месяцу (п. 37 Правил N 354), причем плата вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (п. 66 Правил N 354). Согласно пункта 42 Правил №354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную заявителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общем (квартирным) прибором учёта, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период ( Р = V х Т). Из выше приведённого Правила следует, что коммунальный ресурс (водоснабжение ГВС, ХВС и услуга водоотведение) поставленный за отчётный период в многоквартирные дома, оплачиваются потребителем в следующем месяце. То есть за коммунальный ресурс потреблённый в декабре, оплата наступает в январе. Согласно договорам с ресурсоснабжающими организациями ПАО «МОЭК» и АО «Мосводоканал») датой начала подачи воды и приёма сточных вод считать 01.01.2017г., соответственно, расчёт за потреблённый ресурс, как в случае с жителями, так и с ресурсоснабжающими организациями наступит в феврале 2017г. на основании показаний приборов учёта. ООО «Кромм-офис» представлены необходимые сведения МФЦ от 10.10.2017г. №МФЦ 32-1-5-1049/17-ЮМ, подтверждающие обстоятельства того, что часть денежных средств в размере 670 534 руб. 76 коп., поступили на счет ООО «АЛЕВ» как задолженность по обязательствам, срок исполнения которых наступил в период, когда управляющей компанией был истец по встречному иску.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика по встречному иску имеется неосновательное обогащение в размере 670 534 руб. 76 коп.,

Судом  проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан судом неверным. Установлено, период просрочки следует исчислять за период потребления с 26.10.2017 по 17.05.2018, размер процентов за указанный период (240 дней) составляет 32 409 руб. 18 коп. В связи с чем требование истца по встречному иску о взыскании процентов в размере 32 409 руб. 18 коп. признано судом обоснованным и удовлетворено в указанной части.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец по первоначальному иску просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 220.000 руб.

В обоснование заявленного требования представил Соглашение на оказание правовой помощи от 15.09.2017,  10.10.2017, платежные поручения от 13.10.2017 № 218, 219.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленные документы подтверждают получение юридических услуг и несение расходов в заявленной сумме в связи рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанций.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг исполнителем, сопоставив его с предметом соглашения об оказании юридической помощи, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в размере  50 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части правомерно, так как подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя определены исходя из объема фактически оказанных услуг, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года по делу № А40-181217/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 Г.Н. Попова