АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22628/2019

г. Краснодар

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каспий-Петрол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                                от 05.02.2024), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (ИНН 

<

***>), в отсутствие кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Талос»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Каспий-Петрол» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А63-22628/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кавсантехмонтаж»                 (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечисления должником в пользу ООО «Каспий Петрол» (далее – ответчик) денежных средств в размере 5 950 тыс. рублей, а именно: по расчетному счету № 

<

***> в ПАО РОСБАНК: 04.05.2018 в размере 2 950 тыс. рублей (оплата по договору от 26.04.2018 № 49 за ГСМ в т.ч. НДС (18%) 450 тыс. рублей); по расчетному счету № 

<

***> в АО «Россельхозбанк»: 15.11.2017 в размере 3 млн рублей (оплата по договору от 10.11.2017 №76 за ГСМ в том числе НДС 457 627 рублей 12 копеек); применении последствий недействительности сделок (платежей) в виде возврата 5 950 тыс. рублей в конкурсную массу должника (уточненные требования).

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий заявил отказ от части требований о признании недействительными платежей в пользу ООО «Каспий-Петрол» в сумме 2 509 тыс. рублей, а именно: по расчетному счету № 40702810760320003467 в ПАО Сбербанк от 03.11.17 в размере 514 тыс. рублей (частичная оплата за бензин автомобильный Аи-92 по счету от 03.11.2017 № 55, в том числе НДС 18% – 78 406 рублей 78 копеек), от 03.11.17 в размере 1 995 тыс. рублей (частичная оплата за бензин автомобильный Аи-92 по счету от 03.11.2017 № 55, в том числе НДС 18% – 304 322 рубля 03 копейки), и применении последствий недействительности сделок в указанной части в виде взыскания с ООО «Каспий-Петрол» в конкурсную массу должника 2 509 тыс. рублей.

Определением от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2023, суд прекратил производство по заявлению в части требования о признании недействительными перечислений в пользу ответчика в сумме                     2 509 тыс. рублей. В остальной части требования удовлетворены: суд признал недействительными перечисления должником в пользу ООО «Каспий-Петрол» денежных средств в сумме 5 950 тыс. рублей с расчетных счетов должника, а именно: по расчетному счету № 

<

***> в ПАО РОСБАНК: 04.05.2018 в размере 2 950 тыс. рублей (оплата по договору от 26.04.2018 № 49 за ГСМ в т. ч. НДС 18% – 450 тыс. рублей); по расчетному счету № 

<

***> в АО «Россельхозбанк»: 15.11.2017 в размере 3 млн рублей (оплата по договору от 10.11.2017 № 76 за ГСМ, в том числе НДС –                       457 627 рублей 12 копеек). Суд в порядке применения последствий недействительности сделок должника взыскал с ООО «Каспий-Петрол» в конкурсную массу должника                        5 950 тыс. рублей. Распределены судебные расходы по обособленному делу.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что ООО «Каспий-Петрол» знало о неплатежеспособности должника. Ответчик не признан заинтересованным либо аффилированным к должнику лицом. Ответчиком представлены все оформленные надлежащим образом документы в подтверждение поставки продукции (ГМС).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, решением от 20.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.11.2020 № 204.

В процессе процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что со счета должника на счет ответчика осуществлен перевод (платежи за ГСМ) на общую сумму 5 950 рублей (с учетом уточнения и частичного отказа от части требований).  

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагал ответчику представить первичные бухгалтерские документы (товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные и пр.) в подтверждение реальности факта поставки должнику продукции (ГСМ). Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования конкурсного управляющего на том основании, что факт поставки ответчиком продукции, оплаченной должником, не доказан. Платежи в уплату стоимости ГСМ совершены в период неплатежеспособности должника и причинили вред иным независимым кредиторам.   

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу пункта 6 постановления № 63, согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Суды установили, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, как правильно указали суды, должник обладал признаками неплатежеспособности. Так, в частности, решением от 22.10.2018 по делу № А84-1513/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением суда округа от 16.08.2019, с должника в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» взыскано 1 239 671 рубля 35 копеек пени и 24 799 рублей расходов на уплату госпошлины. Обязательство перед ГКУ ГС «ЕДКС» возникло у должника в ноябре 2017 года и не исполнено. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды со ссылкой на             статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на недоказанность ответчиком факта поставки продукции на спорную сумму. Так, в подтверждение поставки продукции ответчиком в материалы дела представлены копии договора поставки от 01.11.2017 № 01/11-8, УПД от 04.05.2018 № 136, УПД от 07.11.2017 № 424 и УПД                       от 15.11.2017 № 440. Однако в назначениях двух спорных платежей указаны реквизиты иных договоров: «Оплата по договору от 26.04.2018 № 49» (платеж 04.05.2018 в размере                    2 950 тыс. рублей) и «Оплата по договору от 10.11.2017 № 76» (платеж 15.11.2017 в размере 3 млн рублей).

Договор от 26.04.2018 № 49, а также договор от 10.11.2017 № 76, по которым осуществлены платежи, первичная документация к ним в материалы дела ответчиком               не представлена. Доказательства того, каким способом отгружалась ответчиком ГСМ в адрес должника (ж/д накладные, автотранспортные накладные, доверенности лиц, получивших продукцию и пр.) материалы дела не содержат. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности ответчиком факта реальной поставки ГСМ должнику (покупателю)  количестве на сумму 5 950 тыс. рублей. 

При таких установленных обстоятельствах, ввиду указания в спорных платежах иных платежных реквизитов, иных договоров, в отсутствие документов, подтверждающих отгрузку (перемещение и фактическую передачу товара должнику), не опровергается довод конкурсного управляющего о мнимом характере отношений по спорной поставке ГСМ. Суды отметили, что в отсутствие указанных первичных документов невозможно установить условия поставки товара, способ и даты его передачи (самовывоз со склада, самовывоз с железнодорожной станции, доставка поставщиком и т.д.). 

Суд первой инстанции обоснованно применил усиленный стандарт доказывания и направил запросы относительно возможности перевозки СУГ. Согласно ответу ГВЦ ОАО «РЖД», сведений о наличии подвижного состава в собственности или аренде должника, а также сведений об отправлении или прибытии порожних вагонов с участием должника в качестве грузоотправителя или грузополучателя в период с января 2017 года по июнь  2018 года не имеется. По данным отраслевых информационных систем с 2017 года по 2019 год должник не значится пользователем услуг железнодорожного транспорта, в части участника перевозок нефтепродуктов. 

Таким образом, как отметили суды, опровергается возможность получения должником груза, поставляемого ответчиком железнодорожным транспортом.

Кроме того, как указали суды, согласно ответу ООО «РТИТС» должник не зарегистрирован в реестре системы взимания платы «Платон» и перевозить ГСМ в заявленных количествах (каждая партия – свыше 12 т) не могло. Согласно ответу                      АО «ГЛОНАСС», в соответствии с которым должник не является владельцем транспортных средств, используемых для перевозки грузов, маршруты передвижения транспортных средств отсутствуют. Таким образом, факт самовывоза продукции средствами должника также документально не подтвержден. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание отсутствие доказательств действительных правоотношений между ООО «Каспий-Петрол» и ООО «Кавсантехмонтаж» по спорным поставкам и платежам, суды сочли, что спорная сделка оформлена формально, без реальной перевозки товара. Создана схема, при которой стороны не имели намерений создания правовых последствий, направленных на фактическое исполнение сделки. Стороны оспариваемых сделок действовали совместно в ущерб интересам должника и их действия выходили за рамки стандартов добросовестного и разумного поведения, поскольку денежные средства передавались ООО «Каспий-Петрол», встречное предоставление не производилось, долги перед кредиторами оставались у должника. Ответчик также не представил косвенные доказательства реальности поставок (уплата налогов, отражение спорных сделок в книге продаж и пр.).   В то же время конкурсный управляющий должника указывал на то, необходимости ГСМ в таком количестве у должника отсутствовала.   

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 и 287 Кодекса, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей по кассационной жалобе (оплачена по платежному поручению от 15.12.2023 № 227) надлежит отнести на подателя жалобы – ответчика. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А63-22628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников 

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко