ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                    Дело №А40-176753/16-50-1573

07.09.2018 г.      

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2018 г.         

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего И.А.Васильевой

членов суда: единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 01.04.2005 г.)

к Акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (121059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 21.12.1993г.)

3-е лицо 1) Общество с ограниченной ответственностью "Экогарант" (101000, 

<

...>/2, стр.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 16.02.2006г.); 2) Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (119019, 

<

...>).

о взыскании 25 472 186 руб. 27 коп.  

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2018 г.

ФИО3 по доверенности от 28.11.2016 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности №715 от 22.12.2017 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017г. взыскано с АО "Электроцентромонтаж" в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" 24 348 989 (двадцать четыре миллиона триста сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп. убытков, 2 100 905 (два миллиона сто тысяч девятьсот пять) руб. 49 коп. процентов, проценты на сумму 24 348 989 руб. 00 коп., исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, действующей на день фактической оплаты за период с 16.02.2017г. по день фактической уплаты денежных средств, 150 361 (сто пятьдесят тысяч триста шестьдесят один) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017г. решение от 28.02.2017г. и постановление от 11.07.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя вышеуказанные судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что первая инстанция не предложила истцу уточнить исковые требования и сама не определила предмет и основание иска. В результате из решения не представляется возможным установить, какое требование истца рассмотрела первая инстанция – о возмещении убытков в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств или регрессное требование солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим солидарным должникам. При этом первая инстанция не учла, что названные требования имеют различную правовую природу, различное законодательное регулирование. Взыскивая указанную в иске сумму, видимо в качестве убытков, первая инстанция сослалась на п. 9.9 договора от 29 декабря 2012 года № Кж-14/24, согласно которому подрядчик обязан возместить заказчику штрафы за несоблюдение законодательства об охране окружающей среды, вызванные действием (бездействием) подрядчика, первая инстанция не привела в решении мотивов отнесения суммы, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу № А40-189712/14 в счет возмещения вреда 6 окружающей среде, к категории штрафов за несоблюдение законодательства об охране окружающей среды, как они определены в законе. Кроме того, первая инстанция не приняла во внимание, что упомянутая сумма возмещения вреда окружающей среде взыскана солидарно с трех юридических лиц, одним из которых является истец. Содержащийся в обжалуемом решении вывод о том, что судебными актами по делу № А40-189712/14 наличие вины ПАО «МОЭСК» не установлено, противоречит ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по названному делу. Первая инстанция не учла возмещение убытков в соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации мерой ответственности за нарушение обязательств. Кроме того, если первая инстанция взыскивала убытки и признала обязательство по возмещению убытков денежным, она в соответствии с п.1 ст.394, п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений. содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» была обязана засчитать сумму процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Если первая инстанция рассматривала регрессное требование должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим солидарным должникам то первая инстанция неправильно применила подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, первая инстанция не учла что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции и это изменение вступило в силу с 1 августа 2016 года. При этом первая инстанция не приняла во внимание разъяснения, содержащиеся в п.40 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2017 года № 6).

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; предложить истцу уточнить исковые требования и с учетом этих уточнений определить предмет и основание иска; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска. а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; учесть обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-189712, и существо принятых по названному делу 8 судебных актов; истолковать условия заключенного между сторонами договора и, в частности, его п. 9.9, по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.08.2018г. в 17 час. 10 мин. 

В изначальной редакции искового заявления иск был заявлен о взыскании 24 348 989 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123 197 руб. 57 коп., процентов на сумму 24 348 989 руб. 00 коп., исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, с 08.06.2016г. по день фактической уплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлялись ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований, которые судом были удовлетворены.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 8 116 329 руб. 67 коп. в порядке регресса, 1 557 703 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 232 659 руб. 34 коп. убытков, 3 115 407 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 8 116 329, 67 руб. исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, действующей на день фактической оплаты за период с 16.05.2018 года по день уплаты указанной суммы задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 16 232 659, 34 руб. исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, действующей на день фактической оплаты за период с 16.05.2018 года по день уплаты указанной суммы задолженности. 

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части 16 232 659 руб. 34 коп., представил письменные пояснения по делу и возражения на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что между ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК», Истец) и АО «Электроцентромонтаж» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор капитального строительства № КЖ-14/24 от 29.12.2012 (далее -Договор) на основании которого, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче ПАО «МОЭСК» комплекса работ: СМР, ПНР, оборудование по титулу «ПС 220/20/10 кВ «Кожевническая» для нужд ПАО «МОЭСК» по адресу: г. Москва, Даниловский р-н, ЮАО, пересечение Летниковской ул. и ФИО5 пр. (ФИО5 пр., вл. 21) (п. 1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора ответчиком заключен договор подряда № 61-13 от 21.06.2013 с ООО «Экогарант» (далее - Субподрядчик, третье лицо), по условиям которого Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется выполнить работы по вырубке и пересадке деревьев и кустарников на объекте строительства по адресу: г. Москва, Даниловский р-н, пересечение Летниковской ул. и пр. ф ФИО5, вл. 21 («ПС 220/20/Юкв «Кожевническая»).

Однако третьим лицом обязанность по получению порубочного билета и посадка новых деревьев и кустарников, взамен порубленных, не исполнена. 

Постановлением Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 29.11.2013 г. № 0102-270-1/2013 (далее - Постановление №0102-270-1/2013) ООО «Экогарант» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.19 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2014 года по делу № А40-176338/13 установлено, что согласно дендрологическому плану и пересчётной ведомости в границах земельного участка ПС «Кожевническая» произрастает 167 деревьев и 2 кустарника. В ходе осмотра территории, указанного объекта в границах огороженной строительной площадки и с внешней стороны ограждения выявлено отсутствие 102 деревьев и 1 кустарника. В западной и восточной сторонах участка размещены порубочные остатки в виде фрагментов стволов, ветвей. С внешней стороны ограждения строительной площадки, слева от въезда на объект строительства, на озелененной территории между домами № 21 и № 23 по ФИО5 проезду выявлено 5 пней деревьев породы тополь и 1 пень дерева породы ясень.

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы был рассчитан ущерб окружающей среде за порубку древесины в границах ПС «Кожевническая» в размере 24 348 989 руб. на основании требований Постановления Правительства Москвы № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», и Постановления Правительства Москвы № 630-ПП от 31.07.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. по делу №А40-189712/14 по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы исковые требования к ООО «Экогарант», АО «Электроцентромонтаж» и ПАО «МОЭСК» о взыскании ущерба окружающей среде в размере 24 348 989 руб., удовлетворены в полном объеме.

Денежные средства в размере 24 348 989 руб. на основании исполнительного листа списаны со счета ПАО «МОЭСК» в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 993472 от 18.11.2015г.

Заявленные ПАО «МОЭСК» исковые требования в размере 24 348 989 руб. состоит из следующих сумм:

- 8 116 329 руб. 67 коп. - сумма, подлежащая взысканию с АО «Электроцентромонтаж» в регрессном порядке на основании пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ;

- 16 325 659 руб. 34 коп. – убытки, подлежащие взысканию с АО «Электроцентромонтаж» согласно ст. 706, 751 ГК РФ;

Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма № 16 и 17 с требованием в трехдневный срок с момента получения претензий возместить убытки, получены АО «Электроцентромонтаж» 14.03.2016г. и оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Весь размер ущерба окружающей среде в размере 24 348 989, 00 руб. взыскан с ПАО «МОЭСК» в преюдициальном деле №А40-189712/2014.

Истец является должником, исполнившим солидарную обязанность, в связи с чем, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что в преюдициальном деле №А40-189712/2014, степень вины солидарных должников невозможно определить доли признаются равными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 116 329, 67 руб. в качестве регрессных требований в порядке ст. 1081 ГК РФ.

Также ПАО «МОЭСК» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с АО «Электроцентромонтаж» в размере 1 557 703, 59 руб. с суммы регрессных требований 8 116 329, 67 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.03.2016г. по 16.05.2018г., с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в Центральном федеральном округе, а также исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, на общую сумму 1 557 703 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и правомерным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга включительно, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения долга, рассчитанные за период с 16.05.2018г. по дату фактической уплаты суммы долга.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех обстоятельств: 1) факта противоправных действий причинителя вреда; 2) наличие и размер ущерба; 3) наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинной связи между ними.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО «МОЭСК» в преюдициальном деле признано виновным в причинении вреда окружающей среде на основании содержания п. 2 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Однако, в ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Ст. 751 ГК РФ указано, что Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Требуемая ко взысканию сумма ущерба (убытков) в размере 16 232 659, 34 руб. является ущербом (убытком) ПАО «МОЭСК», который причинен Истцу по вине незаконных действий ООО «Экогарант» и бездействий АО «Электроцентромонтаж».

Наличие убытков и их размер установлен в деле №А40-189712/2014.

На основании п. 2 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ) вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В указанной статье предусмотрена возможность взыскания ущерба окружающей среде с лица, которое само вред не причиняло.

Из содержания судебных актов и материалов дела №А40-189712/2014 следует, что противоправное поведение, повлекшее причинение вреда окружающей среде, осуществлено ООО «Экогарант», заказчиком по договору рубки деревьев является АО «Электроцентромонтаж».

При этом возможность взыскания ущерба окружающей среде с ПАО «МОЭСК» обусловлена тем, что Истец является заказчиком по договору строительства ПС «Кожевническая» № КЖ-14/24 от 29.12.2012 (далее - Договор) и в порядке п. 2 ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ также может быть соответчиком в деле о возмещении ущерба окружающей среде.

При этом Истец на основании норм действующего законодательства не осуществляет строительный контроль за субподрядчиком и контроль за соблюдением норм, относящихся к охране окружающей среды со стороны субподрядчика.

Договор на рубку деревьев был заключен между АО «Электроцентромонтаж» (Заказчик) и ООО «Экогарант» (Исполнитель) (абз. 1, 2, 3 решения суда первой инстанции по делу №А40-189712/2014).

ПАО «МОЭСК» в рассматриваемом споре выступает солидарным должником (абз. 9, 10, 11 стр. 4 и абз. 1 стр. 5 решения первой инстанции по делу №А40-189712/2014).

Данные обстоятельства доказаны Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, верность выводов суда первой инстанции подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанции.

Однако в результате действий ООО «Экогарант» и бездействия АО «Электроцентромонтаж» причинен вред ПАО «МОЭСК».

Противоправность поведения АО «Электроцентромонтаж» также подтверждена в деле№А40-189712/2014.

Обязанность получения порубочного билета возложена на лицо, которое проводит рубку деревьев в городе Москва, в рассматриваемом случае на ООО «Экогарант» (ст. 3 Закона г. Москвы от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений»).

При этом, обязанность контроля за получением порубочного билета и ответственность за вред окружающей среде возложена в том числе и на заказчика - АО «Электроцентромонтаж» (п. 2 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как отмечено в абз. 2 и 3 стр. 2 решения по делу №А40-189712/2014 «...21.06.2013 между ООО «Экогарант» (субподрядчик) и ОАО «Электроцентромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по вырубке и пересадке деревьев и кустарников на объекте строительства, а также осуществлять уход за деревьями в течение 12 месяцев по адресу: г.Москва, Даниловский р-н, пересечение Летниковской ул. И пр.ФИО5, вл.21 («ПС 220/20/1 Оке «Кожевническая»).

В соответствии с п. 7.11 договора порубочный билет с отметками об освидетельствовании работ по вырубке деревьев и кустарников и закрытое разрешение на пересадку передаются субподрядчиком...»

ПАО «МОЭСК» не могло проконтролировать получение порубочного билета субподрядчиком, так как обязанность данного вида контроля возложена непосредственно на заказчика работ по договору рубки деревьев, которым является АО «Электроцентромонтаж».

Как отмечалось выше, на основании ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Противоправное поведение ООО «Экогарант», выразившееся в неполучении порубочного билета, и отсутствие должного контроля со стороны АО «Электроцентрмонтаж», привело к тому, что действиями субподрядчика и бездействие генподрядчика был причинен ущерб ПАО «МОЭСК». 

Таким образом, факт и размер понесенных истцом убытков подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 16 232 659 руб. 34 коп. При этом возражения ответчика против иска судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.03.2016г. по 16.05.2018г., с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в Центральном федеральном округе, а также исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, на общую сумму 3 115 407 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и правомерным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга включительно, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату погашения долга, рассчитанные за период с 16.05.2018г. по дату фактической уплаты суммы долга.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом  и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 325, 393, 395, 702, 706, 1081 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Акционерного общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" об оставлении иска без рассмотрения в части 16 232 659 руб. 34 коп. оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 8 116 329 (восемь миллионов сто шестнадцать тысяч триста двадцать девять) руб. 67 коп. в порядке регресса, 1 557 703 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот три) руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 232 659 (шестнадцать миллионов двести тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 34 коп. убытков, 3 115 407 (три миллиона сто пятнадцать тысяч четыреста семь) руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 8 116 329, 67 руб. исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, действующей на день фактической оплаты за период с 16.05.2018 года по день уплаты указанной суммы задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 16 232 659, 34 руб. исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, действующей на день фактической оплаты за период с 16.05.2018 года по день уплаты указанной суммы задолженности и 150 361 (сто пятьдесят тысяч триста шестьдесят один) руб. государственной пошлины. 

Взыскать с Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" в доход федерального бюджета 17 749 (семнадцать тысяч семьсот сорок девять) руб. 49 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ:                                                                                  И.А. Васильева