АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3018/21 

Екатеринбург

08 июля 2022 г.

Дело № А47-1506/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2021 по делу № А47-1506/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» (далее – общество «Гармония в доме», должник) ФИО3 и представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 03.09.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство ликвидируемого должника с применением правил банкротства застройщика, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, которая определением от 30.08.2018 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

ФИО2 14.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании самовольными постройками: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 56:21:3004001:2303, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №56:21:3004001:1503 по адресу Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с/с Весенний, п. Весенний; и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 56:21:3004001:2304, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:21:3004001:1299 по адресу Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с/с Весенний, п. Весенний; а также об обязании должника за свой счет снести указанные объекты незавершенного строительства в течение 10 дней со дня вступления определения суда в законную силу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.02.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 15.10.2021 и постановление от 22.03.2022 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, хотя он ссылался на возведение спорных объектов с нарушением градостроительных норм и правил и на то, что они являются аварийными, представляют угрозу жизни и здоровью людей, имуществу, в подтверждение чего представил технические заключения, суды это не исследовали, не устанавливали и не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что, вывод судов о соответствии спорных объектов градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противоречит указанным техническим заключениям, сделан судом первой инстанции без обоснования, не подтвержден никакими доказательствами, в частности, требующимися для разрешения соответствующих вопросов о соблюдении градостроительных норм и правил при возведении объектов незавершенного строительства, о наличии/отсутствии угрозы жизни и здоровью окружающих заключениями экспертов/специалистов, при том, что названные обстоятельства не являются правовыми и требуют наличия специальных познаний, а апелляционный суд, поддерживая этот вывод, сослался на представленную управляющим рецензию специалиста № МЗС-50/07-21, необоснованно наделив ее большим доказательственным значением, чем вышеназванные технические заключения. Заявитель полагает необоснованным отказ судов в назначении судебной экспертизы, в связи с возможностью ФИО2 обратиться в суд с таким ходатайством ранее в ходе длительного рассмотрения спора, тогда как ходатайство о назначении судебной экспертизы  заявлено в связи с несогласием с рецензией № МЗС-50/07-21, представленной управляющим только спустя год с момента возбуждения производства по настоящему спору и заблаговременно перед заседанием не раскрытой перед ФИО2, а также считает формальным основанием для отказа непредставление доказательств внесения на депозит суда денежных средств на оплату услуг эксперта и неуказание соответствующего экспертного учреждения, хотя заявитель просил на основании статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить ему срок на совершение названных процессуальных действий, при этом отказ в назначении судебной экспертизы имел место, когда судом поставлены под сомнение представленные в обоснование требований технические заключения, и надлежащие доказательства соответствия спорных объектов незавершенного строительства требованиям закона отсутствовали.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:21:3004001:1503 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: малоэтажное строительство таунхаусов, общая площадь 1500 кв.м., адрес: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с/с Весенний, п. Весенний) и земельного участка с кадастровым номером: 56:21:3004001:1299 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: малоэтажное строительство таунхаусов, общая площадь 880 кв.м., адрес: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с/с Весенний, п. Весенний ,земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21.300:4001).

Между обществом «Гармония в доме» и ФИО2 21.09.2015 заключен договор №4 аренды земельного участка с последующим выкупом, согласно которому, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок с 22.09.2015 по 02.11.2017 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 56:21:3004001:1503, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: малоэтажное строительство таунхаусов, общая площадь 1500 кв.м., адрес: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с/с Весенний, п. Весенний, при этом данный договор, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской, а общая сумма арендной платы за указанный земельный участок, включая его выкупную стоимость, составляет 3 253 424 руб. 70 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения к договору аренды и пункты 2.1, 4.1 договора аренды).

В разделе 7 договора аренды №4 закреплено, что все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они совершены в письменном форме; дополнительные соглашения к договору приобретают обязательную силу с момента их государственной регистрации; государственная регистрация дополнительных соглашений осуществляется силами за счет средств арендодателя; договор не может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае надлежащего исполнения другой стороной условий договора; договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Договор аренды №4 заключен с целью осуществления строительства застройщиком, должником, по договорам участия в долевом строительстве, а именно: №ЖК-59/ДУ от 16.02.2016 с ФИО6; №ЖК-61/ДУ от 15.03.2016 с ФИО7; №ЖК-62/ДУ от 15.03.2016 с ФИО8; №ЖК-64/ДУ от 20.04.2016 с ФИО9; №ЖК-65/ДУ от 20.04.2016 с ФИО10; №ЖК-67/ДУ от 16.08.2016 с ФИО11; №ЖК-68/ДУ от 29.08.2016 с ФИО12; №ЖК-69/ДУ от 21.09.2016 с ФИО13, согласно которым, должник как застройщик своими силами или с привлечением других лиц обязался построить на земельном участке с кадастровым номером 56:21:3004001:1503, по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с/с Весенний, п. Весенний, восьмиквартирный жилой дом блокированной постройки (площадь застройки - 309,99 кв.м., количество этажей здания - 1, общая площадь квартир - 240,54 кв.м.) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства жилые помещения, находящиеся в доме, согласно названным договорам долевого участия, а участники обязались уплатить обусловленную этими договорами цену, принять объекты долевого строительства.

В соответствии с разрешением на строительство №56-21-04-696-2015 от 18.12.2015, выданным Администрацией муниципального образования Оренбургский район (далее – Администрация), на земельном участке с кадастровым номером 56:21:3004001:1503 должником возведено одноэтажное строение прямоугольной формы с размерами 31,2x9,8 м.

Между должником и ФИО2 заключен на срок с 21.09.2015 по 02.11.2017 договор аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015 №5, в редакции дополнительного соглашения, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: 56:21:3004001:1299, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: малоэтажное строительство таунхаусов, общая площадь 880 кв.м., адрес: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с/с Весенний, п. Весенний, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:21:300:4001, данный договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора № 5, общая сумма арендной платы за указанный земельный участок, включая его выкупную стоимость, составляет 1 902 675 руб. 85 коп., из которых сумма арендной платы за земельный участок составляет 500 руб. в месяц, а выкупная стоимость – 1 902 675 руб. 85 коп.

Договор аренды № 5 заключен с целью строительства застройщиком, должником, по договорам участия в долевом строительстве, а именно: №ЖК-71/ДУ от 21.12.2016 с ФИО14 и ФИО15; №ЖК-72/ДУ от 23.01.2017 с ФИО16, в соответствии с которыми должник как застройщик своими силами или с привлечением других лиц обязался построить на земельном участке с кадастровым номером 56:21:3004001:1299, расположенном по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, с/с Весенний, п. Весенний, восьмиквартирный жилой дом блокированной постройки (площадь застройки - 326,57кв.м., два этажа, строительный объем здания - 2677,87 куб.м., общая площадь квартир - 502,64 кв.м.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства жилые помещения (квартиры), расположенные в доме, по указанным договорам долевого участия, а участники обязались уплатить определенную этими договорами цену и принять объекты долевого строительства.

Согласно разрешению на строительство №56-21-04-213-2016 от 08.06.2016, выданным Администрацией, на земельном участке с кадастровым номером 56:21:3004001:1299, должник возвел фундамент П-образной формы. 

Ссылаясь на то, что соответствующие спорные незавершенные объекты строительства возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, представив в подтверждение своих доводов подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» технические заключения.

В соответствии с пунктом 3.1 технического заключения от 27.08.2020 № 117-ЦЭОК-08-20-Ф, по результатам проведенного исследования объекту незавершенного строительства – одноэтажному строению прямоугольной формы с размерами 31,2x9,8м, возведенному должником на земельном участке ФИО17 с кадастровым номером 56:21:3004001:1503, по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Весенний с/с, п. Весенний, присвоена категория технического состояния – аварийная, установлено, что на момент обследования стены и стропильная система крыши имеют признаки исчерпания несущей способности и потери устойчивости, есть опасность обрушения; объект исследования не соответствует требованиям статей 7, 10, 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе требованиям пунктов 5.3.6, 9.7.4, 9.7.7, 8.1.6 СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями №1, 3)» и пунктов 10.3.1, 10.3.2 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением № 1)».

Согласно пункту 3.2 технического заключения технического от 26.04.2021 № 117-ЦЭОК-08-20-Ф/1, по результатам проведенного исследования объекту незавершенного строительства - фундаменту П-образной формы, на земельном участке с кадастровым номером 56:21:3004001:1299 по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Весенний с/с, п. Весенний, присвоена категория технического состояния – аварийная, установлено, что на момент обследования конструкции фундамента имеют признаки исчерпания несущей способности и потери устойчивости, имеется опасность обрушения; объект исследования не соответствует требованиям статей 7, 10 и 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе требованиям пунктов 10.3.1 и ДО.3.2 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с изменением № 1)».

В связи с изложенными выводами технических заключений, по мнению ФИО17, возведенные на его земельных участках должником одноэтажное строение прямоугольной формы с размерами 31,2x9,8 м и фундамент П-образной формы следует признать самовольными и снести.

Управляющий возражал против доводов ФИО2, представил рецензию специалиста №МЗС-50/07-21 от 19.08.2021 на технические заключения по определению соответствия строительным нормам объектов незавершенных строительством по адресу: Оренбургский р-н, Весенний с/с, п. Весенний, земельные участки №56:21:3004001:1503 и №56:21:3004001:1299.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Самовольной постройкой является здание, сооружение (другое строение), возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. 

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец (лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки), вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24 постановления Пленумов № 10/22).

Исходя из системного толкования положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Исследовав и оценив все доказательства, установив, что спорные незавершенные строительством объекты возведены на основании имеющейся разрешительной документации, а именно: выданных Администрацией разрешений на строительство от 06.04.2017 №56-21-04-063-2017 со сроком действия до 06.02.2018 на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:21:3004001:1503, и от 06.04.2017 №56-21-065-2017 со сроком действия до 06.02.2018 на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:21:3004001:1299, и оформленных должником в установленном порядке проектных деклараций на строительство соответствующих объектов: восьмиквартирного жилого дома блокированной застройки по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Весенний с/с, п. Весенний, земельный участок с кадастровым номером 56:21:3004001:1503; восьмиквартирного жилого дома блокированной застройки по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Весенний с/с, п. Весенний, земельный участок с кадастровым номером 56:21:3004001:1299, а также, принимая во внимание наличие арендных отношений должника в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:3004001:1299, 56:21:3004001:1503, на которых планировалось строительство объектов, с их собственником ФИО2, оформленных договорами аренды земельного участка с последующим выкупом от 21.09.2015 №4 и №5, зарегистрированных в установленном порядке (на дату рассмотрения данного обособленного спора запись об обременении правом аренды должника не погашена), и, учитывая, что на спорных земельных участках расположены объекты незавершенного строительства восьмиквартирные жилые дома блокированной застройки разной степени готовности, а именно: объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: многоквартирный дом, со степенью готовности – 40%, площадью застройки – 310 кв.м., кадастровый номер: 56:21:3004001:2303; и объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: многоквартирный дом, со степенью готовности – 11%, площадью застройки - 326,6 кв.м., кадастровый номер: 56:21:3004001:2304, а также, исходя из того, что спорные объекты построены с привлечение средств участников долевого строительства, ввиду чего соответствующие земельные участки обременены ипотекой в пользу участников долевого строительства, и определением суда от 03.07.2018 по делу № А47-1506/2018 ФИО2 запрещено расторгать заключенные с должником договоры аренды от 21.09.2015 № 4 и № 5, передавать права на земельные участки с кадастровыми номерами: №56:21:3004001:1503, №56:21:3004001:1299 иным лицам, помимо должника, и распоряжаться этими земельными участками, иным образом, суды правильно установили, что спорные объекты незавершенные строительством возведены на основании полученных на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, на земельных участках, предназначенных для этих целей - для размещения домов малоэтажной застройки, в том числе индивидуальной жилой постройки (малоэтажное строительство таунхаусов).

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам, что по вышеназванным критериям спорные незавершенные строительством объекты, возведенные при наличии необходимых согласований и разрешений на предназначенном для этих целей земельном участке, не отвечают критериям отнесения их к самовольной постройке.

Вышеуказанные выводы судов лицами, участвующими в деле, не опровергаются и не оспариваются.

В то же время в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что спорные объекты незавершенного строительства имеют дефекты и представляют угрозу жизни и здоровью граждан, в подтверждение чего представил соответствующие технические заключения.

Возражая против заявленных требований, управляющий в судебном заседании 28.09.2021 представил рецензию специалиста №МЗС-50/07-21 от 19.08.2021 на названные технические заключения, содержащее выводы о несоответствии заключений специалиста установленным требованиям, в связи с чем, исходя из наличия в деле трех указанных заключений специалистов, ФИО2 после перерыва в судебном заседании 05.10.2021 заявил ходатайство о проведении судебной  строительно-технической экспертизы спорных объектов незавершенного строительства на предмет проверки их соответствия действующим нормам и правилам.

Суд первой инстанции в судебном заседании 05.10.2021 отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу о достаточности доказательств по делу, а также с учетом отсутствия внесения на депозит суда денежных средств на оплату услуг эксперта и из отсутствия сведений о давшем согласие на проведение экспертизы экспертном учреждении. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в назначении экспертизы в связи с достаточностью имеющихся в деле заключений специалиста и рецензии на них, наличия разрешения на строительство, ввиду недопущения затягивания процесса и возможности рассмотрения дела по существу без заключения эксперта.

По результатам рассмотрения настоящего спора по существу суды пришли к выводам, что доводы ФИО2 о том, что спорные объекты незавершенного строительства имеют дефекты и представляют угрозу жизни и здоровью граждан, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, спорные объекты не являются самовольными постройками, ФИО2 избрал ненадлежащий способ защиты, при этом суды исходили из следующего.

По результатам рассмотрения настоящего спора по существу суды не приняли в качестве доказательства технические заключения специалиста от 27.08.2020 № 117-ЦЭОК-08-20-Ф и от 26.04.2021 № 117-ЦЭОК-08-20-Ф/1, исходя из доводов рецензии специалиста №МЗС-50/07-21 от 19.08.2021 о несоответствии заключений специалиста установленным требованиям, и из того, что спорные объекты не завершены строительством и в их отношении некорректно давать оценку выполненным (не выполненным) работам, тогда как после проведения работ по завершению строительства с учетом выполненных на данном этапе готовности объектов работ при их возведении в эксплуатацию в полном объеме будет проведен комплекс работ с учетом требований градостроительных и строительных норм.

Кроме того, суды пришли к выводу, что не установлены обстоятельства, указывающие, что сохранение спорных объектов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а доказательства такого нарушения, в частности прав смежных землепользователей, правил застройки, установленных в данном муниципальном образовании, в том числе письменные доказательства предъявления к должнику требований государственных органов о нарушении земельного законодательства, в дело не представлены, при том, что собственником земельных участков, смежных с земельным участком 56:21:3004001:1503, является сам заявитель, а от третьих лиц заявления о нарушении их прав и законных интересов, в том числе в части нарушений, допущенных при строительстве спорных объектов незавершенного строительства, не поступали, и иное не доказано.

Помимо изложенного, суды указали, что ФИО2 в ходе рассмотрения спора имел возможность представить дополнительные доказательства, в обоснование своих доводов, в том числе в установленном порядке представить ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, ввиду чего суды отклонили его доводы о нарушении принципа равноправия сторон дела.

Между тем суды не учли следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательстваи доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает праваи обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требованийи возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг теили иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующихв деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказав принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле,в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из пункта 26 постановления Пленумов № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор от 19.03.2014), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения иска о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (далее – постановление Пленума № 11), недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), согласно части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 22 постановления Пленума № 23)).

Поскольку апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12).

Исходя из вышеуказанных норм права и соответствующих разъяснений, учитывая, что в качестве обоснования заявленного требования ФИО2 ссылался на несоответствие спорных объектов требованиям действующих градостроительных норм и правил и на то, что они представляют угрозу жизни и здоровью граждан, а также, исходя из того, что при наличии в деле технических заключений специалиста от 27.08.2020 № 117-ЦЭОК-08-20-Ф, от 26.04.2021 № 117-ЦЭОК-08-20-Ф/1 и рецензии специалиста №МЗС-50/07-21 от 19.08.2021 о несоответствии этих заключений установленным требованиям, между которыми имеются противоречия, и с учетом того, что ФИО2 в связи с этим заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью проверки соответствия спорных объектов незавершенного строительства действующим нормам и правилам, суды, соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленумов № 10/22, Обзором от 19.03.2014 и пунктом 13 постановления Пленума № 11, должны были разрешить данное ходатайство по существу и назначить поведение по настоящему делу соответствующей судебной строительно-технической экспертизы, так как подлежащие разрешению в данном случае вопросы требуют специальных познаний, и иным путем устранить вышепоименованные противоречия и разрешить по существу вопросы о степени безопасности (опасности) спорных объектов незавершенного строительства для жизни и здоровья граждан не представляется возможным.

Однако суды отказали в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы со ссылкой на наличие в деле достаточных доказательств, включая технические заключения и рецензию, при этом вышеназванные заключения специалистов в качестве доказательств суды не приняли, рецензия №МЗС-50/07-21 от 19.08.2021, выполненная в отношении данных технических заключений, не содержит исследований и выводов относительно безопасности (опасности) спорных объектов незавершенного строительства, а иные доказательства, позволяющие определить степень безопасности (опасности) спорных объектов незавершенного строительства для жизни и здоровья граждан, в деле отсутствуют.

Ссылки суда первой инстанции на невнесение ФИО2 на депозит суда денежных средств на оплату услуг эксперта и неуказание им давшего согласие на проведение экспертизы экспертного учреждения являются несостоятельными, противоречат пункту 7 постановления Пленума  № 23, согласно которому суд может отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании для представления суду названных документов, при том, что в данном случае ходатайство о проведении экспертизы ФИО2 заявил непосредственно после представления должником в дело рецензии и ознакомления с ней и ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления всех необходимых документов.

После чего, не приняв в качестве доказательства заключения специалиста, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы, и в отсутствие в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии спорных объектов и их опасности (безопасности) для жизни и здоровья граждан, апелляционный суд в качестве обоснования отказа в удовлетворении требований ФИО2 сослался на то, что ФИО2 при наличии у него достаточного времени в ходе рассмотрения настоящего спора не представил всех необходимых доказательств в подтверждение своих доводов и не заявил ходатайство о судебно-строительной экспертизе.

Кроме того, вывод судов о том, что спорные объекты, будучи незавершенными строительством, будут в дальнейшем достроены, и все имеющиеся недостатки будут устранены, носит предположительный характер, ничем не мотивирован и документально не подтвержден, при том, что конкурсный управляющий в судебном заседании суда округа пояснил, что спорные объекты не достраиваются, а выставлены на торги, и доказательств их консервации в установленном порядке не имеется.

Из изложенного следует, что выводы судов о том, что спорные объекты незавершенного строительства не являются самовольными постройками, не нарушают прав третьих лиц не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, являются необоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств, в отсутствие в деле соответствующих доказательств, подтверждающих названные выводы судов, с нарушением положений статей 65, 71, части 1 статьи 168, пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отказ судов в назначении по настоящему делу соответствующей судебной экспертизы прямо противоречит статьям 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 26 постановления Пленумов № 10/22, Обзору от 19.03.2014, пункту 13 постановления Пленума № 11, пункту 29 постановления Пленума № 12.

При этом вывод суда первой и инстанции о ненадлежащем способе защиты не мотивирован, не обоснован, сделан без исследования и оценки соответствующих фактических обстоятельств дела и без учета того, что вопросы правовой квалификации заявленных требований должны быть разрешены самим судом, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, выводы судов по существу настоящего спора являются преждевременными и необоснованными, сделаны формально, без надлежащего анализа, исследования и оценки возражений ФИО2 и представленных им доказательств, без разрешения заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы, без исследования и оценки всех иных имеющих значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств и представленных доказательств (статьи 65, 71, часть 1 статьи 168, пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из названных обстоятельств, выводы судов о соответствии спорных объектов требованиям действующих градостроительных норм и правил и о том, что они не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, сделаны при неправильном применении судом вышепоименованных норм процессуального права (статей 65, 71, 82, 86, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующих разъяснений, являются необоснованными, сделаны преждевременно, без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех необходимых доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение суда первой инстанции от 15.10.2021 и постановление апелляционного суда от 22.03.2022 подлежат отмене, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, включить в предмет исследования по делу все имеющие для его правильного и объективного разрешения обстоятельства, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, создать условия для всестороннего и полного исследования и оценки возражений ФИО2, разрешить заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы, исследовать и оценить все доказательства по делу и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

При этом при разрешении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы в ходе определения вопросов эксперту суды также должны включить в предмет исследования вопросы о том, являются ли спорные объекты объектами незавершенными строительством, которые могут быть зарегистрированы в качестве объектов недвижимого имущества, а также, в результате чего именно образовались недостатки в конструкции спорных объектов (при их наличии) – в связи с нарушением проектной документации и действующих норм и правил непосредственно в ходе возведения спорных объектов, в результате, в частности, обветшания спорных объектов уже после фактического окончания выполнения в отношении них соответствующих строительных работ, или по иным причинам, и в зависимости от разрешения этих вопросов определить правовую квалификацию заявленных требований (снос самовольной постройки, негаторный иск, признание права отсутствующим и др.), 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2021по делу № А47-1506/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.А. Оденцова 

СудьиО.Н. Пирская 

О.Н. Новикова