ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28136/2018

г. Саратов

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Спектум», арбитражного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года по делу № А57-28136/2018 (судья Шкунова Е.В.)

об удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техногруппа» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49 «Мечта» (410004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  конкурсного управляющего ФИО3 - лично, паспорт обозревался, представителя конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4, паспорт обозревался (полномочия представителя выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании), представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.04.2020 № 0070, представителя ООО «Техногруппа» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 05.09.2022, представителя ООО «Центра правового Аутсорсинга «Ваше право» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 04.05.2022, представителя ООО «Спектум» – ФИО8 действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 должник - ООО «Магазин №49 «Мечта» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Магазин №49 «Мечта» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Техногруппа», согласно которого просит суд:

1) признать незаконными действия (в виде бездействия) конкурсного управляющего ООО «Магазин № 49 «Мечта» ФИО3 в виде необращения в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57-28136/2018 с заявлением о признании сделки должника (договора аренды от 29.09.2017 и дополнительного соглашения от 14.01.2018 к нему) недействительными при наличии к тому оснований, предусмотренных п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве,

2) признать незаконными действия (в виде бездействия) конкурсного управляющего ООО «Магазин № 49 «Мечта» ФИО3 в виде непроведения оценки рыночной стоимости платы за предоставление в аренду третьим лицам коммерческих площадей, находящихся в нежилых встроенно-пристроенных помещениях на первом этаже девятиэтажного дома, литер АА1, общей площадью 453,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>,

3) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Магазин № 49 «Мечта» ФИО3, выразившиеся в продолжении хозяйственных правоотношений с арендатором - ООО «Центр Реструктуризации», возникших ввиду заключения между сторонами договора аренды от 29.09.2017 и дополнительного соглашения от 14.01.2018 к нему,

4) взыскать с конкурсного управляющего ООО «Магазин № 49 «Мечта» ФИО3 убытки в размере 8 280 000 (восемь миллионов двести восемьдесят тысяч) рублей,

5) отстранить конкурсного управляющего ООО «Магазин № 49 «Мечта» ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр реструктуризации».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», ООО Страховая Компания «Гелиос», ООО «МСГ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022, с учетом определения об исправлении описки  от 10.11.2022, жалоба ООО «Техногруппа» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО3 удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО3, ФИО2, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», ООО «Спектум» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 и определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 об исправлении описки, арифметической ошибки отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ООО «Техногруппа» требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отказ от исполнения договора аренды, равно как прекращение хозяйственных отношений с ООО «Центр реструктуризации» являлись действиями рискованного характера и не предполагали возможности заключения в разумный срок договора аренды с иными потенциальными арендаторами; реальным доходам суд противопоставил воображаемые доходы, которые, по его мнению, образуют размер убытков. При этом каких-либо доказательств, которые позволяли бы убедиться в том, что конкурсная масса могла пополняться за счет иных предполагаемых арендаторов не имеется. Напротив, в материалы дела представлялись уведомления, направленные в адрес организаций осуществляющих организацию сетевых магазинов. Сделка по расторжению договора аренды с действующим арендатором могла являться убыточной, что, безусловно, повлекло бы причинение реального ущерба. Такой вывод также можно сделать в виду отсутствия потенциальных арендаторов, отозвавшихся на оферту. С ООО «Центр реструктуризации» имелись устойчивые сложившиеся на протяжении 9 лет отношения по сдаче помещения в аренду. Арендные платежи платились своевременно, конкурсная масса пополнялась. Апеллянт также полагает, что в действиях ФИО3 отсутствуют критерии являющиеся обязательными для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ (отсутствует вина, причинно-следственная связь, размер).

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 по делу № A57-228136/2018 отменить в полном объеме; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Техногруппа».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствует совокупность условий, необходимая для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности; сдача в аренду имущества должника на условиях, существовавших до введения конкурсного производства, соответствует целям конкурсного производства.

Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 по делу №А57-28136/2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Техногруппа» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что не доказан факт сдачи конкурсным управляющим в аренду имущества должника по заниженной цене; в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что размер арендной платы по договорам аренды является экономически необоснованным (заниженным) и не соответствует реальной арендной плате за пользование таким имуществом.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 по делу №А57-28136/2018 отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении указанного требования заявителю ООО «Техногруппа» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расторжение договора аренды, заключенного должником с ООО «Центр реструктуризации», являющегося единственным источником пополнения конкурсной массы, повлечет обнуление конкурсной массы должника, и как следствие причинение убытков не только самому должнику, но и его кредиторам; действия конкурсного управляющего ФИО3, воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства; сохранение арендных отношений в условиях существующего экономического кризиса, проблемности актива должника, при условии возможного пересмотра размера арендной платы в сторону ее увеличения, отвечало бы целям конкурсного производства в полном объеме.

ООО «Спектум» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 по делу №А57-28136/2018 отменить в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Магазин № 49 «Мечта» ФИО3, выразившиеся в продолжении хозяйственных правоотношений с арендатором - ООО «Центр Реструктуризации», возникших ввиду заключения между сторонами договора аренды от 29.09.2018 и дополнительного соглашения от 14.01.2019 к нему, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении указанного требования заявителю ООО «Техногруппа» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд фактически установил запрет на продолжение хозяйственных отношений с арендатором, лишив конкурсную массу должника соответствующих поступлений; суд первой инстанции не привел расчет, согласно которому с него в конкурсную массу были взысканы убытки в сумме 8 280 000 рублей; вывод суда о необходимости расторжения арендных отношений является преждевременным и направлен на удовлетворение интересов одного кредитора с размером требований, составляющим порядка 4% от всех требований кредиторов, и злоупотребившим своими правами, заявив требование о расторжении договора аренды.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3, его представитель, представители ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Спектум» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемое определение.

Представитель ООО «Техногруппа» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2023 года до 14 часов 00 минут (по местному времени, МСК+1 час). Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

ООО «Центр реструктуризации» представило отзыв на апелляционные жалобы, просило суд апелляционной инстанции учесть, что в 2018 году в связи с наличием споров между третьими лицами в отношении арендуемого помещения и возникшей неопределенностью дальнейшей юридической судьбы данного помещения, ООО «Центр реструктуризации» и ООО «Магазин № 49 «Мечта»  было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 10.01.2018. Впоследствии ООО «Магазин № 49 «Мечта»   предложил заключить новый договор аренды на условиях снижения арендной платы до 90 000 руб., учитывая приемлемую стоимость предложенной арендной платы ООО «Центр реструктуризации» согласилось заключить договор аренды от 29.09.2018.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО «Магазин №49 «Мечта», в лице директора (арендодатель) и ООО «Центр реструктуризации» (арендатор) заключен договор аренды от 10.01.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 10.01.2012 предметом настоящего договора аренды является представление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору следующего имущества: часть жилых встроено-пристроенных помещений, для использования их под магазин розничной торговли продовольственными товарами и товарами народного потребления общей площадью 392,7 кв.м., находящихся в нежилых встроено-пристроенных помещениях на первом этаже девятиэтажного дома, литер АА1, общей площадью 453,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 5.1 договора аренды от 10.01.2012  арендная плата по настоящему договору составляет 105 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункта 10.1 договора аренды от 10.01.2012  настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует в течение 3 лет.

04.04.2012 между ООО «Магазин №49 «Мечта» (арендодатель) и ООО «Центр реструктуризации» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.01.2012 (соглашение 1), пункт 1 которого изложен в следующей редакции: 5.1 арендная плата по настоящему договору составляет 105 000 руб. в месяц, НДС не облагается и включает в себя стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг (энерго и водоснабжение, услуги связи).

Между ООО «Магазин №49 «Мечта» (арендодатель) и ООО «Центр реструктуризации» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.01.2012 (соглашение 2), в  соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению изложить в новой редакции следующие пункты договора:

5.1. с 01.10.2013 арендная плата по настоящему договору составляет 333 795 руб. в месяц. НДС не облагается.

10.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015.

01.02.2014 между ООО «Магазин №49 «Мечта» (арендодатель) и ООО «Центр реструктуризации» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.01.2012 (соглашение 3), в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению изложить в новой редакции следующие пункты договора:

1.1. предметом настоящего договора аренды является представление Арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору следующего имущества: часть жилых встроено-пристроенных помещений, для использования их под магазин розничной торговли продовольственными товарами и товарами народного потребления общей площадью 426,6 кв.м., находящихся в нежилых встроено-пристроенных помещениях на первом этаже девятиэтажного дома, литер АА1, общей площадью 453,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

5.1. с 01.02.2014 арендная плата по настоящему договору составляет 362 610 руб. в месяц. НДС не облагается.

19.03.2014 между ООО «Магазин №49 «Мечта» (арендодатель) и ООО «Центр реструктуризации» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.01.2012 (соглашение 4), в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению изложить в новой редакции следующие пункты договора:

1.1. предметом настоящего договора аренды является представление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору следующего имущества: часть жилых встроено-пристроенных помещений, для использования их под магазин розничной торговли продовольственными товарами и товарами народного потребления общей площадью 444,9 кв.м., находящихся в нежилых встроено-пристроенных помещениях на первом этаже девятиэтажного дома, литер АА1, общей площадью 453,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

5.1. с 19.03.2014 арендная плата по настоящему договору составляет 406 300 руб. в месяц. НДС не облагается.

Между ООО «Магазин №49 «Мечта» (арендодатель) и ООО «Центр реструктуризации» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.01.2012 ( соглашение 5), в  силу пункта 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что пункт 10.1 договора аренды читать в следующей редакции: «10.1 настоящего договора вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 31.12.2020 года».

21.02.2017 между ООО «Магазин №49 «Мечта» (арендодатель) и ООО «Центр реструктуризации» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 10.01.2012, согласно пункта 1 которого  стороны пришли к соглашению о том, что пункт 5.1 договора аренды читать в следующей редакции: «5.1 с 01.03.2017 года арендная плата по настоящему договору составляет 300 000 руб. в месяц. НДС не облагается».

29.09.2018 между ООО «Магазин №49 «Мечта», в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО9 (арендодатель) и ООО «Центр реструктуризации» (арендатор) заключен договор аренды от 29.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 29.09.2018 предметом настоящего договора аренды является представление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору следующего имущества: часть жилых встроено-пристроенных помещений, для использования их под магазин розничной торговли продовольственными товарами и товарами народного потребления общей площадью 444,9 кв.м., находящихся в нежилых встроено-пристроенных помещениях на первом этаже девятиэтажного дома, литер АА1, общей площадью 453,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 5.1 договора аренды от 29.09.2018 арендная плата по настоящему договору составляет 90 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Отчетным периодом является квартал.

Согласно пункта 10.1 договора аренды от 29.09.2018 настоящий договор вступает в силу с 29.09.2018 и действует до 20.09.2019.

14.01.2019 между ООО «Магазин №49 «Мечта» (арендодатель) и ООО «Центр реструктуризации» (арендатор) заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 29.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №1 к договору аренды от 29.09.2018 стороны договорились изложить п. 1.1 договора в следующей редакции: «1.1 предметом настоящего договора аренды является представление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору следующего имущества: нежилое помещение общей площадью 453,1 кв.м., этаже 1-й надземный, литер АА1, кадастровый номер 64:48:050311:1546, расположенных по адресу: 

<

...> для использования под магазин розничной торговли продовольственными товарами и товарами народного потребления».

Согласно пункта 32 дополнительного соглашения №1 к договору аренды от 29.09.2018 стороны договорились изложить п. 5.1 договора в следующей редакции «5.1 арендная плата по настоящему договору начинает начисляться с 10.10.2018 и составляет 90 000 руб. в месяц. НДС не облагается.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 08.10.2019) утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО «Магазин №49 «Мечта» ФИО3

Кредитор - ООО «Техногруппа», воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из осведомленности конкурсного управляющего должника   ФИО3  о заниженной стоимости аренды нежилого помещения, принадлежащего должнику, в тоже время отсутствия мероприятий по оценке арендной платы помещения для установления действительной рыночной стоимости аренды нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  и  неоспаривания договора аренды от 29.09.2018 и дополнительного соглашения к нему.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда по следующим основаниям.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженного в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

В рассматриваемом случае, между должником и ООО «Центр Реструктуризации» сложились длительные отношения, в частности,  срок договора аренды от 10.01.2012, на момент заключения договора аренды от 29.09.2018, предусматривал действие до  31.12.2020, таким образом, новый договор от 29.09.2018  с наиболее худшими условиями был заключен до истечения срока действия договора от 10.01.2012 со стоимостью арендной платы значительно превышающей указанной в договоре аренды от 29.09.2018.

Между тем,  стоимость аренды части помещения по адресу: 

<

...> (392,7 кв.м. из 453,1 кв.м.) согласно условиям договора аренды от 10.01.2012 составляла 105 000 (сто пять тысяч) руб. ежемесячно без учета расходов на энерго- и водоснабжение, а также оплаты услуг связи.

Впоследствии размер арендной платы изменялся по соглашению сторон на основании дополнительных соглашений к Договору аренды от 10.01.2012.

В частности,  дополнительным соглашением от 21.02.2017 к договору аренды от 10.01.2012 стоимость арендной платы была установлена в размере 300 000 (триста тысяч) руб. ежемесячно, энерго- и водоснабжение, а также услуги связи оплачиваются Арендатором отдельно на основании показаний приборов учета, при этом площадь арендуемой части помещений составляла 444,9 кв.м. из 453,1 кв.м. 

Вместе с тем, за 2,5 месяца до принятия к производству Арбитражным судом Саратовской области заявления ФИО11 о признании ООО «Магазин № 49 «Мечта» несостоятельным (банкротом) - стороны заключают договор аренды от 29.09.2018, согласно которому в пользование арендатору передается магазин торговли продовольственными товарами и товарами народного потребления общей площадью 444,9 кв.м., арендная плата по договору составляет 90 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Арендная плата начинает начисляться с 10.10.2018.

Акт приема-передачи помещения к договору аренды подписан Сторонами 29.09.2018.

Дополнительным соглашением  от 14.01.2019стороны вносят изменения в договор аренды в части предмета аренды, увеличивая арендуемую площадь до 453,1 кв. м., согласовав также, что стороны арендных правоотношений договорились и в письменной форме закрепили свою волю на то, что размер арендной платы (равный 90 000 руб.) не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего договора.

При этом, согласно письменным пояснениям арендатора (т. 1, л.д. 79), оплачиваемый ООО «Центр Реструктуризации» размер арендной платы,  в аналогичный период за аналогичное помещение, расположенное по адресу г. Саратов Астраханская 1, площадью 646,2 кв.м, составляет 272 081 руб. в месяц. 

С учетом указанных третьим лицом данных, размер арендной платы в отношении помещения по адресу ул. Дегтярная д.28 может быть рассчитан следующим образом 272 081 / 646,2 = 421,05 руб./кв. м в месяц, следовательно,  арендная плата за помещение площадью 453,1 кв.м могла составить - 453,1 х 421,5 = 190 778 рублей/мес., что более чем в два раза превышает размер нынешней арендной платы или в три раза превышает размер сниженной согласно дополнительным соглашениям к договору аренды от 29.09.2018 арендной платы, на которые ссылаются конкурсный управляющий и Арендатор в своих отзывах и пояснениях.

Кроме того, стоит учитывать, что помещение по адресу г. Саратов Астраханская 1, находится на удалении от жилой застройки (Приложение №10 к письменным объяснениям ООО «Техногруппа» к с/з 10.10.22), что возможно снижает количество посетителей такого магазина продовольственных товаров. Помимо этого, значительно ближе и ранее магазина «Гроздь», по отношению к жилой застройке, находится магазин «Магнит» и продуктовый рынок, а вокруг магазина «Гроздь» находится в основном промышленная застройка, АЗС, автомойки, что в негативную сторону отражаться на размере арендной платы арендуемого ООО «Центр Реструктуризации» помещения по адресу г. Саратов Астраханская 1, однако даже в этом случае такая арендная плата в несколько раз выше.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В настоящем случае, сделка - договор аренды от 29.09.2018, с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2018 -  заключена на существенно худших для должника условиях при сравнимых обстоятельствах  (г. Саратов Астраханская 1, площадью 646,2 кв.м, составляет 272 081 руб. в месяц)  при отсутствии объективных и экономически обусловленных к тому оснований.

Конкурсным управляющим ООО «Магазин № 49 «Мечта» было проявлено бездействие выразившееся в непроведении мероприятий по изготовлению оценки рыночной стоимости аренды помещений, принадлежащих должнику на праве собственности. Наличие оценки позволило бы конкурсному управляющему ФИО3  объективно оценить существующий и действующий договор аренды и его существенные условия для реализации своего права на заявление отказа от исполнения и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве (абз. 3 п. 3 ст. 127 Закона о банкротстве).

Ссылка арбитражного  управляющего ФИО3 на размер арендной платы в 200 руб. за 1 кв.м нежилого помещения в г. Саратов не нашла своего подтверждения.

В отчете от 10.04.19 № 179/2018, размещенном в сообщении арбитражного управляющего (№3664171 от 11.04.2019) в ЕФРСБ, не содержится выводов о размерах арендных ставок. 

В отчете №87/12/2020 от 26.01.2021, опубликованном в ЕФРСБ в сообщении арбитражного управляющего №6166623 от 11.02.2021 также отсутствуют какие-либо выводы, связанные с размерами рыночной арендной платы в г. Саратове, в том числе в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 453,1 кв.м.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «Техногруппа» не представило надлежащих доказательств того, что в результате оспаривания сделок аренды, в конкурсную массу должника поступили бы какие-то денежные средства, которые были бы направлены на расчеты с кредиторами, отсутствие указанных доказательств не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов.

Конкурсный управляющий при этом не учитывает, что для признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной достаточно наличия выявления факта нарушения, а также выявления самой возможности причинения вреда интересам кредиторов, что само по себе нарушает права кредиторов.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Магазин №49 «Мечта»  определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2019, ФИО10 с 28.01.2019,  с учетом разумного срока, необходимого  для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у ФИО3  имелась  реальная возможность своевременно оспорить сделки должника - договор аренды от 29.09.2018, с учетом дополнительного соглашение от 14.01.2018. 

Вместе с тем, отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду в данном деле оценить доводы ООО «Техногруппа о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности, при этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В рекомендациях, изложенных в абз. 4 п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Не оспаривание сделок должника потенциально связано с возможностью утраты конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Ущерб в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы, в виде разницы между стоимостью арендной платы по договору аренды от 10.01.2012 с дополнительными соглашениями и стоимостью арендной платы по договору аренды от 29.09.2018 с учетом дополнительного соглашения, не возник бы в случае правомерного поведения ФИО3, а значит, между противоправным умышленным бездействием конкурсного управляющего и ущербом, причиненным конкурсной массе общества, имеется прямая причинно-следственная связь, что является базовым условием привлечения управляющего к ответственности.

Устанавливая размер убытков в сумме 8 280 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из заявленной ООО «Техногруппа» разницы между стоимостью арендной платы по договору аренды от 10.01.2012 в размере 300 000 руб.  и стоимостью арендной платы по договору аренды от 29.09.2018 в размере 90 000 руб., период определен верно.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 об отсутствии оснований для оспаривания спорной сделки со ссылкой на факт расторжения договора аренды от 10.01.2012 подлежат отклонению, поскольку указанный договор не был предметом оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  такое соглашение о расторжении выгодного для должника договора, в любом случае может являться частью подозрительной сделки по заключению нового договора аренды, кроме того, соглашение о расторжении договора аренды от 10.01.2012 заключено 12.07.2018, то есть в  период, когда формальным собственником нежилого помещения в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 31.08.2017 была ФИО11 (заявитель по делу),  а не должник, а во-вторых, после признания указанного договора-купли продажи помещения определением Саратовского областного суда от 26.06.2018 ничтожным и взыскании в пользу ФИО11 7 237 000 руб.

Кроме того, государственная регистрация указанного соглашения произведена 18.12.2018, то есть после заключения нового договора аренды от 29.09.2018, доказательств фактического передачи имущества в период с 12.07.2018 по 29.09.2018, с учетом вида деятельности арендатора,  арендодателю не представлено.

Указанное, с учетом повышенного стандарта доказывания могло быть предметом оценки при оспаривании конкурсным управляющим спорной сделки  на недействительность всей совокупности сделок (купля-продажа, новый договор аренды, соглашение о расторжении) и нацеленности действий группы лиц на вывод активов должника в преддверии банкротства. 

По смыслу абзаца 3 пункта 3 статьи 65, абзаца 8 пункта 5 статьи 83, абзаца 4 пункта 1 статьи 98 и абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Необходимость отстранения арбитражного управляющего связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магазин №49 «Мечта».

При принятии обжалуемого определения судом правильно применены нормы материального и процессуального права,

У суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года по делу №57-28136/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.   

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

Н.В. Судакова