АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11248/2023

г. Астрахань

26 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Козиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Игликовой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Государственному автономному стационарному учреждению Астраханской области "Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов на выезд пожарно – спасательной части, понесенных в связи с ложными срабатываниями автоматической пожарной сигнализации в размере 1 038 руб. 43 коп.,

 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ФОРШТАДТ»,

 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №ДВ-218-13 от 12.01.2024 года, диплом,

ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

 

            Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

            23.01.2024 г. в адрес  суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, ложные вызовы происходят в следствии непреодолимой силы (форс-мажор), приобщен к материалам дела.

            23.04.2024 г. в адрес  суда от ответчика поступила копия договора от 20.01.2022 г. с ООО "Форштадт" на оказание услуг по техническому обслуживанию адресной охранно-пожарной сигнализации и системы речевого оповещения ПАК "Стрелец-Мониторинг", приобщена к делу.

            02.05.2024 г. в адрес суда от истца поступили возражения к отзыву на иск, приобщены к делу.

            Определением от 02.05.2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО "Форштадт".

            04.06.2024 г. в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО2, показания которого зафиксированы на материальном носителе.

            Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, 

 

УСТАНОВИЛ:

В здании ГАСУ АО "Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в соответствии с положениями ФЗ №123 от 22.07.2008 г. установлена пожарная сигнализация, которая без участия работников объекта обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны 1 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Астраханской области.

На пульт охраны пожарно-спасательной части:

-08.10.2022 г. в 02 ч.51,

-10.10.2022 в 15 час.01 мин.,

-18.10.2022 в 22 час.30 мин.,

-19.10.2022 в 21 час.28 мин..

-23.10.2022 в 16 час.33 мин., поступил сигнал с ПАК "Стрелец-Мониторинг" о срабатывании АУПС в здании ответчика, на место выехала пожарная техника с личным составом пожарно-спасательной части.

При прибытии на место ( 

<

...>), проведена разведка и осмотр помещений,  в ходе которых признаков горения и задымления в здании не обнаружено и установлено, что срабатывание АУПС было ложным.

В результате ложных вызовов Главное  управление  МЧС России по Астраханской области понесло расходы, не связанные с тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ.

Стоимость ложного вызова складывается из расходов на топливо и износ обмундирования привлекаемого личного состава и составляет 1038, 43 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности:

-факта причинения вреда и его размера;

-противоправности действий причинителя вреда;

-причинной связи между противоправными действиями и убытками;

-вины причинителя вреда.

Одной из основных задач МЧС России является осуществление деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Деятельность по обеспечению приема сигналов о пожаре и реагированию на указанные сигналы, в том числе через ПАК «Стрелец-Мониторинг», носит для   истца обязательный характер в силу правового положения Главное управление МЧС России по АО  как специально созданного для реализации указанных функций государственного учреждения и требований законодательства в области пожарной безопасности и поэтому влечет возникновение у него соответствующих обязанностей независимо от наличия и содержания заключенного между сторонами договора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О пожарной безопасности» пожарная безопасность, как разновидность государственной безопасности - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее  Правила), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Пунктом 63 Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Истец  не должен нести убытки в связи с ложными срабатываниями системы автоматической пожарной сигнализации при недоказанности ее надлежащего обслуживания.           Факт ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации в здании учреждения  установлен судом и подтверждается материалами дела.

Ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, доводы иска не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами.

Доказательств о срабатывания  пожарной сигнализации в результате  непреодолимой силы,  в результате  действий иных лиц, материалы дела не содержат.

Размер причиненных убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о  взыскании суммы расходов, понесенных за выезд в связи с ложным срабатыванием автоматической пожарной сигнализации в размере 1 038,43 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь 167-171, 176  статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного автономного стационарного учреждения Астраханской области "Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в пользу  Государственного управления МЧС России по Астраханской области убытки в размере 1 038, 43 руб.

Взыскать с Государственного автономного стационарного учреждения Астраханской области "Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Т.В. Козина